Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011
по делу N А55-16003/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ИНН: 6314012801, ОГРН: 1026300892529) к муниципальному предприятию города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ИНН: 6319042126, ОГРН: 103300883750), обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН: 6314027607, ОГРН: 1076317000231) о взыскании 48 385,42 рублей,
общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "Средневолжская газовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному предприятию города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - МП г. Самары "ПЖРП N 11"), обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - ООО "Газэлектромонтаж") о взыскании солидарно 48 385,42 рублей в возмещение ущерба.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, с МП г. Самары "ПЖРП N 11" в пользу ООО "Средневолжская газовая компания" взыскано 48 385,42 рублей в возмещение ущерба, в иске к ООО "Газэлектромонтаж" отказано.
МП г. Самары "ПЖРП N 11", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе.
Представитель ООО "Средневолжская газовая компания" в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и принятия по делу нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Средневолжская газовая компания" является арендатором автомобиля ВАЗ-21124 государственный номер Е 398 АТ 163 на основании договора N 36/1197 аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 31.12.2006.
12.03.2010 с крыши дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, 108, произошел сход снега с наледью, в результате чего был поврежден вышеуказанный автомобиль, припаркованный около этого дома.
Согласно заключению независимой экспертизы причиненный истцу ущерб составил 48 385,42 рублей (с учетом износа).
Постановлением от 17.03.2010 органы дознания отказали в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Средневолжская газовая компания" в арбитражный суд с иском о взыскании с МП г. Самары "ПЖРП N 11" и ООО "Газэлектромонтаж" в солидарном порядке 48 385,42 рублей в возмещение ущерба.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций взыскали с МП г. Самары "ПЖРП N 11" в пользу ООО "Средневолжская газовая компания" 48 385,42 рублей в возмещение ущерба и отказали в иске к ООО "Газэлектромонтаж". При этом суды исходили из того, что ООО "Газэлектромонтаж" является управляющей организацией дома, с крыши которого произошел сход снега, однако по договору б/н от 15.07.2009 обязанности по содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда Промышленного района городского округа Самара приняло на себя МП г. Самары "ПЖРП N 11"; в марте 2010 последнее осуществляло очистные работы кровель от снега и наледи.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из представленных в дело доказательств видно, что вред имуществу истца причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание жилого дома N 108 по ул. Воронежская г. Самары.
В этой связи ООО "Газэлектромонтаж" (управляющая организация) надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании жилого дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
В силу изложенных обстоятельств ответственность ООО "Газэлектромонтаж" за причинение вреда перед ООО "Средневолжская газовая компания" первична по сравнению с ответственностью МП г. Самары "ПЖРП N 11" перед ООО "Газэлектромонтаж" в рамках заключенного между ними договора б/н от 15.07.2009 по оказанию услуг по содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании заявленной суммы иска с ООО "Газэлектромонтаж" (управляющей организации) и отказе в иске к МП г. Самары "ПЖРП N 11".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А55-16003/2010 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" 48 385,42 рублей в возмещение ущерба, а также расходы по государственной пошлине - 2000 рублей.
В иске к муниципальному предприятию города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N А55-16003/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N А55-16003/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011
по делу N А55-16003/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ИНН: 6314012801, ОГРН: 1026300892529) к муниципальному предприятию города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ИНН: 6319042126, ОГРН: 103300883750), обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН: 6314027607, ОГРН: 1076317000231) о взыскании 48 385,42 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "Средневолжская газовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному предприятию города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - МП г. Самары "ПЖРП N 11"), обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - ООО "Газэлектромонтаж") о взыскании солидарно 48 385,42 рублей в возмещение ущерба.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, с МП г. Самары "ПЖРП N 11" в пользу ООО "Средневолжская газовая компания" взыскано 48 385,42 рублей в возмещение ущерба, в иске к ООО "Газэлектромонтаж" отказано.
МП г. Самары "ПЖРП N 11", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе.
Представитель ООО "Средневолжская газовая компания" в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и принятия по делу нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Средневолжская газовая компания" является арендатором автомобиля ВАЗ-21124 государственный номер Е 398 АТ 163 на основании договора N 36/1197 аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 31.12.2006.
12.03.2010 с крыши дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, 108, произошел сход снега с наледью, в результате чего был поврежден вышеуказанный автомобиль, припаркованный около этого дома.
Согласно заключению независимой экспертизы причиненный истцу ущерб составил 48 385,42 рублей (с учетом износа).
Постановлением от 17.03.2010 органы дознания отказали в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Средневолжская газовая компания" в арбитражный суд с иском о взыскании с МП г. Самары "ПЖРП N 11" и ООО "Газэлектромонтаж" в солидарном порядке 48 385,42 рублей в возмещение ущерба.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций взыскали с МП г. Самары "ПЖРП N 11" в пользу ООО "Средневолжская газовая компания" 48 385,42 рублей в возмещение ущерба и отказали в иске к ООО "Газэлектромонтаж". При этом суды исходили из того, что ООО "Газэлектромонтаж" является управляющей организацией дома, с крыши которого произошел сход снега, однако по договору б/н от 15.07.2009 обязанности по содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда Промышленного района городского округа Самара приняло на себя МП г. Самары "ПЖРП N 11"; в марте 2010 последнее осуществляло очистные работы кровель от снега и наледи.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из представленных в дело доказательств видно, что вред имуществу истца причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание жилого дома N 108 по ул. Воронежская г. Самары.
В этой связи ООО "Газэлектромонтаж" (управляющая организация) надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании жилого дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
В силу изложенных обстоятельств ответственность ООО "Газэлектромонтаж" за причинение вреда перед ООО "Средневолжская газовая компания" первична по сравнению с ответственностью МП г. Самары "ПЖРП N 11" перед ООО "Газэлектромонтаж" в рамках заключенного между ними договора б/н от 15.07.2009 по оказанию услуг по содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании заявленной суммы иска с ООО "Газэлектромонтаж" (управляющей организации) и отказе в иске к МП г. Самары "ПЖРП N 11".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А55-16003/2010 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" 48 385,42 рублей в возмещение ущерба, а также расходы по государственной пошлине - 2000 рублей.
В иске к муниципальному предприятию города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)