Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В., (с применением аудиозаписи протокола судебного заседания),
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Триал"
о взыскании 112 152 руб. 21 коп.
третьи лица: муниципальное учреждение "Жилищный контроль" и индивидуальный предприниматель Букашев Александр Иванович
при участии в судебном заседании:
- представителя истца - Циркунова А.В., полномочия подтверждены доверенностью от 19.10.2010;
- представителя ответчика - Каленской И.С., полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2010;
- представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом;
20 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (далее - ООО "Нева - Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал", ответчик) о взыскании 195 163 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 23 по улице Максима Горького в г. Петрозаводске от 17 апреля 2009 года.
Исковые требования обоснованы статьями 310, 702, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеуказанного договора подряда.
Определением суда от 21 июля 2010 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19 августа 2010 года. Определением суда от 19 августа 2010 года предварительное судебное заседание отложено на 29 сентября 2010 года.
Определением суда от 29 сентября 2010 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - МУ "Жилищный контроль") и индивидуальный предприниматель Букашев Александр Иванович (далее - ИП Букашев А.И.). Этим же определением суда предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство назначено на 21 октября 2010 года.
В судебном заседании 21 октября 2010 года судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении иска до 112 152 руб. 21 коп. К рассмотрению приняты исковые требования в размере 112 152 руб. 21 коп.
Определением суда от 21 октября 2010 года судебное разбирательство от отложено на 19 ноября 2010 года.
Представитель третьего лица, МУ "Жилищный контроль", в судебное заседание 19 ноября 2010 года не явился, несмотря на то, что о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление в суд не направил.
ИП Букашев А.И., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд также не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором сообщает следующее. Между ИП Букашевым А.И. ("Исполнитель") и ООО "Триал" ("Заказчик") 03 октября 2008 года был заключен договор N 31/10/08 на выполнение функций технического надзора объекта, по ремонту кровли жилого дома N 23 по ул. М.Горького в г. Петрозаводск. В соответствии с "Положением о техническом надзоре за строительством зданий и сооружений", надзор осуществлялся за соответствием объема и качества выполняемых работ, принимаемых материалов и оборудования, соответствия утвержденной проектной документации, требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, градостроительного кодекса РФ и других нормативных актов. Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 23 по улице Максима Горького в г. Петрозаводске, выполняло ООО "Нева-Строй". По состоянию на 07.04.2010 г. была проведена проверка фактического объема работ, выполненных ООО "Нева-Строй", с учетом замечаний ИП Букашевым А.И. подписан акт о фактическом объеме работ от 07.04.2010 г. Данные замечания ООО "Нева-Строй" были устранены, полностью. По факту дополнительно выполненных работ ООО "Нева-Строй", ИП Букашевым А.И. были подписаны дефектная ведомость, локальная смета N 1 а и N 1. Также ИП Букашев А.И. отмечает, что каких либо замечаний или возражений к ООО "Нева-Строй" по объему и качеству выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 23 по улице Максима Горького в г. Петрозаводске, не имеет, работы на данном объекте выполнены в полном объеме. Кроме того, ИП Букашев А.И. в отзыве ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
Представители истца не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствии третьих лиц. Представитель ответчика возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствии МУ "Жилищный контроль".
Учитывая то обстоятельство, что определениями суда от 29 сентября 2010 года и 21 октября 2010 года суд признавал обязательной явку в суд представителей участвующих в деле лиц, в том числе и МУ "Жилищный контроль", а также обязывал третьих лиц представить письменный отзыв на исковое заявление, чего со стороны МУ "Жилищный контроль" сделано не было, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МУ "Жилищный контроль".
При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУ "Жилищный контроль" и ИП Букашева А.И., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 19 ноября 2010 года представитель истца поддержал исковые требования в сумме 112 152 руб. 21 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал пояснения по представленным в материалы дела документам. Ходатайств не имел, дополнительных доказательств не представил.
Представитель ответчика не признала исковые требования в полном объеме. Заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Росфиннадзор в Республике Карелия). Свое ходатайство представитель ответчика мотивировала тем, что ревизорами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия была проведена проверка соблюдения норм федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ в ООО "Триал", по результатам которой выявлено завышение объемов работ по ремонту кровли по дому 23 по улице М. Горького на сумму 141 032 руб. Предписанием Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 07.04.2010 г. N 06-1-23/37 было предписано ООО "Триал" возместить бюджету средства, использованные не по целевому назначению (неправомерно). На основании изложенного, представитель ответчика отметила, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности по отношению к ответчику.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия в качестве третьего лица в порядке применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет его по следующим основаниям. Суд не установил процессуальной необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, учитывая при этом, что заявленное ответчиком ходатайство не содержит весомых аргументов, обосновывающих его привлечение. Суд считает, что в силу вышеназванной нормы суд имеет право отклонить заявленное стороной недостаточно мотивированное ходатайство о привлечении третьего лица, полагая, что закон не содержит императивных предписаний, устанавливающих обязанность суда по удовлетворению ходатайств по привлечению третьего лица. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец не дал согласие на привлечение к участию в деле третьего лица.
По сути заявленных требований представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Пояснила, что работы по капитальному ремонту были выполнены частично, соответственно у ответчика не имеется обязанности оплачивать остаток долга. На уточняющий вопрос суда утверждала, что дополнительные работы ответчиком не заказывались и истцом выполнены не были.
Заслушав представителей истца и ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.
Судом установлено, что 17 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 23 по улице Максима Горького в г. Петрозаводске, в соответствии с которым ООО "Триал" (заказчик), действующий в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома, и за счет денежных средств, указанных в разделе 3 договора, поручает, а ООО "Нева-Строй" как подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на основании сметы, утвержденной общим собранием собственников.
В соответствии с пунктом 1.4 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки:
- начало работ - 22 апреля 2009 года,
- окончание работ - 15 июня 2009 года.
Вышеуказанный договор заключен в рамках региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2008 год", в соответствии с нормами Федерального закона N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В соответствии с условиями раздела 3 спорного договора, источником финансирования по договору являются бюджетные средства, выделенные на реализацию региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2008 год". В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального закона N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления. Уполномоченным органом на согласование актов приемки работ со стороны органа местного самоуправления города Петрозаводска является муниципальное учреждение "Жилищный контроль". Алгоритм согласования документов, подлежащих оплате за выполненные работы, состоял в следующем. Подрядчик, то есть ООО "Нева-Строй", составляет акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Далее эти документы подписывали представители технического надзора и заказчика - ООО "Триал". После этого документы направлялись на проверку в уполномоченный орган - муниципальное учреждение "Жилищный контроль", который возвращал их подрядчику или заказчику для внесения согласованных изменений. С учетом изменений составлялись окончательные формы КС-2 и КС-3, которые после повторной проверки принимались уполномоченным органом к оплате.
В силу пункта 4.1 договора цена работ и затрат по настоящему договору включает в себя стоимость материалов и оборудования, и составляет 1 462 967 руб. 00 коп. без НДС.
В пункте 4.2.1 договора стороны предусмотрели авансирование работ в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора в размере 100 000 руб. 00 коп. В течение десяти дней после получения авансового платежа подрядчик обязан отчитаться перед заказчиком выполненными работами. Последующее финансирование производится после подписания акта о приемке выполненных работ на сумму, но не менее 540 000 руб. 00 коп.
27 мая 2009 года, 05 июня 2009 года и 18 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения в связи с необходимостью проведения дополнительных видов работ и увеличением сроков проведения работ.
Как установлено материалами дела, 05 августа 2009 года ответчик принял работы на сумму 436 719 руб., 11 августа 2009 года - на сумму 148 495 руб., 27 августа 2009 года - на сумму 342 041 руб. и на сумму 849 842 руб., 24 ноября 2009 года - на сумму 110 682 руб. Общая сумма составляет 1 887 779 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и актами о приемки выполненных работ (форма N КС-2) (л.д. 31-49, т. 1).
Согласно п. 5.1 вышеупомянутого договора подряда работы принимаются с участием подрядчика, заказчика и уполномоченного лица (технического надзора).
В роли технического надзора выступал ИП Букашев А.И., на основании заключенного между ним и ООО "Триал" договора от 03 октября 2008 года N 31/10/08 на выполнение функций технического надзора объекта, по ремонту кровли жилого дома N 23 по улице Максима Горького в г. Петрозаводск.
Как усматривается из материалов дела, на всех формах КС-2 и КС-3, относящиеся к спорному объекту, стоят подписи и печати ООО "Нева-Строй", ООО "Триал" и ИП Букашева А.И., что свидетельствует о том, что все работы приняты с соблюдением п. 5.1 договора.
Согласно п. 2.2.3 договора подряда заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 4.2.2. договора оплата выполненных работ производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ.
Направленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры оплачены частично, а именно в сумме 1 746 745 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 50-61, т. 1).
Между тем, 01 февраля 2010 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке выплаты задолженности, согласно которого ответчик обязался погасить задолженность до 01 апреля 2010 года. Сумма задолженности на момент подписания соглашения составляла 518 606 руб. 20 коп. (л.д. 61, т. 1).
26 марта 2010 года ООО "Триал" и Росфиннадзором в Республике Карелия был подписан акт о результатах плановой проверки правильности расходования средств, выделенных на проведение работ в многоквартирных домах: ул. Краснрармейская, д. 20 (л.д. 62-69, т. 1). В ходе данной проверки были выявлены замечания, которые истец признал, что подтверждается актом фактического объема работ по состоянию на 07 апреля 2010 года (л.д. 73, т. 1). В связи с чем на объекте были выполнены дополнительные работы и составлены дефектная ведомость, локальная смета N 1А и N 1 (л.д. 70-72, т. 1). Данные документы были направлены для согласования в ООО "Триал", однако в своем письме (исх. N 1057 от 28.05.2010) ООО "Триал" отказало в оформлении документов, ссылаясь на то, что сроки исполнения предписания, выданного ООО "Триал" истекли 09.05.2010 г. (л.д. 74, т. 1).
Следует отметить, что для устранения недостатков истцом было затрачено материалов на сумму 28 881 руб. 00 коп.
Таким образом, ответчик принял результаты работ, однако выполненные работы оплатил не полностью. Задолженность составляет 112 152 руб. 21 коп.
В соответствии с положениями, установленными статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Ответчик свою обязанность по своевременной и полной оплате проведенных работ нарушил, что привело к возникновению долга.
Факт выполнения работ в полном объеме также подтвержден ИП Букашевым А.И., действующим как орган технического надзора. В своем отзыве ИП Букашев А.И. поясняет, что по состоянию на 07 апреля 2010 года была проведена проверка фактического объема работ, выполненных ООО "Нева-Строй". С учетом замечаний ИП Букашевым А.И. подписан акт о фактическом объеме работ от 07.04.2010 г. Данные замечания ООО "Нева-Строй" были устранены, полностью. По факту дополнительно выполненных работ ООО "Нева-Строй", ИП Букашевым А.И. были подписаны дефектная ведомость, локальная смета N 1а и N 1. Каких либо замечаний или возражений к ООО "Нева-Строй" по объему и качеству выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 20 по улице Красноармейской в г. Петрозаводске, ИП Букашев А.И. не имеет, работы на данном объекте выполнены в полном объеме.
Кроме того, факт выполнения работ на сумму 1 887 779 руб. 00 коп. не опровергнут и третьим лицом, МУ "Жилищный контроль", который согласовывает и контролирует перечисление денежных средств со своего лицевого счета на счет ООО "Триал", проверяет и согласовывает документы, в том числе и акты выполненных работ по капитальному ремонту.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в общей сумме 112 152 руб. 21 коп. суд признает правомерно предъявленными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" 112 152 руб. 21 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 23 по улице Максима Горького в г. Петрозаводске от 17 апреля 2009 года, а также 4364 руб. 56 коп. - сумму судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2490 руб. 36 коп. в связи с уменьшением суммы иска.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
БОРУНОВ И.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.11.2010 ПО ДЕЛУ N А26-6297/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N А26-6297/2010
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В., (с применением аудиозаписи протокола судебного заседания),
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Триал"
о взыскании 112 152 руб. 21 коп.
третьи лица: муниципальное учреждение "Жилищный контроль" и индивидуальный предприниматель Букашев Александр Иванович
при участии в судебном заседании:
- представителя истца - Циркунова А.В., полномочия подтверждены доверенностью от 19.10.2010;
- представителя ответчика - Каленской И.С., полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2010;
- представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом;
- установил:
20 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (далее - ООО "Нева - Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал", ответчик) о взыскании 195 163 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 23 по улице Максима Горького в г. Петрозаводске от 17 апреля 2009 года.
Исковые требования обоснованы статьями 310, 702, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеуказанного договора подряда.
Определением суда от 21 июля 2010 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19 августа 2010 года. Определением суда от 19 августа 2010 года предварительное судебное заседание отложено на 29 сентября 2010 года.
Определением суда от 29 сентября 2010 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - МУ "Жилищный контроль") и индивидуальный предприниматель Букашев Александр Иванович (далее - ИП Букашев А.И.). Этим же определением суда предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство назначено на 21 октября 2010 года.
В судебном заседании 21 октября 2010 года судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении иска до 112 152 руб. 21 коп. К рассмотрению приняты исковые требования в размере 112 152 руб. 21 коп.
Определением суда от 21 октября 2010 года судебное разбирательство от отложено на 19 ноября 2010 года.
Представитель третьего лица, МУ "Жилищный контроль", в судебное заседание 19 ноября 2010 года не явился, несмотря на то, что о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление в суд не направил.
ИП Букашев А.И., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд также не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором сообщает следующее. Между ИП Букашевым А.И. ("Исполнитель") и ООО "Триал" ("Заказчик") 03 октября 2008 года был заключен договор N 31/10/08 на выполнение функций технического надзора объекта, по ремонту кровли жилого дома N 23 по ул. М.Горького в г. Петрозаводск. В соответствии с "Положением о техническом надзоре за строительством зданий и сооружений", надзор осуществлялся за соответствием объема и качества выполняемых работ, принимаемых материалов и оборудования, соответствия утвержденной проектной документации, требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, градостроительного кодекса РФ и других нормативных актов. Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 23 по улице Максима Горького в г. Петрозаводске, выполняло ООО "Нева-Строй". По состоянию на 07.04.2010 г. была проведена проверка фактического объема работ, выполненных ООО "Нева-Строй", с учетом замечаний ИП Букашевым А.И. подписан акт о фактическом объеме работ от 07.04.2010 г. Данные замечания ООО "Нева-Строй" были устранены, полностью. По факту дополнительно выполненных работ ООО "Нева-Строй", ИП Букашевым А.И. были подписаны дефектная ведомость, локальная смета N 1 а и N 1. Также ИП Букашев А.И. отмечает, что каких либо замечаний или возражений к ООО "Нева-Строй" по объему и качеству выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 23 по улице Максима Горького в г. Петрозаводске, не имеет, работы на данном объекте выполнены в полном объеме. Кроме того, ИП Букашев А.И. в отзыве ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
Представители истца не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствии третьих лиц. Представитель ответчика возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствии МУ "Жилищный контроль".
Учитывая то обстоятельство, что определениями суда от 29 сентября 2010 года и 21 октября 2010 года суд признавал обязательной явку в суд представителей участвующих в деле лиц, в том числе и МУ "Жилищный контроль", а также обязывал третьих лиц представить письменный отзыв на исковое заявление, чего со стороны МУ "Жилищный контроль" сделано не было, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МУ "Жилищный контроль".
При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУ "Жилищный контроль" и ИП Букашева А.И., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 19 ноября 2010 года представитель истца поддержал исковые требования в сумме 112 152 руб. 21 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал пояснения по представленным в материалы дела документам. Ходатайств не имел, дополнительных доказательств не представил.
Представитель ответчика не признала исковые требования в полном объеме. Заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Росфиннадзор в Республике Карелия). Свое ходатайство представитель ответчика мотивировала тем, что ревизорами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия была проведена проверка соблюдения норм федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ в ООО "Триал", по результатам которой выявлено завышение объемов работ по ремонту кровли по дому 23 по улице М. Горького на сумму 141 032 руб. Предписанием Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 07.04.2010 г. N 06-1-23/37 было предписано ООО "Триал" возместить бюджету средства, использованные не по целевому назначению (неправомерно). На основании изложенного, представитель ответчика отметила, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности по отношению к ответчику.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия в качестве третьего лица в порядке применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет его по следующим основаниям. Суд не установил процессуальной необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, учитывая при этом, что заявленное ответчиком ходатайство не содержит весомых аргументов, обосновывающих его привлечение. Суд считает, что в силу вышеназванной нормы суд имеет право отклонить заявленное стороной недостаточно мотивированное ходатайство о привлечении третьего лица, полагая, что закон не содержит императивных предписаний, устанавливающих обязанность суда по удовлетворению ходатайств по привлечению третьего лица. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец не дал согласие на привлечение к участию в деле третьего лица.
По сути заявленных требований представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Пояснила, что работы по капитальному ремонту были выполнены частично, соответственно у ответчика не имеется обязанности оплачивать остаток долга. На уточняющий вопрос суда утверждала, что дополнительные работы ответчиком не заказывались и истцом выполнены не были.
Заслушав представителей истца и ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.
Судом установлено, что 17 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 23 по улице Максима Горького в г. Петрозаводске, в соответствии с которым ООО "Триал" (заказчик), действующий в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома, и за счет денежных средств, указанных в разделе 3 договора, поручает, а ООО "Нева-Строй" как подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на основании сметы, утвержденной общим собранием собственников.
В соответствии с пунктом 1.4 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки:
- начало работ - 22 апреля 2009 года,
- окончание работ - 15 июня 2009 года.
Вышеуказанный договор заключен в рамках региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2008 год", в соответствии с нормами Федерального закона N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В соответствии с условиями раздела 3 спорного договора, источником финансирования по договору являются бюджетные средства, выделенные на реализацию региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2008 год". В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального закона N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления. Уполномоченным органом на согласование актов приемки работ со стороны органа местного самоуправления города Петрозаводска является муниципальное учреждение "Жилищный контроль". Алгоритм согласования документов, подлежащих оплате за выполненные работы, состоял в следующем. Подрядчик, то есть ООО "Нева-Строй", составляет акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Далее эти документы подписывали представители технического надзора и заказчика - ООО "Триал". После этого документы направлялись на проверку в уполномоченный орган - муниципальное учреждение "Жилищный контроль", который возвращал их подрядчику или заказчику для внесения согласованных изменений. С учетом изменений составлялись окончательные формы КС-2 и КС-3, которые после повторной проверки принимались уполномоченным органом к оплате.
В силу пункта 4.1 договора цена работ и затрат по настоящему договору включает в себя стоимость материалов и оборудования, и составляет 1 462 967 руб. 00 коп. без НДС.
В пункте 4.2.1 договора стороны предусмотрели авансирование работ в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора в размере 100 000 руб. 00 коп. В течение десяти дней после получения авансового платежа подрядчик обязан отчитаться перед заказчиком выполненными работами. Последующее финансирование производится после подписания акта о приемке выполненных работ на сумму, но не менее 540 000 руб. 00 коп.
27 мая 2009 года, 05 июня 2009 года и 18 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения в связи с необходимостью проведения дополнительных видов работ и увеличением сроков проведения работ.
Как установлено материалами дела, 05 августа 2009 года ответчик принял работы на сумму 436 719 руб., 11 августа 2009 года - на сумму 148 495 руб., 27 августа 2009 года - на сумму 342 041 руб. и на сумму 849 842 руб., 24 ноября 2009 года - на сумму 110 682 руб. Общая сумма составляет 1 887 779 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и актами о приемки выполненных работ (форма N КС-2) (л.д. 31-49, т. 1).
Согласно п. 5.1 вышеупомянутого договора подряда работы принимаются с участием подрядчика, заказчика и уполномоченного лица (технического надзора).
В роли технического надзора выступал ИП Букашев А.И., на основании заключенного между ним и ООО "Триал" договора от 03 октября 2008 года N 31/10/08 на выполнение функций технического надзора объекта, по ремонту кровли жилого дома N 23 по улице Максима Горького в г. Петрозаводск.
Как усматривается из материалов дела, на всех формах КС-2 и КС-3, относящиеся к спорному объекту, стоят подписи и печати ООО "Нева-Строй", ООО "Триал" и ИП Букашева А.И., что свидетельствует о том, что все работы приняты с соблюдением п. 5.1 договора.
Согласно п. 2.2.3 договора подряда заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 4.2.2. договора оплата выполненных работ производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ.
Направленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры оплачены частично, а именно в сумме 1 746 745 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 50-61, т. 1).
Между тем, 01 февраля 2010 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке выплаты задолженности, согласно которого ответчик обязался погасить задолженность до 01 апреля 2010 года. Сумма задолженности на момент подписания соглашения составляла 518 606 руб. 20 коп. (л.д. 61, т. 1).
26 марта 2010 года ООО "Триал" и Росфиннадзором в Республике Карелия был подписан акт о результатах плановой проверки правильности расходования средств, выделенных на проведение работ в многоквартирных домах: ул. Краснрармейская, д. 20 (л.д. 62-69, т. 1). В ходе данной проверки были выявлены замечания, которые истец признал, что подтверждается актом фактического объема работ по состоянию на 07 апреля 2010 года (л.д. 73, т. 1). В связи с чем на объекте были выполнены дополнительные работы и составлены дефектная ведомость, локальная смета N 1А и N 1 (л.д. 70-72, т. 1). Данные документы были направлены для согласования в ООО "Триал", однако в своем письме (исх. N 1057 от 28.05.2010) ООО "Триал" отказало в оформлении документов, ссылаясь на то, что сроки исполнения предписания, выданного ООО "Триал" истекли 09.05.2010 г. (л.д. 74, т. 1).
Следует отметить, что для устранения недостатков истцом было затрачено материалов на сумму 28 881 руб. 00 коп.
Таким образом, ответчик принял результаты работ, однако выполненные работы оплатил не полностью. Задолженность составляет 112 152 руб. 21 коп.
В соответствии с положениями, установленными статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Ответчик свою обязанность по своевременной и полной оплате проведенных работ нарушил, что привело к возникновению долга.
Факт выполнения работ в полном объеме также подтвержден ИП Букашевым А.И., действующим как орган технического надзора. В своем отзыве ИП Букашев А.И. поясняет, что по состоянию на 07 апреля 2010 года была проведена проверка фактического объема работ, выполненных ООО "Нева-Строй". С учетом замечаний ИП Букашевым А.И. подписан акт о фактическом объеме работ от 07.04.2010 г. Данные замечания ООО "Нева-Строй" были устранены, полностью. По факту дополнительно выполненных работ ООО "Нева-Строй", ИП Букашевым А.И. были подписаны дефектная ведомость, локальная смета N 1а и N 1. Каких либо замечаний или возражений к ООО "Нева-Строй" по объему и качеству выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 20 по улице Красноармейской в г. Петрозаводске, ИП Букашев А.И. не имеет, работы на данном объекте выполнены в полном объеме.
Кроме того, факт выполнения работ на сумму 1 887 779 руб. 00 коп. не опровергнут и третьим лицом, МУ "Жилищный контроль", который согласовывает и контролирует перечисление денежных средств со своего лицевого счета на счет ООО "Триал", проверяет и согласовывает документы, в том числе и акты выполненных работ по капитальному ремонту.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в общей сумме 112 152 руб. 21 коп. суд признает правомерно предъявленными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" 112 152 руб. 21 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 23 по улице Максима Горького в г. Петрозаводске от 17 апреля 2009 года, а также 4364 руб. 56 коп. - сумму судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2490 руб. 36 коп. в связи с уменьшением суммы иска.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
БОРУНОВ И.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)