Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2005 г. Дело N А19-5896/04-25
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Архипенко А.А.,
судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Поповой О.Н., юриста (по дов. от 01.01.2005), Распутиной Н.Ю. (дов. от 15.03.2004),
от ответчика (по уведомлению N 29690) - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Усова В.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2004 по делу N А19-5896/04-25, принятое судьей Главных А.О. по иску МУП "Иркутская компания по управлению недвижимостью" к предпринимателю Усову В.А. о взыскании 188495 руб. 97 коп.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Иркутская компания по управлению недвижимостью" обратилась к предпринимателю Усову Вячеславу Александровичу с требованием о взыскании задолженности по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам в размере 188495 руб. 97 коп.
До принятия решения по делу истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать 115994 рубля 33 копейки - стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.02.2001 по 31.12.2002.
Ответчик иск в части отыскиваемых коммунальных расходов за период с 01.02.2001 по 31.12.2002 в сумме 10880 рублей 89 копеек признал.
Решением от 09.07.2004 по делу N А19-5896/04-25 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы эксплуатационные расходы в размере 46699 рублей 20 копеек и 10880 рублей 89 копеек - коммунальных расходов.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о законности и обоснованности принятого судебного акта (в части взыскания эксплуатационных расходов) в связи с несоответствием вывода суда о предоставлении истцом услуг по эксплуатации здания в соответствии с условиями договора обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что истцом 31.07.2001, 01.11.2001, 27.03.2002 было прекращено предоставление ему коммунальных услуг. В связи с чем, по мнению заявителя, эксплуатационные расходы за указанные периоды необоснованно включены в расчет суммы задолженности.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений
Лица, участвующие в деле, возражений не заявляли, поэтому апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ рассмотрела законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, за предоставленное в пользование предпринимателю Усову В.А. (арендатор) нежилое помещение по договору аренды от 04.02.1999 N 2690, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска и муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации Дома быта "Солнечный" (правопреемником которого на основании постановления мэра г. Иркутска от 19.09.2000 N 031-06-1174/0 является муниципальное унитарное предприятие "Иркутская компания по управлению недвижимостью"), арендатор обязался уплачивать арендную плату, стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.
Размер эксплуатационных расходов сторонами согласован, как установил суд первой инстанции, в размере 15 рублей за 1 кв.м (приложение N 2 к договору от 04.02.1999 N 2690), и данное обстоятельство сторонами не опровергается.
Следовательно, в силу ст.ст. 309, 614 ГК РФ и п. 2.3.8 договора N 2690 арендатор обязан производить уплату эксплуатационных расходов в сроки, установленные разделом 3 договора.
Доказательств оплаты эксплуатационных расходов в сроки, установленные п. 3.4 договора N 2690, арендатор ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил, поэтому вывод суда первой инстанции о неисполнении арендатором договорных обязательств в период с 01.02.2001 по 31.12.2002 в размере 46699 рублей 20 копеек обоснован и правилен.
Доводы жалобы об имеющих место отключениях арендодателем (31.07.2001, 01.11.2001, 27.03.2002) подачи электроэнергии как основания отказа от оплаты эксплуатационных расходов не имеют доказательственного значения.
Такое обстоятельство, как временное отключение электроэнергии, само по себе не освобождает арендатора от исполнения принятых на себя по договору обязательств, в том числе и оплаты эксплуатационных расходов.
Арендатор не представил (несмотря на неоднократное отложение дела и истребование апелляционной инстанцией документов) доказательств того, что отключение подачи электроэнергии повлекло за собой невозможность использования помещения по назначению в конкретный период времени, в то время как истец утверждает, что арендатор пользовался помещением и в период отключения электроэнергии.
Поскольку арендатор в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, уклонился от представления доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе возражения, то апелляционная инстанция считает доводы жалобы недоказанными.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Доказательств обращения к контрагентам по договору с требованием соответственного уменьшения арендной платы арендатор также не представил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2004 по делу N А19-5896/04-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.01.2005 ПО ДЕЛУ N А19-5896/04-25
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 января 2005 г. Дело N А19-5896/04-25
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Архипенко А.А.,
судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Поповой О.Н., юриста (по дов. от 01.01.2005), Распутиной Н.Ю. (дов. от 15.03.2004),
от ответчика (по уведомлению N 29690) - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Усова В.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2004 по делу N А19-5896/04-25, принятое судьей Главных А.О. по иску МУП "Иркутская компания по управлению недвижимостью" к предпринимателю Усову В.А. о взыскании 188495 руб. 97 коп.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Иркутская компания по управлению недвижимостью" обратилась к предпринимателю Усову Вячеславу Александровичу с требованием о взыскании задолженности по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам в размере 188495 руб. 97 коп.
До принятия решения по делу истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать 115994 рубля 33 копейки - стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.02.2001 по 31.12.2002.
Ответчик иск в части отыскиваемых коммунальных расходов за период с 01.02.2001 по 31.12.2002 в сумме 10880 рублей 89 копеек признал.
Решением от 09.07.2004 по делу N А19-5896/04-25 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы эксплуатационные расходы в размере 46699 рублей 20 копеек и 10880 рублей 89 копеек - коммунальных расходов.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о законности и обоснованности принятого судебного акта (в части взыскания эксплуатационных расходов) в связи с несоответствием вывода суда о предоставлении истцом услуг по эксплуатации здания в соответствии с условиями договора обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что истцом 31.07.2001, 01.11.2001, 27.03.2002 было прекращено предоставление ему коммунальных услуг. В связи с чем, по мнению заявителя, эксплуатационные расходы за указанные периоды необоснованно включены в расчет суммы задолженности.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений
Лица, участвующие в деле, возражений не заявляли, поэтому апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ рассмотрела законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, за предоставленное в пользование предпринимателю Усову В.А. (арендатор) нежилое помещение по договору аренды от 04.02.1999 N 2690, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска и муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации Дома быта "Солнечный" (правопреемником которого на основании постановления мэра г. Иркутска от 19.09.2000 N 031-06-1174/0 является муниципальное унитарное предприятие "Иркутская компания по управлению недвижимостью"), арендатор обязался уплачивать арендную плату, стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.
Размер эксплуатационных расходов сторонами согласован, как установил суд первой инстанции, в размере 15 рублей за 1 кв.м (приложение N 2 к договору от 04.02.1999 N 2690), и данное обстоятельство сторонами не опровергается.
Следовательно, в силу ст.ст. 309, 614 ГК РФ и п. 2.3.8 договора N 2690 арендатор обязан производить уплату эксплуатационных расходов в сроки, установленные разделом 3 договора.
Доказательств оплаты эксплуатационных расходов в сроки, установленные п. 3.4 договора N 2690, арендатор ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил, поэтому вывод суда первой инстанции о неисполнении арендатором договорных обязательств в период с 01.02.2001 по 31.12.2002 в размере 46699 рублей 20 копеек обоснован и правилен.
Доводы жалобы об имеющих место отключениях арендодателем (31.07.2001, 01.11.2001, 27.03.2002) подачи электроэнергии как основания отказа от оплаты эксплуатационных расходов не имеют доказательственного значения.
Такое обстоятельство, как временное отключение электроэнергии, само по себе не освобождает арендатора от исполнения принятых на себя по договору обязательств, в том числе и оплаты эксплуатационных расходов.
Арендатор не представил (несмотря на неоднократное отложение дела и истребование апелляционной инстанцией документов) доказательств того, что отключение подачи электроэнергии повлекло за собой невозможность использования помещения по назначению в конкретный период времени, в то время как истец утверждает, что арендатор пользовался помещением и в период отключения электроэнергии.
Поскольку арендатор в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, уклонился от представления доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе возражения, то апелляционная инстанция считает доводы жалобы недоказанными.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Доказательств обращения к контрагентам по договору с требованием соответственного уменьшения арендной платы арендатор также не представил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2004 по делу N А19-5896/04-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.А.АРХИПЕНКО
Судьи:
Л.Н.МАТИНИНА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
А.А.АРХИПЕНКО
Судьи:
Л.Н.МАТИНИНА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)