Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года
Мотивированное постановление изготовлено 24 апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арома Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.09 г. по делу N А40-70563/08-105-369, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ООО "Арома Маркет" (далее истец)
к ТСЖ "Покровка 29"
о нечинении препятствий в пользовании имуществом,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бузыцков Д.Ю. по доверенности от 10.07.08 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц: 1) ООО "Объединенная Частная Недвижимость" - Бузыцков Д.Ю. по доверенности от 12.02.09 г., 2) Департамент земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен,
установил:
ООО "Арома Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Покровка 29" о нечинении препятствий в пользовании помещением (магазин "Продукты") путем сноса шлагбаума, преграждающего въезд во двор многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 29, стр. 1, обеспечении беспрепятственного доступа автотранспорта к выходящим во двор окнам помещения по указанному адресу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.09 г. в иске отказано со ссылкой на то, что истец не доказал наличие у него охраняемых законом прав в отношении спорного объекта и наличие препятствий в осуществлении прав, принадлежащих истцу как субъекту экономической деятельности, истец просит установить порядок пользования местом общего пользования, то есть не принадлежащим ему имуществом путем установления сервитута.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленных доказательств, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика и ДЗР г. Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивает на удовлетворении своих ходатайств, полагает, что принятый судебный акт не соответствует требованиям закона. Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, указывает, что является собственником арендуемого истцом помещения, что ответчик не согласовал с ним установку шлагбаума.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.09 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Арома Маркет" (субарендатор) и ООО "Управляющая компания "3ААА" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.09.08 г. N 226, в соответствии с условиями которого, арендатор передал субарендатору по акту приема-передачи от 01.09.08 г. недвижимое имущество общей площадью 217,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 29, стр. 1.
Указанное нежилое помещение принадлежит ООО "Управляющая компания "3ААА" на праве аренды по договору от 01.09.08 г. N 38, заключенного с ООО "Объединенная Частная Недвижимость".
Собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 29, стр. 1, площадью 217,5 кв. м, является ООО "Объединенная Частная Недвижимость", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.05 г., запись о государственной регистрации N 77-77-01/053/2005-034.
Собственники жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 29, стр. 1, образовали Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Покровка 29".
На основании решения общего собрания членов ТСЖ от 12.12.06 г. протокол N 3, ТСЖ "Покровка 29" установило шлагбаум во въездной арке жилого дома.
Истец, направляя в арбитражный суд иск, полагает, что указанным заграждением нарушены его права пользования спорным проездом, поэтому просит его снести.
Однако, как установлено судом первой инстанции, истец не представил убедительных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.
В силу пункта 4.1 Устава ТСЖ "Покровка 29", утвержденного протоколом N 1 общего собрания домовладельцев от 15.06.04 г., общее имущество принадлежит членам Товарищества в порядке общей долевой собственности в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О товариществах собственников жилья" и Законом г. Москвы от 09.11.1994 г. N 19-87 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников жилья". Другое имущество, в том числе спорное, истцу, ТСЖ "Покровка 29", на каком-либо праве не принадлежит.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает правами в отношении спорного проезда, подлежащими судебной защите в порядке ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1.2 Договора субаренды нежилого помещения от 01.09.08 г. N 225 нежилое помещение предоставлено истцу, ООО "Арома Маркет", для размещения магазина (в том числе розничной продажи алкогольной продукции) и других, необходимых для осуществления основной деятельности целей, в течение срока аренды с оплатой на условиях, в порядке и сроки, установленные договором.
28.03.06 г. между ООО "Объединенная Частная Недвижимость" (арендатор) и ДЗР г. Москвы (арендодатель) заключен договор N М-01-030341 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, общей площадью 2804 кв. м, относящийся к категории земель поселений, по адресу: г. Москва, ул. Покровка, влад. 29, стр. 1. Земельный участок предоставлен арендатору для пользования части здания, занимаемого магазином. С субарендатором, ООО "Арома Маркет", договор аренды, субаренды, земельного участка не заключался.
ООО "Арома Маркет" осуществляет свою деятельность, связанную с доставкой товара в магазин, через загрузочное окно арендуемого помещения, выходящее во двор дома, а также через вход со стороны ул. Покровка.
Наличие у истца права аренды, полученного по договору субаренды, не предоставляет ему какого-нибудь исключительного права на пользование земельным участком, находящимся в пользовании у ТСЖ "Покровка 29" для эксплуатации жилого дома и придомовой территории.
Кроме того, судом установлено, что спорный проезд, где установлено заграждение, не является единственным подъездом к помещению, магазину, что исключает необходимость обременения прав собственника земельного участка, на котором расположен объект.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у истца вещных или иных прав на земельный участок, об отсутствии установленного надлежащим образом публичного сервитута на земельный участок, что влечет за собой отказ в судебной защите из оснований, предусмотренных ст. ст. 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Ответчик, ТСЖ "Покровка 29", не отрицает факт установления шлагбаума, преграждающего въезд автотранспорта во двор жилого дома, объясняет его установку решением участников товарищества, а также тем, что использование окна нежилого помещения в качестве загрузки и выгрузки товара во дворе жилого дома не предусмотрено порядком пользования помещения и ничем не обоснованно. Кроме того, вход в помещение магазина предусмотрен со стороны ул. Покровка и ничем не ограничен.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец по существу заявил требование об установлении определенного порядка пользования имуществом, то есть сервитута, в том числе публичного, причем обосновывает эти требования ссылкой на нормы права, предусматривающего регулирование вопросов негаторного иска. Требования истца об установлении сервитута, в том числе к собственнику и арендатору земельного участка, не заявлены.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.09 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Арома Маркет" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2009 г. по делу N А40-70563/08-105-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2009 N 09АП-5632/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-70563/08-105-369
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5632/2009-ГК
Дело N А40-70563/08-105-369
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года
Мотивированное постановление изготовлено 24 апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арома Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.09 г. по делу N А40-70563/08-105-369, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ООО "Арома Маркет" (далее истец)
к ТСЖ "Покровка 29"
о нечинении препятствий в пользовании имуществом,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бузыцков Д.Ю. по доверенности от 10.07.08 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц: 1) ООО "Объединенная Частная Недвижимость" - Бузыцков Д.Ю. по доверенности от 12.02.09 г., 2) Департамент земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен,
установил:
ООО "Арома Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Покровка 29" о нечинении препятствий в пользовании помещением (магазин "Продукты") путем сноса шлагбаума, преграждающего въезд во двор многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 29, стр. 1, обеспечении беспрепятственного доступа автотранспорта к выходящим во двор окнам помещения по указанному адресу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.09 г. в иске отказано со ссылкой на то, что истец не доказал наличие у него охраняемых законом прав в отношении спорного объекта и наличие препятствий в осуществлении прав, принадлежащих истцу как субъекту экономической деятельности, истец просит установить порядок пользования местом общего пользования, то есть не принадлежащим ему имуществом путем установления сервитута.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленных доказательств, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика и ДЗР г. Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивает на удовлетворении своих ходатайств, полагает, что принятый судебный акт не соответствует требованиям закона. Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, указывает, что является собственником арендуемого истцом помещения, что ответчик не согласовал с ним установку шлагбаума.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.09 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Арома Маркет" (субарендатор) и ООО "Управляющая компания "3ААА" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.09.08 г. N 226, в соответствии с условиями которого, арендатор передал субарендатору по акту приема-передачи от 01.09.08 г. недвижимое имущество общей площадью 217,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 29, стр. 1.
Указанное нежилое помещение принадлежит ООО "Управляющая компания "3ААА" на праве аренды по договору от 01.09.08 г. N 38, заключенного с ООО "Объединенная Частная Недвижимость".
Собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 29, стр. 1, площадью 217,5 кв. м, является ООО "Объединенная Частная Недвижимость", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.05 г., запись о государственной регистрации N 77-77-01/053/2005-034.
Собственники жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 29, стр. 1, образовали Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Покровка 29".
На основании решения общего собрания членов ТСЖ от 12.12.06 г. протокол N 3, ТСЖ "Покровка 29" установило шлагбаум во въездной арке жилого дома.
Истец, направляя в арбитражный суд иск, полагает, что указанным заграждением нарушены его права пользования спорным проездом, поэтому просит его снести.
Однако, как установлено судом первой инстанции, истец не представил убедительных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.
В силу пункта 4.1 Устава ТСЖ "Покровка 29", утвержденного протоколом N 1 общего собрания домовладельцев от 15.06.04 г., общее имущество принадлежит членам Товарищества в порядке общей долевой собственности в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О товариществах собственников жилья" и Законом г. Москвы от 09.11.1994 г. N 19-87 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников жилья". Другое имущество, в том числе спорное, истцу, ТСЖ "Покровка 29", на каком-либо праве не принадлежит.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает правами в отношении спорного проезда, подлежащими судебной защите в порядке ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1.2 Договора субаренды нежилого помещения от 01.09.08 г. N 225 нежилое помещение предоставлено истцу, ООО "Арома Маркет", для размещения магазина (в том числе розничной продажи алкогольной продукции) и других, необходимых для осуществления основной деятельности целей, в течение срока аренды с оплатой на условиях, в порядке и сроки, установленные договором.
28.03.06 г. между ООО "Объединенная Частная Недвижимость" (арендатор) и ДЗР г. Москвы (арендодатель) заключен договор N М-01-030341 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, общей площадью 2804 кв. м, относящийся к категории земель поселений, по адресу: г. Москва, ул. Покровка, влад. 29, стр. 1. Земельный участок предоставлен арендатору для пользования части здания, занимаемого магазином. С субарендатором, ООО "Арома Маркет", договор аренды, субаренды, земельного участка не заключался.
ООО "Арома Маркет" осуществляет свою деятельность, связанную с доставкой товара в магазин, через загрузочное окно арендуемого помещения, выходящее во двор дома, а также через вход со стороны ул. Покровка.
Наличие у истца права аренды, полученного по договору субаренды, не предоставляет ему какого-нибудь исключительного права на пользование земельным участком, находящимся в пользовании у ТСЖ "Покровка 29" для эксплуатации жилого дома и придомовой территории.
Кроме того, судом установлено, что спорный проезд, где установлено заграждение, не является единственным подъездом к помещению, магазину, что исключает необходимость обременения прав собственника земельного участка, на котором расположен объект.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у истца вещных или иных прав на земельный участок, об отсутствии установленного надлежащим образом публичного сервитута на земельный участок, что влечет за собой отказ в судебной защите из оснований, предусмотренных ст. ст. 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Ответчик, ТСЖ "Покровка 29", не отрицает факт установления шлагбаума, преграждающего въезд автотранспорта во двор жилого дома, объясняет его установку решением участников товарищества, а также тем, что использование окна нежилого помещения в качестве загрузки и выгрузки товара во дворе жилого дома не предусмотрено порядком пользования помещения и ничем не обоснованно. Кроме того, вход в помещение магазина предусмотрен со стороны ул. Покровка и ничем не ограничен.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец по существу заявил требование об установлении определенного порядка пользования имуществом, то есть сервитута, в том числе публичного, причем обосновывает эти требования ссылкой на нормы права, предусматривающего регулирование вопросов негаторного иска. Требования истца об установлении сервитута, в том числе к собственнику и арендатору земельного участка, не заявлены.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.09 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Арома Маркет" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2009 г. по делу N А40-70563/08-105-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)