Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24 июня 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 1 июля 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи И.
при ведении протокола судьей И.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы
к ответчику НП "Московская жилищная АССОЦИАЦИЯ"
3-е лицо Управа района "Замоскворечье"
об освобождении земельного участка
при участии
от истца: Б. (дов. от 23.10.07 г. N 33-2780/7)
от ответчика: С. (дов. от 17.06.08 г. N 1706/01), К. (председатель правления - протокол N 8 от 01.06.2007)
от 3-его лица: М. (дов. от 28.04.08 г.)
иск заявлен об освобождении земельного участка площадью 900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Пятницкий пер., вл. 7 от расположенного на нем временного строения в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и передаче в освобожденном виде по акту сдачи-приемки, в случае неисполнения решения суда предоставить Управе района "Замоскворечье" право освободить земельный участок, осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением на ответчика расходов.
Представитель истца поддержала иск.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель 3-го лица поддержал иск.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору от 12.08.1996 г. N М-01-501649 с приложениями (л.д.), подписанному между сторонами сроком на 5 лет, ответчику был передан земельный участок площадью 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пятницкий пер., вл. 7.
Указанный договор не подлежал государственной регистрации в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как заключенный до введения его в действие.
При отсутствии возражений арендатор продолжал пользоваться указанным земельным участком после истечения срока действия договора, в связи с чем согласно ст. 610, 621 ГК РФ спорный договор был продлен на неопределенный срок.
По объяснениям истца, он отказался от указанного договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, направив ответчику уведомление от 06.05.2002 о прекращении договора от 12.08.1996 г. N М-01-501649 с 02.08.2002 г., до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.
Ответчик пояснил, что не получал извещений истца об отказе от договора и прекращении его действия.
В материалах дела имеется копия реестра заказных писем (л.д. 48), представленная истцом в подтверждение выполнения досудебного порядка, предусмотренного ст. ст. 450, 610 ГК РФ. Возвращенное почтовое отправление истцом не представлено и в материалах дела отсутствует, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии уведомления ответчика о прекращении договора от 12.08.1996 г. N М-01-501649.
При указанных обстоятельствах договор аренды N М-01-501649 с 02.08.2002 г. в установленном порядке расторгнут не был, иск направлен в суд также до истечения срока действия договора аренды, в связи с чем требования истца об освобождении спорного земельного участка не обоснованы и подлежат отклонению на основании ст. ст. 450, 452, 610, 621 ГК РФ.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следовало бы возложить на истца, однако он освобожден от ее уплаты, в связи с чем госпошлина взысканию не подлежит.
На основании ст. ст. 12, 301, 552 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 29, 35, 36, 65, 71, 76 ЗК РФ и руководствуясь ст. 64 - 68, 75, 110, 111, 123, 156, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд
в иске Департамента земельных ресурсов г. Москвы об обязании НП "Московская жилищная АССОЦИАЦИЯ" освободить земельный участок площадью 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пятницкий пер., вл. 7, от расположенного на нем строения (временного торгового павильона из легких конструкций) в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям истца отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 01.07.2008 ПО ДЕЛУ N А40-22926/08-9-235
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. по делу N А40-22926/08-9-235
Резолютивная часть объявлена 24 июня 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 1 июля 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи И.
при ведении протокола судьей И.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы
к ответчику НП "Московская жилищная АССОЦИАЦИЯ"
3-е лицо Управа района "Замоскворечье"
об освобождении земельного участка
при участии
от истца: Б. (дов. от 23.10.07 г. N 33-2780/7)
от ответчика: С. (дов. от 17.06.08 г. N 1706/01), К. (председатель правления - протокол N 8 от 01.06.2007)
от 3-его лица: М. (дов. от 28.04.08 г.)
установил:
иск заявлен об освобождении земельного участка площадью 900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Пятницкий пер., вл. 7 от расположенного на нем временного строения в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и передаче в освобожденном виде по акту сдачи-приемки, в случае неисполнения решения суда предоставить Управе района "Замоскворечье" право освободить земельный участок, осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением на ответчика расходов.
Представитель истца поддержала иск.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель 3-го лица поддержал иск.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору от 12.08.1996 г. N М-01-501649 с приложениями (л.д.), подписанному между сторонами сроком на 5 лет, ответчику был передан земельный участок площадью 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пятницкий пер., вл. 7.
Указанный договор не подлежал государственной регистрации в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как заключенный до введения его в действие.
При отсутствии возражений арендатор продолжал пользоваться указанным земельным участком после истечения срока действия договора, в связи с чем согласно ст. 610, 621 ГК РФ спорный договор был продлен на неопределенный срок.
По объяснениям истца, он отказался от указанного договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, направив ответчику уведомление от 06.05.2002 о прекращении договора от 12.08.1996 г. N М-01-501649 с 02.08.2002 г., до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.
Ответчик пояснил, что не получал извещений истца об отказе от договора и прекращении его действия.
В материалах дела имеется копия реестра заказных писем (л.д. 48), представленная истцом в подтверждение выполнения досудебного порядка, предусмотренного ст. ст. 450, 610 ГК РФ. Возвращенное почтовое отправление истцом не представлено и в материалах дела отсутствует, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии уведомления ответчика о прекращении договора от 12.08.1996 г. N М-01-501649.
При указанных обстоятельствах договор аренды N М-01-501649 с 02.08.2002 г. в установленном порядке расторгнут не был, иск направлен в суд также до истечения срока действия договора аренды, в связи с чем требования истца об освобождении спорного земельного участка не обоснованы и подлежат отклонению на основании ст. ст. 450, 452, 610, 621 ГК РФ.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следовало бы возложить на истца, однако он освобожден от ее уплаты, в связи с чем госпошлина взысканию не подлежит.
На основании ст. ст. 12, 301, 552 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 29, 35, 36, 65, 71, 76 ЗК РФ и руководствуясь ст. 64 - 68, 75, 110, 111, 123, 156, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд
решил:
в иске Департамента земельных ресурсов г. Москвы об обязании НП "Московская жилищная АССОЦИАЦИЯ" освободить земельный участок площадью 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пятницкий пер., вл. 7, от расположенного на нем строения (временного торгового павильона из легких конструкций) в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям истца отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)