Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А., П.Б. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"В иске П.Б., П.А. к Х., ООО "Ярхимпромстрой-заказчик", В., 3-м лицам Т., ТСЖ "Домострой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права долевой собственности отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
П.Б., П.А. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира N, расположенная по адресу:, общей площадью кв. м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается договором N на участие в инвестировании строительства 10-этажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором цессии N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На этаже, где расположена квартира П-вых, находится подсобное помещение N, площадью кв. м.
ООО "Ярхимпромстрой-заказчик", выступая в качестве заказчика при строительстве жилого дома, неправомерно оформило указанное подсобное помещение в свою собственность, а впоследствии продало его В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ В. заключил договор купли-продажи данного помещения с Х. Право собственности Х. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N.
П.Б., П.А. обратились в суд с иском к Х., ООО "Ярхимпромстрой - заказчик", В. Требования с учетом уточнений сводятся к признанию договоров купли-продажи нежилого подсобного помещения N (по экспликации), площадью кв. м, расположенного по адресу:, подъезд, этаж, около квартиры N; исключении сведений о собственнике из ЕГРП и признании права долевой собственности, мотивируя доводы тем, что указанное помещение является общедомовым имуществом, поскольку соответствует требованиям ст. 36 ЖК РФ, и, следовательно, все сделки с ним являются ничтожными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы П.А., П.Б. и их представителя З., возражения Х., пояснения председателя ТСЖ "Домострой" С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что изначально спорное нежилое помещение имело самостоятельное функциональное назначение и самостоятельные полезные свойства, не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, поэтому не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также принял заявление ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
С указанными выводами суда, мотивами в обоснование постановленного судом решения, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Главным спорным вопросом в данном деле является установление того, относится ли к общему имуществу собственников многоквартирного дома спорное нежилое помещение.
Критерий отнесения помещений к общему имуществу собственников многоквартирного дома предусмотрен законом.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ярхимпромстрой-заказчик" зарегистрировало свое право собственности на помещение по адресу:, этаж помещение N площадь кв. м (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ выдано новое свидетельство, в котором исправлена техническая ошибка - "жилое" исправлено на "нежилое" (л.д. 11,12,110).
Согласно проектной документации спорное помещение имело назначение "подсобного", было сформулировано органами технической инвентаризации и принято в эксплуатацию в составе многоквартирного дома, как самостоятельный объект недвижимости (л.д. 156).
Разрешая спор, суд установил, что в спорном помещении отсутствуют какие-либо запорные устройства, разводки или иное оборудование, к которым должен быть постоянный доступ.
В суде сторонами не оспаривалось, что спорное помещение является индивидуальным объектом недвижимости, имеет самостоятельный вход и в нем отсутствуют механические, электрические, санитарно-технические или иные устройства, инженерные коммуникации и оборудование, обеспечивающие обслуживание более одного помещения в доме, без доступа к которым невозможны ликвидация неисправностей и устранение аварийных ситуаций, проведение в доме капитального и текущего ремонта.
В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное помещение изначально сформировано как техническое и использовалось исключительно в целях обслуживания многоквартирного жилого дома.
Из содержания ст. 36 ЖК РФ следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении помещения к общему имуществу в многоквартирном доме следует учитывать и назначение помещений.
По смыслу приведенных выше норм закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использовать его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя положения п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что спорное помещение предназначено для создания нормальных бытовых условий жильцам дома, в том числе для хранения различных предметов, вещей, принадлежащих собственникам квартир. Указанный довод жалобы является голословным, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергается материалами дела. Показания свидетеля ФИО1 (главного инженера при проектировании д. N по), которая была допрошена в судебном заседании о том, что подсобное помещение N, как и иные (аналогичные ему) было создано для общего пользования жителей дома, чтобы они могли в нем ставить коляски, складывать инвентарь не подтверждено иными допустимыми доказательствами, в связи с чем, не опровергает вывод суда о том, что данное помещение не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав, поэтому его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В связи с этим, основания для признания незаконными права собственности ООО "Ярхимпромстрой-заказчик", В. и Х. на спорное имущество отсутствуют.
Довод жалобы о том, что инвесторами было оплачено при строительстве квартиры в указанном доме и возведение спорного нежилого помещения, является необоснованным и опровергается материалами дела, в том числе гарантийным письмом ООО Ярхимпромстрой-заказчик от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), где указывалось, что договор участия в долевом строительстве на спорное помещение не заключался, право на указанное подсобное помещение принадлежит предприятию.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сроки давности по заявленным исковым требованиям истекли. Однако, по мнению судебной коллегии, исчисление срока необходимо определять с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав. Начало течения срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истцы были предупреждены ООО "Ярхимпромстрой-заказчик" о необходимости освобождения данного нежилого помещения.
Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда о необоснованности требований собственников жилого помещения о признании нежилого помещения общей долевой собственностью, как и требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки на указанное нежилое помещение и об отказе в их удовлетворении.
Каких-либо иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.А., П.Б. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4565/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N 33-4565/2012
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А., П.Б. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"В иске П.Б., П.А. к Х., ООО "Ярхимпромстрой-заказчик", В., 3-м лицам Т., ТСЖ "Домострой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права долевой собственности отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
П.Б., П.А. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира N, расположенная по адресу:, общей площадью кв. м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается договором N на участие в инвестировании строительства 10-этажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором цессии N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На этаже, где расположена квартира П-вых, находится подсобное помещение N, площадью кв. м.
ООО "Ярхимпромстрой-заказчик", выступая в качестве заказчика при строительстве жилого дома, неправомерно оформило указанное подсобное помещение в свою собственность, а впоследствии продало его В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ В. заключил договор купли-продажи данного помещения с Х. Право собственности Х. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N.
П.Б., П.А. обратились в суд с иском к Х., ООО "Ярхимпромстрой - заказчик", В. Требования с учетом уточнений сводятся к признанию договоров купли-продажи нежилого подсобного помещения N (по экспликации), площадью кв. м, расположенного по адресу:, подъезд, этаж, около квартиры N; исключении сведений о собственнике из ЕГРП и признании права долевой собственности, мотивируя доводы тем, что указанное помещение является общедомовым имуществом, поскольку соответствует требованиям ст. 36 ЖК РФ, и, следовательно, все сделки с ним являются ничтожными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы П.А., П.Б. и их представителя З., возражения Х., пояснения председателя ТСЖ "Домострой" С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что изначально спорное нежилое помещение имело самостоятельное функциональное назначение и самостоятельные полезные свойства, не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, поэтому не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также принял заявление ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
С указанными выводами суда, мотивами в обоснование постановленного судом решения, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Главным спорным вопросом в данном деле является установление того, относится ли к общему имуществу собственников многоквартирного дома спорное нежилое помещение.
Критерий отнесения помещений к общему имуществу собственников многоквартирного дома предусмотрен законом.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ярхимпромстрой-заказчик" зарегистрировало свое право собственности на помещение по адресу:, этаж помещение N площадь кв. м (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ выдано новое свидетельство, в котором исправлена техническая ошибка - "жилое" исправлено на "нежилое" (л.д. 11,12,110).
Согласно проектной документации спорное помещение имело назначение "подсобного", было сформулировано органами технической инвентаризации и принято в эксплуатацию в составе многоквартирного дома, как самостоятельный объект недвижимости (л.д. 156).
Разрешая спор, суд установил, что в спорном помещении отсутствуют какие-либо запорные устройства, разводки или иное оборудование, к которым должен быть постоянный доступ.
В суде сторонами не оспаривалось, что спорное помещение является индивидуальным объектом недвижимости, имеет самостоятельный вход и в нем отсутствуют механические, электрические, санитарно-технические или иные устройства, инженерные коммуникации и оборудование, обеспечивающие обслуживание более одного помещения в доме, без доступа к которым невозможны ликвидация неисправностей и устранение аварийных ситуаций, проведение в доме капитального и текущего ремонта.
В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное помещение изначально сформировано как техническое и использовалось исключительно в целях обслуживания многоквартирного жилого дома.
Из содержания ст. 36 ЖК РФ следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении помещения к общему имуществу в многоквартирном доме следует учитывать и назначение помещений.
По смыслу приведенных выше норм закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использовать его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя положения п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что спорное помещение предназначено для создания нормальных бытовых условий жильцам дома, в том числе для хранения различных предметов, вещей, принадлежащих собственникам квартир. Указанный довод жалобы является голословным, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергается материалами дела. Показания свидетеля ФИО1 (главного инженера при проектировании д. N по), которая была допрошена в судебном заседании о том, что подсобное помещение N, как и иные (аналогичные ему) было создано для общего пользования жителей дома, чтобы они могли в нем ставить коляски, складывать инвентарь не подтверждено иными допустимыми доказательствами, в связи с чем, не опровергает вывод суда о том, что данное помещение не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав, поэтому его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В связи с этим, основания для признания незаконными права собственности ООО "Ярхимпромстрой-заказчик", В. и Х. на спорное имущество отсутствуют.
Довод жалобы о том, что инвесторами было оплачено при строительстве квартиры в указанном доме и возведение спорного нежилого помещения, является необоснованным и опровергается материалами дела, в том числе гарантийным письмом ООО Ярхимпромстрой-заказчик от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), где указывалось, что договор участия в долевом строительстве на спорное помещение не заключался, право на указанное подсобное помещение принадлежит предприятию.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сроки давности по заявленным исковым требованиям истекли. Однако, по мнению судебной коллегии, исчисление срока необходимо определять с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав. Начало течения срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истцы были предупреждены ООО "Ярхимпромстрой-заказчик" о необходимости освобождения данного нежилого помещения.
Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда о необоснованности требований собственников жилого помещения о признании нежилого помещения общей долевой собственностью, как и требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки на указанное нежилое помещение и об отказе в их удовлетворении.
Каких-либо иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.А., П.Б. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)