Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Алтайского края, г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 26 февраля 2010 года по делу N А03-13574/2009 (судья Матвиенко В.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", г. Барнаул
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края, г. Барнаул
о признании незаконным и отмене предписания N 163 от 22.06.2009 года о выполнении мероприятий по обеспечению содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 24 по ул. Витебская в г. Барнауле,
установил:
ООО ЖКХ-Сервис" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания N 163 от 22.06.2009 года о выполнении мероприятий по обеспечению содержания общего имущества в многоквартирном доме N 24 по ул. Витебская в г. Барнауле.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2010 года предписание Государственной жилищной инспекции Алтайского края N 163 от 22.06.2009 года, вынесенное Обществу в части возложения на него обязанности по устранению неисправности шиферного покрытия, принятии мер по устранению аварийной ситуации в тамбуре (обрушение перекрытия), выполнение работ по ремонту элементов лестницы на 2-м этаже и ремонта крыльца в доме N 24 по ул. Витебской, в г. Барнауле признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требования заявителя, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как принято судом первой инстанции решение противоречит нормам жилищного законодательства, материалам дела и ставит реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в жилом многоквартирном доме граждан.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя обязанности по исполнению работ, указанных в оспариваемом предписании, относящихся к категории капитальных.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2010 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Инспекции от 27.05.2009 года N 364-И, проведена проверка соблюдения Обществом возложенных на него обязанностей по содержанию и своевременному ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 24 по ул. Витебская в г. Барнауле. Основанием для назначения указанной проверки послужило письменное обращение жильцов дома о ненадлежащем содержании и ремонту указанного жилого дома.
По результатам проверки составлен акт от 10.06.2009 года, которым установлено, что в кровле шиферное покрытие местами имеет сколы, местами отсутствуют листы шифера; в тамбуре деревянное перекрытие провисло, штукатурный слой имеет отслоения; лестничный марш и площадка на 2-й этаже в ветхом состоянии, проступи, площадка имеет трещины, искривления; кирпичная кладка стен крыльца с дворового фасада разрушена, ступени разрушены; ограждение балкона на 2-м этаже с выходом из общего коридора частично отсутствует, и Обществу, как управляющей компании, выдано предписание N 163 от 22.06.2009 года об устранении выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 в срок до 10.09.2009 года.
Общество полагая, что работы указанные в предписании Инспекции по устранению выявленных нарушений относятся к капитальному, а не текущему ремонту, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором на управление многоквартирным домом на Общество не возлагаются обязанности по выполнению работ, относящихся к капитальному ремонту, то Инспекция не вправе возлагать на него обязанность по выполнению указанных работ.
Согласно п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п.п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Материалами дела установлено, что в соответствии с типовым договором на управление многоквартирным домом, заключенным между Обществом и собственниками помещений жилого дома N 24, расположенного по ул. Витебская в г. Барнауле, заявитель принял на себя обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого дома.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Из пункта 1.1 указанного договора следует, что целью его заключения является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 2.1.1 договора стороны установили, что Общество обязано организовать выполнение работ для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 и Перечня работ по текущему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов.
Согласно п. 2, 6, 3.8, 4, 6 Приложения N 4 к договору Общество обязуется осуществлять устранение неисправностей стальных асбестоцементных и других кровель; производить частичную смену отдельных элементов перекрытий, их укрепление, осуществлять восстановление отделки стен; производить восстановление или замену отдельных участков и элементов лестниц; осуществлять заделку и восстановление архитектурных элементов; производить восстановлении или замену отдельных участков и элементов балконов.
При этом, как следует из содержания Приложения N 4 к договору, все указанные выше работы относятся к текущему ремонту.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов, повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке.
Согласно п. 4.3.2., 4.3.3. Правил и норм технической эксплуатации местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При обнаружении деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В соответствии с п. 4.8.4., 4.8.6., 4.8.7. Правил и норм технической эксплуатации заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов. Деревянные поручни, имеющие трещины и искривления следует заменять новыми. Пришедшие в ветхое состояние покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять.
Согласно п. 4.8.10. Правил и норм технической эксплуатации входные крыльца должны отвечать установленным требованиям.
Пунктами 4.2.4.2., 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что при обнаружении признаков повреждений несущих конструкций балконов обслуживающая организация должна принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации.
Проанализировав указанный выше нормы права в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Инспекцией факта нарушения Обществом положений договора на управление многоквартирным домом N 24 по ул. Витебская в г. Барнауле и требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.
Доказательств обратного Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.
Согласно заключению эксперта N 2-13574/0112/009 от 28.12.2009 года такие виды работ как: устранение неисправностей шиферного покрытия; устранение обрушения в тамбуре провисшего оштукатуренного деревянного перекрытия; ремонт лестничного марша и площадки на 2-й этаж; работы по выполнению ремонта крыльца с дворового фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Витебская, 24, относятся к капитальному ремонту.
Однако, указанное экспертное заключение не может являться правовым основанием, освобождающим Общество от обязанности выполнения требований, вынесенного Инспекцией по результатам проверки предписания N 163 от 22.06.2009 года в силу следующего.
Обязанности, возложенные на Общество в типовом договоре по управлению многоквартирным домом N 24 по ул. Витебская в г. Барнауле, не освобождают управляющую организацию от соблюдения общеобязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
Кроме того, ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Пунктом 2.1.3 договора Общество взяло на себя обязанности организовать, при соответствующем решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее собственнику помещение, за счет средств аккумулируемых на капитальный ремонт.
Следовательно, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступают не только сами жители, но и управляющая организация, которая при должном выполнении возложенных на нее обязанностей вправе выступить инициатором общего собрания собственников помещений для решения вопроса о проведении капитального ремонта жилого дома. При этом, указанное не означает, что расходы, понесенные управляющей организацией на содержание общего имущества, должны быть возложены на него.
Однако, Обществом надлежащие работы по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в спорном многоквартирном доме не проводились, общее собрание собственников помещений не организовывалось, то есть управляющая организация обязательства, возложенные на нее, не исполнила.
По существу наличие выявленных Инспекцией нарушений Общество не оспаривает и на какие-либо опровергающие доказательства в этой части не ссылается. При этом, выявленные нарушения по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что управляющей организацией не были приняты меры по проведению текущих ремонтных работ в данном жилом доме, что является нарушением требований, установленных Правилами.
Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене предписания Инспекции N 163 от 22.06.2009 года.
Несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемой части решения, обстоятельствам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части и принятия по делу нового судебного акта в порядке ст. 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2010 года по делу N А03-13574/2009 в обжалуемой части отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Алтайского края N 163 от 22.06.2009 года в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" обязанности по устранению неисправности шиферного покрытия, принятии мер по устранению аварийной ситуации в тамбуре (обрушение перекрытия), выполнение работ по ремонту элементов лестницы на 2-м этаже и ремонта крыльца в доме N 24 по ул. Витебской, в г. Барнауле отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2010 N 07АП-3033/10 ПО ДЕЛУ N А03-13574/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 07АП-3033/10
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Алтайского края, г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 26 февраля 2010 года по делу N А03-13574/2009 (судья Матвиенко В.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", г. Барнаул
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края, г. Барнаул
о признании незаконным и отмене предписания N 163 от 22.06.2009 года о выполнении мероприятий по обеспечению содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 24 по ул. Витебская в г. Барнауле,
установил:
ООО ЖКХ-Сервис" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания N 163 от 22.06.2009 года о выполнении мероприятий по обеспечению содержания общего имущества в многоквартирном доме N 24 по ул. Витебская в г. Барнауле.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2010 года предписание Государственной жилищной инспекции Алтайского края N 163 от 22.06.2009 года, вынесенное Обществу в части возложения на него обязанности по устранению неисправности шиферного покрытия, принятии мер по устранению аварийной ситуации в тамбуре (обрушение перекрытия), выполнение работ по ремонту элементов лестницы на 2-м этаже и ремонта крыльца в доме N 24 по ул. Витебской, в г. Барнауле признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требования заявителя, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как принято судом первой инстанции решение противоречит нормам жилищного законодательства, материалам дела и ставит реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в жилом многоквартирном доме граждан.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя обязанности по исполнению работ, указанных в оспариваемом предписании, относящихся к категории капитальных.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2010 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Инспекции от 27.05.2009 года N 364-И, проведена проверка соблюдения Обществом возложенных на него обязанностей по содержанию и своевременному ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 24 по ул. Витебская в г. Барнауле. Основанием для назначения указанной проверки послужило письменное обращение жильцов дома о ненадлежащем содержании и ремонту указанного жилого дома.
По результатам проверки составлен акт от 10.06.2009 года, которым установлено, что в кровле шиферное покрытие местами имеет сколы, местами отсутствуют листы шифера; в тамбуре деревянное перекрытие провисло, штукатурный слой имеет отслоения; лестничный марш и площадка на 2-й этаже в ветхом состоянии, проступи, площадка имеет трещины, искривления; кирпичная кладка стен крыльца с дворового фасада разрушена, ступени разрушены; ограждение балкона на 2-м этаже с выходом из общего коридора частично отсутствует, и Обществу, как управляющей компании, выдано предписание N 163 от 22.06.2009 года об устранении выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 в срок до 10.09.2009 года.
Общество полагая, что работы указанные в предписании Инспекции по устранению выявленных нарушений относятся к капитальному, а не текущему ремонту, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором на управление многоквартирным домом на Общество не возлагаются обязанности по выполнению работ, относящихся к капитальному ремонту, то Инспекция не вправе возлагать на него обязанность по выполнению указанных работ.
Согласно п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п.п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Материалами дела установлено, что в соответствии с типовым договором на управление многоквартирным домом, заключенным между Обществом и собственниками помещений жилого дома N 24, расположенного по ул. Витебская в г. Барнауле, заявитель принял на себя обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого дома.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Из пункта 1.1 указанного договора следует, что целью его заключения является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 2.1.1 договора стороны установили, что Общество обязано организовать выполнение работ для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 и Перечня работ по текущему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов.
Согласно п. 2, 6, 3.8, 4, 6 Приложения N 4 к договору Общество обязуется осуществлять устранение неисправностей стальных асбестоцементных и других кровель; производить частичную смену отдельных элементов перекрытий, их укрепление, осуществлять восстановление отделки стен; производить восстановление или замену отдельных участков и элементов лестниц; осуществлять заделку и восстановление архитектурных элементов; производить восстановлении или замену отдельных участков и элементов балконов.
При этом, как следует из содержания Приложения N 4 к договору, все указанные выше работы относятся к текущему ремонту.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов, повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке.
Согласно п. 4.3.2., 4.3.3. Правил и норм технической эксплуатации местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При обнаружении деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В соответствии с п. 4.8.4., 4.8.6., 4.8.7. Правил и норм технической эксплуатации заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов. Деревянные поручни, имеющие трещины и искривления следует заменять новыми. Пришедшие в ветхое состояние покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять.
Согласно п. 4.8.10. Правил и норм технической эксплуатации входные крыльца должны отвечать установленным требованиям.
Пунктами 4.2.4.2., 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что при обнаружении признаков повреждений несущих конструкций балконов обслуживающая организация должна принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации.
Проанализировав указанный выше нормы права в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Инспекцией факта нарушения Обществом положений договора на управление многоквартирным домом N 24 по ул. Витебская в г. Барнауле и требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.
Доказательств обратного Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.
Согласно заключению эксперта N 2-13574/0112/009 от 28.12.2009 года такие виды работ как: устранение неисправностей шиферного покрытия; устранение обрушения в тамбуре провисшего оштукатуренного деревянного перекрытия; ремонт лестничного марша и площадки на 2-й этаж; работы по выполнению ремонта крыльца с дворового фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Витебская, 24, относятся к капитальному ремонту.
Однако, указанное экспертное заключение не может являться правовым основанием, освобождающим Общество от обязанности выполнения требований, вынесенного Инспекцией по результатам проверки предписания N 163 от 22.06.2009 года в силу следующего.
Обязанности, возложенные на Общество в типовом договоре по управлению многоквартирным домом N 24 по ул. Витебская в г. Барнауле, не освобождают управляющую организацию от соблюдения общеобязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
Кроме того, ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Пунктом 2.1.3 договора Общество взяло на себя обязанности организовать, при соответствующем решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее собственнику помещение, за счет средств аккумулируемых на капитальный ремонт.
Следовательно, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступают не только сами жители, но и управляющая организация, которая при должном выполнении возложенных на нее обязанностей вправе выступить инициатором общего собрания собственников помещений для решения вопроса о проведении капитального ремонта жилого дома. При этом, указанное не означает, что расходы, понесенные управляющей организацией на содержание общего имущества, должны быть возложены на него.
Однако, Обществом надлежащие работы по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в спорном многоквартирном доме не проводились, общее собрание собственников помещений не организовывалось, то есть управляющая организация обязательства, возложенные на нее, не исполнила.
По существу наличие выявленных Инспекцией нарушений Общество не оспаривает и на какие-либо опровергающие доказательства в этой части не ссылается. При этом, выявленные нарушения по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что управляющей организацией не были приняты меры по проведению текущих ремонтных работ в данном жилом доме, что является нарушением требований, установленных Правилами.
Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене предписания Инспекции N 163 от 22.06.2009 года.
Несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемой части решения, обстоятельствам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части и принятия по делу нового судебного акта в порядке ст. 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2010 года по делу N А03-13574/2009 в обжалуемой части отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Алтайского края N 163 от 22.06.2009 года в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" обязанности по устранению неисправности шиферного покрытия, принятии мер по устранению аварийной ситуации в тамбуре (обрушение перекрытия), выполнение работ по ремонту элементов лестницы на 2-м этаже и ремонта крыльца в доме N 24 по ул. Витебской, в г. Барнауле отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи:
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)