Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.А.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12499/2011) ТСЖ "Будапештская улица дом 74 корпус 1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-86189/2009(судья Сергеева О.Н.), принятое
по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Жилищное агентство"
к ТСЖ "Будапештская улица дом 74 корпус 1"
3-е лицо: ССП Фрунзенского района
об обязании предоставления и подписания документов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное агентство" (192239, Санкт-Петербург г., Славы пр-кт, 5, ОГРН 5067847102208) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Будапештская ул., д. 74, к. 1" (192284, Санкт-Петербург г., Будапештская ул., 74, 1, ОГРН 5067847070693) об обязании ответчика подписать и представить акт приема-передачи здания (сооружения) формы ОС-1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 74, к. 1, а также АВИЗО.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с 09.06.2008 по 11.06.2008 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская д. 74, к. 1 в форме заочного голосования, в порядке предусмотренном статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенного голосования управляющей организацией было выбрано ООО "Управляющая организация "Жилищное агентство", которым заключены договоры на управление многоквартирным домом с каждым из собственников.
Решением от 30.04.2010 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскал с ТСЖ "Будапештская ул. д. 74, к. 1" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное агентство" 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
На основании решения выданы исполнительные листы АС N 004115601 от 24.09.2010 на взыскание 2000 руб. государственной пошлины и исполнительный лист АС N 004425566 от 25.03.2011 обязывающий ТСЖ передать документацию управляющей компании.
25.04.2011 от ТСЖ "Будапештская ул. д. 74, к. 1" поступило заявление об отсрочке исполнения решения до 31.12.2011. Заявитель ссылается на то, что в настоящее время в производстве Фрунзенского районного суда находится дело по иску собственников дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного в период с 09.06.2008 по 11.06.2008, оформленного протоколом от 12.06.2008.
Определением от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
Определением от 08.06.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал ТСЖ "Будапештская ул. д. 74, к. 1" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Определение обжаловано ТСЖ в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы Товарищество ссылается на то, что в производстве суда общей юрисдикции находится иск ТСЖ к управляющей компании о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и исполнение решения по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доводы сторон и доказательства, представленные ТСЖ "Будапештская ул. д. 74, к. 1" в качестве подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 30.04.2010, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения данного решения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности ТСЖ "Будапештская ул. д. 74, к. 1" невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исполнение решения по настоящему делу не является препятствием для исполнения решения по иску ТСЖ к управляющей компании о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку передача документации не связана с фактом законности решений собрания.
Иные доводы заявителя о существовании двух организаций также не могут быть приняты во внимание при наличии вступившего в законную силу судебного акта.
С учетом баланса интересов сторон предоставление отсрочки его исполнения приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда первой инстанции от 30.04.2010 и нарушению прав жителей дома.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-86189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N А56-86189/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N А56-86189/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.А.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12499/2011) ТСЖ "Будапештская улица дом 74 корпус 1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-86189/2009(судья Сергеева О.Н.), принятое
по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Жилищное агентство"
к ТСЖ "Будапештская улица дом 74 корпус 1"
3-е лицо: ССП Фрунзенского района
об обязании предоставления и подписания документов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное агентство" (192239, Санкт-Петербург г., Славы пр-кт, 5, ОГРН 5067847102208) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Будапештская ул., д. 74, к. 1" (192284, Санкт-Петербург г., Будапештская ул., 74, 1, ОГРН 5067847070693) об обязании ответчика подписать и представить акт приема-передачи здания (сооружения) формы ОС-1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 74, к. 1, а также АВИЗО.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с 09.06.2008 по 11.06.2008 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская д. 74, к. 1 в форме заочного голосования, в порядке предусмотренном статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенного голосования управляющей организацией было выбрано ООО "Управляющая организация "Жилищное агентство", которым заключены договоры на управление многоквартирным домом с каждым из собственников.
Решением от 30.04.2010 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскал с ТСЖ "Будапештская ул. д. 74, к. 1" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное агентство" 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
На основании решения выданы исполнительные листы АС N 004115601 от 24.09.2010 на взыскание 2000 руб. государственной пошлины и исполнительный лист АС N 004425566 от 25.03.2011 обязывающий ТСЖ передать документацию управляющей компании.
25.04.2011 от ТСЖ "Будапештская ул. д. 74, к. 1" поступило заявление об отсрочке исполнения решения до 31.12.2011. Заявитель ссылается на то, что в настоящее время в производстве Фрунзенского районного суда находится дело по иску собственников дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного в период с 09.06.2008 по 11.06.2008, оформленного протоколом от 12.06.2008.
Определением от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
Определением от 08.06.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал ТСЖ "Будапештская ул. д. 74, к. 1" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Определение обжаловано ТСЖ в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы Товарищество ссылается на то, что в производстве суда общей юрисдикции находится иск ТСЖ к управляющей компании о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и исполнение решения по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доводы сторон и доказательства, представленные ТСЖ "Будапештская ул. д. 74, к. 1" в качестве подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 30.04.2010, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения данного решения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности ТСЖ "Будапештская ул. д. 74, к. 1" невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исполнение решения по настоящему делу не является препятствием для исполнения решения по иску ТСЖ к управляющей компании о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку передача документации не связана с фактом законности решений собрания.
Иные доводы заявителя о существовании двух организаций также не могут быть приняты во внимание при наличии вступившего в законную силу судебного акта.
С учетом баланса интересов сторон предоставление отсрочки его исполнения приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда первой инстанции от 30.04.2010 и нарушению прав жителей дома.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-86189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)