Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2009,
принятое судьей Смирновой Т.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009,
принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А31-4680/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"
о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - Общество, ООО "УК "Костромской Дом+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - административный орган, Жилищная инспекция) от 25.06.2009 N 21-02-09 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 11.08.2009 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "УК "Костромской Дом+" не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленное Обществом требование.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 1.5 КоАП РФ, пункт 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14. По мнению Общества, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, так как капитальный ремонт общего имущества жилого дома производится по решению собственников и за их счет. На момент проведения административном органом проверки общее собрание собственников не было проведено, и у Общества отсутствовали денежные средства для проведения ремонтных работ, поскольку у собственников жилого дома имелась задолженность перед ООО "УК "Костромской Дом+" по оплате оказанных услуг.
Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций и направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Жилищная инспекция 18.06.2009 провела проверку технического состояния находящегося в управлении Общества дома N 27 по адресу: Костромская область, м/р-н Юбилейный, и установила нарушение ООО "УК "Костромской Дом+" пунктов 3.3.4, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.3.1, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: отслоение от основания, разрыв и пробоины рулонного ковра кровли, расслоение между полотнищами, вздутие и растрескивание верхнего слоя рулонного материала кровли, нарушение герметичности кровли, наличие протечек на перекрытии лестничной клетки девятого этажа первого подъезда, разрушение, отсутствие местами стальных открытий парапетов кровли, отсутствие утепления труб инженерных коммуникаций на чердаке, наличие строительного мусора на чердаке. Результаты проверки отражены в акте от 18.06.2009 N 56-02.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 19.06.2009 N 21-02, на основании которого вынесла постановление от 25.06.2009 N 21-02-09 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 7.22 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 161, статьей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. При этом суд исходил из того, что в действиях ООО "УК "Костромской Дом+" установлен состав административного правонарушения и Общество не приняло всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования к содержанию, а также порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что по договорам с собственниками помещений многоквартирного дома N 27 по адресу: Костромская область, м/р-н Юбилейный, Общество приняло на себя обязательства по управлению домом и оказанию услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома.
Объективной стороной вменяемого ООО "УК "Костромской Дом+" правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Факт нарушения Обществом Правил технической эксплуатации жилищного фонда (пунктов 3.3.4, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.3.1, 4.6.3.3) подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
ООО "УК "Костромской Дом+" не представило в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, по извещению собственников данного дома о необходимости капитального ремонта и по истребованию задолженности собственников помещений по оплате оказанных им услуг в принудительном порядке.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А31-4680/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2009 ПО ДЕЛУ N А31-4680/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по делу N А31-4680/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2009,
принятое судьей Смирновой Т.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009,
принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А31-4680/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"
о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - Общество, ООО "УК "Костромской Дом+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - административный орган, Жилищная инспекция) от 25.06.2009 N 21-02-09 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 11.08.2009 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "УК "Костромской Дом+" не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленное Обществом требование.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 1.5 КоАП РФ, пункт 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14. По мнению Общества, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, так как капитальный ремонт общего имущества жилого дома производится по решению собственников и за их счет. На момент проведения административном органом проверки общее собрание собственников не было проведено, и у Общества отсутствовали денежные средства для проведения ремонтных работ, поскольку у собственников жилого дома имелась задолженность перед ООО "УК "Костромской Дом+" по оплате оказанных услуг.
Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций и направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Жилищная инспекция 18.06.2009 провела проверку технического состояния находящегося в управлении Общества дома N 27 по адресу: Костромская область, м/р-н Юбилейный, и установила нарушение ООО "УК "Костромской Дом+" пунктов 3.3.4, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.3.1, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: отслоение от основания, разрыв и пробоины рулонного ковра кровли, расслоение между полотнищами, вздутие и растрескивание верхнего слоя рулонного материала кровли, нарушение герметичности кровли, наличие протечек на перекрытии лестничной клетки девятого этажа первого подъезда, разрушение, отсутствие местами стальных открытий парапетов кровли, отсутствие утепления труб инженерных коммуникаций на чердаке, наличие строительного мусора на чердаке. Результаты проверки отражены в акте от 18.06.2009 N 56-02.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 19.06.2009 N 21-02, на основании которого вынесла постановление от 25.06.2009 N 21-02-09 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 7.22 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 161, статьей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. При этом суд исходил из того, что в действиях ООО "УК "Костромской Дом+" установлен состав административного правонарушения и Общество не приняло всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования к содержанию, а также порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что по договорам с собственниками помещений многоквартирного дома N 27 по адресу: Костромская область, м/р-н Юбилейный, Общество приняло на себя обязательства по управлению домом и оказанию услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома.
Объективной стороной вменяемого ООО "УК "Костромской Дом+" правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Факт нарушения Обществом Правил технической эксплуатации жилищного фонда (пунктов 3.3.4, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.3.1, 4.6.3.3) подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
ООО "УК "Костромской Дом+" не представило в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, по извещению собственников данного дома о необходимости капитального ремонта и по истребованию задолженности собственников помещений по оплате оказанных им услуг в принудительном порядке.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А31-4680/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)