Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 по делу N А50-7878/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) от 11.05.2007 N 348/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 29.06.2007 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 (судьи Осипова С.П., Нилогова Т.С., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения и неполное исследование судами обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 03.04.2007 инспекцией проведена проверка общества по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
В ходе обследования технического состояния жилого дома N 7 по ул. Дедюкина в г. Перми инспекцией установлено нарушение правил содержания и ремонта названного жилого дома, а именно: наличие трещины в перегородке между жилой комнатой и коридорами с 1-го по 5-й этаж (местами сквозной), отслоение окрасочного и штукатурного слоев в душевых, разрушение кирпичной кладки фасада.
По итогам проверки инспекцией составлены акт от 03.04.2007 N 348/7, предписание об устранении выявленных нарушений правил содержания и ремонта указанного жилого дома от 03.04.2007 N 348/16, протокол об административном правонарушении от 06.04.2007 N 348/2, на основании которых вынесено постановление от 11.05.2007 N 348/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствия нарушений порядка привлечения его к ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Из п. 1.2 договора от 30.06.2006, заключенного Муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми с муниципальным учреждением "Жилищная служба Ленинского района г. Перми" и с обществом, следует, что общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах и пользующимся в помещениях в домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.2 названного договора, л. д. 45 - 51).
В силу п. 2.1 Устава общества целью его деятельности являются управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли (л. д. 12 - 13).
Следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома.
Согласно п. 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Пунктами 4.5.1, 4.5.3 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние перегородок, устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Сквозные трещины в перегородках, а также неплотности по периметру перегородок в местах их сопряжения со смежными конструкциями необходимо расчистить и тщательно уплотнить специальными герметизирующими материалами или проконопатить паклей, смоченной в гипсовом растворе, а затем заделать с обеих сторон известково-гипсовым раствором.
В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки в названном доме обществом не обеспечено надлежащее содержание здания: имеются трещины в перегородке между жилой комнатой и коридорами с 1-го по 5-й этаж (местами сквозная), отслоение окрасочного и штукатурного слоев в душевых, разрушение кирпичной кладки фасада.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии состава административного правонарушения в действиях общества является обоснованным.
Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что выявленные нарушения могут быть устранены только в ходе капитального ремонта, на проведение которого оно не уполномочено, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку часть неисправностей может быть устранена в ходе текущего ремонта (отслоение окрасочного и штукатурного слоев в душевых, разрушение кирпичной кладки фасада здания). Материалами дела подтверждено, что данные работы, предусмотренные Правилами и относящиеся к текущему ремонту и обслуживанию, обществом не выполнялись.
Довод общества о нарушении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела следует, что о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, а также о необходимости направления законного представителя для участия в данных процессуальных действиях инспекция надлежащим образом известила директора общества уведомлением о проведении проверки от 02.04.2007 (л. д. 43), письмами от 05.04.2007 (л. д. 21), от 25.04.2007 (л. д. 19).
Из материалов дела следует, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела участвовала заместитель директора по производству Теплоухова Т.Г., полномочия которой подтверждены доверенностью от 23.10.2006 N 15. Она была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными нормами Кодекса, каких-либо возражений о допущенных управлением нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела не заявила, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества при производстве по данному административному делу.
Данных о том, что действия Теплоуховой Т.Г. на основании названной доверенности были совершены не в интересах общества, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах порядок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, не был нарушен.
Довод, изложенный в жалобе, о недостаточности денежных средств на выполнение необходимых работ для устранения выявленных нарушений отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 по делу N А50-7878/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2007 N Ф09-9564/07-С1 ПО ДЕЛУ N А50-7878/07
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9564/07-С1
Дело N А50-7878/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 по делу N А50-7878/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) от 11.05.2007 N 348/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 29.06.2007 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 (судьи Осипова С.П., Нилогова Т.С., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения и неполное исследование судами обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 03.04.2007 инспекцией проведена проверка общества по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
В ходе обследования технического состояния жилого дома N 7 по ул. Дедюкина в г. Перми инспекцией установлено нарушение правил содержания и ремонта названного жилого дома, а именно: наличие трещины в перегородке между жилой комнатой и коридорами с 1-го по 5-й этаж (местами сквозной), отслоение окрасочного и штукатурного слоев в душевых, разрушение кирпичной кладки фасада.
По итогам проверки инспекцией составлены акт от 03.04.2007 N 348/7, предписание об устранении выявленных нарушений правил содержания и ремонта указанного жилого дома от 03.04.2007 N 348/16, протокол об административном правонарушении от 06.04.2007 N 348/2, на основании которых вынесено постановление от 11.05.2007 N 348/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствия нарушений порядка привлечения его к ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Из п. 1.2 договора от 30.06.2006, заключенного Муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми с муниципальным учреждением "Жилищная служба Ленинского района г. Перми" и с обществом, следует, что общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах и пользующимся в помещениях в домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.2 названного договора, л. д. 45 - 51).
В силу п. 2.1 Устава общества целью его деятельности являются управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли (л. д. 12 - 13).
Следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома.
Согласно п. 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Пунктами 4.5.1, 4.5.3 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние перегородок, устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Сквозные трещины в перегородках, а также неплотности по периметру перегородок в местах их сопряжения со смежными конструкциями необходимо расчистить и тщательно уплотнить специальными герметизирующими материалами или проконопатить паклей, смоченной в гипсовом растворе, а затем заделать с обеих сторон известково-гипсовым раствором.
В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки в названном доме обществом не обеспечено надлежащее содержание здания: имеются трещины в перегородке между жилой комнатой и коридорами с 1-го по 5-й этаж (местами сквозная), отслоение окрасочного и штукатурного слоев в душевых, разрушение кирпичной кладки фасада.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии состава административного правонарушения в действиях общества является обоснованным.
Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что выявленные нарушения могут быть устранены только в ходе капитального ремонта, на проведение которого оно не уполномочено, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку часть неисправностей может быть устранена в ходе текущего ремонта (отслоение окрасочного и штукатурного слоев в душевых, разрушение кирпичной кладки фасада здания). Материалами дела подтверждено, что данные работы, предусмотренные Правилами и относящиеся к текущему ремонту и обслуживанию, обществом не выполнялись.
Довод общества о нарушении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела следует, что о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, а также о необходимости направления законного представителя для участия в данных процессуальных действиях инспекция надлежащим образом известила директора общества уведомлением о проведении проверки от 02.04.2007 (л. д. 43), письмами от 05.04.2007 (л. д. 21), от 25.04.2007 (л. д. 19).
Из материалов дела следует, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела участвовала заместитель директора по производству Теплоухова Т.Г., полномочия которой подтверждены доверенностью от 23.10.2006 N 15. Она была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными нормами Кодекса, каких-либо возражений о допущенных управлением нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела не заявила, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества при производстве по данному административному делу.
Данных о том, что действия Теплоуховой Т.Г. на основании названной доверенности были совершены не в интересах общества, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах порядок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, не был нарушен.
Довод, изложенный в жалобе, о недостаточности денежных средств на выполнение необходимых работ для устранения выявленных нарушений отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 по делу N А50-7878/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРОТОВА Г.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)