Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по кассационным жалобам К.Ю., К.Л.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 апреля 2011 г.,
Которым постановлено: Иск ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы удовлетворить.
Взыскать с К.Л., К.В., К.Ю., солидарно, в пользу ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 369 руб. 31 коп., расходы по госпошлине 1 831 руб. 08 коп., а всего 56 200 руб. 39 коп. (пятьдесят шесть тысяч рублей 39 копеек).
установила:
ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы обратился с иском к ответчикам К.Л., Валентину Юрьевичу, Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылался на то обстоятельство, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *** по договору социального найма. Надлежащим образом ответчики не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2007 г. По состоянию на декабрь 2010 г. составляет 54 369 руб. 31 коп.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате в размере 54 369 руб. 31 коп., расходы по госпошлине 1 831 руб. 08 коп.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики К.Л., К.В., К.Ю. в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационных жалобах К.Ю. и К.Л.
Судебная коллегия, выслушав К.Ю., К.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Как установлено судом, ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва, ул. *** по договору социального найма (л.д. 5 - 6).
Истцом суду представлен размер задолженности ответчиков по квартирной плате с 2005 года по 2010 год, с которым суд согласился и вынес решение о взыскании указанной задолженности.
С данным решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Как пояснили судебной коллегии К.Л. и К.Ю., они не имели возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку на 06 апреля 2011 года на 10.00 часов было назначено рассмотрение уголовного дела у мирового судьи, по которому они проходили потерпевшими. О причинах своей неявки они известили суд, просили отложить рассмотрение дела. В подтверждение данных доводов представлены повестки о вызове к мировому судье.
Кроме того, ответчики представили судебной коллегии платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг за указанный в иске период. Данные документы они были лишены возможности представить в суд, поскольку дело было рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального законодательства, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, известивших суд о причинах своей неявки.
Также судом при рассмотрении дела неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, не выяснен размер задолженности ответчиков, не исследованы доказательства, опровергающие доводы иска, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить доводы ответчиков и с учетом представленных доказательств постановить решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 апреля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2011 N 33-22920
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. N 33-22920
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по кассационным жалобам К.Ю., К.Л.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 апреля 2011 г.,
Которым постановлено: Иск ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы удовлетворить.
Взыскать с К.Л., К.В., К.Ю., солидарно, в пользу ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 369 руб. 31 коп., расходы по госпошлине 1 831 руб. 08 коп., а всего 56 200 руб. 39 коп. (пятьдесят шесть тысяч рублей 39 копеек).
установила:
ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы обратился с иском к ответчикам К.Л., Валентину Юрьевичу, Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылался на то обстоятельство, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *** по договору социального найма. Надлежащим образом ответчики не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2007 г. По состоянию на декабрь 2010 г. составляет 54 369 руб. 31 коп.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате в размере 54 369 руб. 31 коп., расходы по госпошлине 1 831 руб. 08 коп.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики К.Л., К.В., К.Ю. в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационных жалобах К.Ю. и К.Л.
Судебная коллегия, выслушав К.Ю., К.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Как установлено судом, ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва, ул. *** по договору социального найма (л.д. 5 - 6).
Истцом суду представлен размер задолженности ответчиков по квартирной плате с 2005 года по 2010 год, с которым суд согласился и вынес решение о взыскании указанной задолженности.
С данным решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Как пояснили судебной коллегии К.Л. и К.Ю., они не имели возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку на 06 апреля 2011 года на 10.00 часов было назначено рассмотрение уголовного дела у мирового судьи, по которому они проходили потерпевшими. О причинах своей неявки они известили суд, просили отложить рассмотрение дела. В подтверждение данных доводов представлены повестки о вызове к мировому судье.
Кроме того, ответчики представили судебной коллегии платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг за указанный в иске период. Данные документы они были лишены возможности представить в суд, поскольку дело было рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального законодательства, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, известивших суд о причинах своей неявки.
Также судом при рассмотрении дела неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, не выяснен размер задолженности ответчиков, не исследованы доказательства, опровергающие доводы иска, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить доводы ответчиков и с учетом представленных доказательств постановить решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 апреля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)