Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании председателя правления товарищества собственников жилья "Минор" Вдовенкина Виктора Алексеевича (протокол заседания правления N 15 от 06.12.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Минор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года по делу N А33-216/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Егоров А.Л.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692) (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Минор" (ОГРН 1072455002256) (далее - ТСЖ "Минор") о взыскании 4 550 рублей 31 копейки долга за внутридомовые потери электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края изменено, иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Минор" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 316 рублей 22 копейки долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Минор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что за период с 01.01.2008 по 05.03.2008 взыскание задолженности необоснованно, поскольку договор энергоснабжения N 10684 заключен только 06.03.2008; оплату потерь электроэнергии на участках сети от границы эксплуатационной ответственности ТСЖ до счетчиков в квартирах, должны производить собственники квартир; потери электроэнергии учтены в тарифах.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ТСЖ "Минор" Вдовенкин В.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 18136, N 18135), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.03.2008 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и товариществом собственников жилья "Минор" (абонент) заключен договор электроснабжения N 10684 (абонент N 1050001438), согласно которому гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к настоящему договору, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 у ТСЖ "Минор" образовалась задолженность по оплате внутридомовых потерь электрической энергии, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика уплатить истцу стоимость электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, и обоснованностью примененного истцом способа расчета.
Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции признал расчет недостоверным, поскольку использованные в указанном расчете величины (количество потребленной спорным домом электрической энергии в марте 2008 года и суммарный отпуск электрической энергии в год, использованный при расчете величины среднегодовых относительных потерь (1 103 760 кВт/ч.) материалами дела не подтверждены.
Проверив расчет, представленный ответчиком, суд признал его подтвержденным показаниями индивидуальных приборов учета собственников помещений в спорном многоквартирном доме, признал расчет верным и удовлетворил исковые требования частично на сумму 316 рублей 22 копейки.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд правильно квалифицировал спорные правоотношения и применил к ним положения § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принятые Правительством Российской Федерации обязательные для применения Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, в том числе, для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Судами правомерно установлено, что силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 ТСЖ "Минор" является исполнителем коммунальных услуг. В целях оказания коммунальных услуг ТСЖ "Минор" приобретает у ОАО "Красноярскэнергосбыт" электрическую энергию.
Исходя из того, что многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ, вывод судов о том, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом общества, обязанным произвести оплату электроэнергии энергоснабжающей организации, в том числе по компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, является правильным.
Довод ответчика о том, что стоимость потерь электроэнергии на участках сети от границы эксплуатационной ответственности ТСЖ до счетчиков в квартирах, подлежала распределению обществом между гражданами в связи с наличием между ними и обществом прямых договорных отношений, является несостоятельным, поскольку многоквартирный дом находится в управлении ответчика, отношения по электроснабжению между гражданами и ресурсоснабжающей организацией опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ТСЖ "Минор".
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 истец поставлял электрическую энергию в многоквартирный дом по адресу город Минусинск, улица Гагарина, дом 13, находящегося в управлении ответчика.
Письменный договор на энергоснабжение названного объекта жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, сторонами заключен 06.03.2008.
Вместе с тем, по смыслу статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате фактически потребленной энергии возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения, оплате подлежит фактически принятое количество электроэнергии.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за приобретаемую энергию для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирного дома; основанием - неисполнение обязательств по оплате в силу фактически сложившихся отношений с 01.01.2008 по 06.03.2008 и из договорных правоотношения сторон с 06.03.2008 по 31.03.2008.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судами установлено, что оплата потребленной электрической энергии производится непосредственно гражданами на основании показаний индивидуальных приборов учета. Оплата электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых сетях, ни ответчиком, ни собственниками жилых помещений не производилась.
Таким образом, учитывая, что ответчик в силу пункта 89 Правил N 530 перед энергоснабжающей организацией является обязанным лицом по оплате всего ресурса поставленного на границе балансовой принадлежности жилого дома (внешняя стена многоквартирного дома), в том числе, и по оплате внутридомовых потерь, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере.
Расчет электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых сетях, представленный ответчиком судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года по делу N А33-216/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года по делу N А33-216/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N А33-216/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N А33-216/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании председателя правления товарищества собственников жилья "Минор" Вдовенкина Виктора Алексеевича (протокол заседания правления N 15 от 06.12.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Минор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года по делу N А33-216/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Егоров А.Л.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692) (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Минор" (ОГРН 1072455002256) (далее - ТСЖ "Минор") о взыскании 4 550 рублей 31 копейки долга за внутридомовые потери электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края изменено, иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Минор" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 316 рублей 22 копейки долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Минор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что за период с 01.01.2008 по 05.03.2008 взыскание задолженности необоснованно, поскольку договор энергоснабжения N 10684 заключен только 06.03.2008; оплату потерь электроэнергии на участках сети от границы эксплуатационной ответственности ТСЖ до счетчиков в квартирах, должны производить собственники квартир; потери электроэнергии учтены в тарифах.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ТСЖ "Минор" Вдовенкин В.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 18136, N 18135), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.03.2008 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и товариществом собственников жилья "Минор" (абонент) заключен договор электроснабжения N 10684 (абонент N 1050001438), согласно которому гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к настоящему договору, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 у ТСЖ "Минор" образовалась задолженность по оплате внутридомовых потерь электрической энергии, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика уплатить истцу стоимость электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, и обоснованностью примененного истцом способа расчета.
Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции признал расчет недостоверным, поскольку использованные в указанном расчете величины (количество потребленной спорным домом электрической энергии в марте 2008 года и суммарный отпуск электрической энергии в год, использованный при расчете величины среднегодовых относительных потерь (1 103 760 кВт/ч.) материалами дела не подтверждены.
Проверив расчет, представленный ответчиком, суд признал его подтвержденным показаниями индивидуальных приборов учета собственников помещений в спорном многоквартирном доме, признал расчет верным и удовлетворил исковые требования частично на сумму 316 рублей 22 копейки.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд правильно квалифицировал спорные правоотношения и применил к ним положения § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принятые Правительством Российской Федерации обязательные для применения Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, в том числе, для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Судами правомерно установлено, что силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 ТСЖ "Минор" является исполнителем коммунальных услуг. В целях оказания коммунальных услуг ТСЖ "Минор" приобретает у ОАО "Красноярскэнергосбыт" электрическую энергию.
Исходя из того, что многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ, вывод судов о том, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом общества, обязанным произвести оплату электроэнергии энергоснабжающей организации, в том числе по компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, является правильным.
Довод ответчика о том, что стоимость потерь электроэнергии на участках сети от границы эксплуатационной ответственности ТСЖ до счетчиков в квартирах, подлежала распределению обществом между гражданами в связи с наличием между ними и обществом прямых договорных отношений, является несостоятельным, поскольку многоквартирный дом находится в управлении ответчика, отношения по электроснабжению между гражданами и ресурсоснабжающей организацией опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ТСЖ "Минор".
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 истец поставлял электрическую энергию в многоквартирный дом по адресу город Минусинск, улица Гагарина, дом 13, находящегося в управлении ответчика.
Письменный договор на энергоснабжение названного объекта жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, сторонами заключен 06.03.2008.
Вместе с тем, по смыслу статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате фактически потребленной энергии возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения, оплате подлежит фактически принятое количество электроэнергии.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за приобретаемую энергию для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирного дома; основанием - неисполнение обязательств по оплате в силу фактически сложившихся отношений с 01.01.2008 по 06.03.2008 и из договорных правоотношения сторон с 06.03.2008 по 31.03.2008.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судами установлено, что оплата потребленной электрической энергии производится непосредственно гражданами на основании показаний индивидуальных приборов учета. Оплата электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых сетях, ни ответчиком, ни собственниками жилых помещений не производилась.
Таким образом, учитывая, что ответчик в силу пункта 89 Правил N 530 перед энергоснабжающей организацией является обязанным лицом по оплате всего ресурса поставленного на границе балансовой принадлежности жилого дома (внешняя стена многоквартирного дома), в том числе, и по оплате внутридомовых потерь, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере.
Расчет электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых сетях, представленный ответчиком судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года по делу N А33-216/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года по делу N А33-216/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)