Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
при участии от истца Зелениной Е.В. по доверенности от 20.12.2010, Смирнова А.Ю. по доверенности от 20.12.2010, от ответчика Карловой О.Н. - директора на основании приказа от 22.10.2009 N 1-к, Цивилевой М.С. по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия "Харовская электротеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июля 2011 года по делу N А13-13751/2010 (судья Степанова Т.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальному предприятию "Харовская электротеплосеть" (далее - Предприятие) о взыскании 4 991 972 руб. 41 коп. - задолженность за тепловую энергию, отпущенную в апреле, мае, октябре, ноябре, декабре 2010 года, январе, феврале 2011 года (Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А13-13751/2010, N А13-1657/2011. Объединенному делу присвоен N А13-13751/2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Харовская электротеплосеть" (далее - МУП Харовская ЭТС).
Решением суда от 1 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что количество получаемого энергоресурса не может быть определено только расчетным путем, так как в части домов установлены приборы учета. Заявляет о том, суд неправомерно применил Методику МДК 4-05.2004. Указывает, что при утверждении тарифа на 2011 год для потребителей Предприятия Региональной энергетической комиссией Вологодской области количество отпускаемой теплоэнергии принято с учетом приборов учета, установленных у потребителей.
МУП "Харовская ЭТС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МУП "Харовская ЭТС" по договору аренды имущества от 01.12.2009 N 1 передало Предприятию в аренду имущество, в том числе теплосети и энергопринимающие устройства.
Общество направило в адрес Предприятия договоры от 01.12.2009, от 01.01.2010 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Не согласившись с рядом условий договоров, в том числе с объемами подлежащей отпуску тепловой энергии, Предприятие направило в адрес Общества протокол разногласий с предложенной им редакцией спорных пунктов договоров. Возникшие между сторонами договора разногласия не урегулированы.
Между тем Общество в спорный период оказывало Предприятию услуги по отпуску тепловой энергии, на оплату которой выставляло счета-фактуры.
Выставленные Обществом счета-фактуры на оплату отпущенной тепловой энергии за спорный период Предприятием оплачены частично.
Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Предприятием, Общество осуществляло отпуск тепловой энергии в адрес ответчика в отсутствие договора на теплоснабжение.
Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что в спорный период приобретал тепловую энергию у истца.
Фактическое пользование ответчиком услугами снабжения тепловой энергией, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.
Таким образом, в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии, что подтверждается материалами дела. Отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.
Спор между сторонами возник по порядку определения объемов поставленной тепловой энергии.
Обществом объемы определены расчетным способом с применением Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 N МДК 4-05.2004 (далее - методика МДК 4-05.2004).
Предприятие произвело оплату тепловой энергии, используя показания счетчиков, находящихся у граждан и юридических лиц, а также нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные органами местного самоуправления.
Суд первой инстанции обоснованно способ определения объема тепловой энергии, примененный Предприятием, признал неверным.
Суд установил, что в соответствии с расчетной схемой теплосети котельной Общества границей балансовой принадлежности является ТК3, а сети, идущие от ТК3 к жилым и административным домам, переданы по договору аренды Предприятию.
Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах определение объемов полученной теплоэнергии в точках, находящихся не на границе балансовой принадлежности сетей и по приборам учета, не согласованным с теплоснабжающей организацией, является неправомерным.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), поставка тепловой энергии населению отнесена к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем коммунальных услуг.
Понятие исполнителя дано в пункте 3 Правил N 307, согласно которому исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил N 307).
Положение, изложенное в пункте 7 Правил N 307, применяется, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, учет фактического потребления тепловой энергии в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг осуществляется одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем - исходя из утвержденных нормативов.
Из представленных ответчиком в материалы дела договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг следует, что управляющими организациями в жилых домах, в которые отпускается тепловая энергия, являются ООО "Приоритет", ООО "Харовская управляющая компания".
Таким образом, Предприятие исполнителем коммунальных услуг не является, оно приобретает у Общества тепловую энергию и перепродает ее.
В связи с этим расчет объема отпущенной тепловой энергии по правилам, установленным для ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг, является неправомерным.
Заключение Предприятием договоров на поставку тепловой энергии при наличии управляющих компаний напрямую с гражданами не меняет статус Предприятия в отношениях с Обществом.
Предприятие в апелляционной жалобе оспаривает правомерность расчета потребленной тепловой энергии с применением методики МДК 4-05.2004.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд правильно указал, что использованные истцом для расчета переданной тепловой энергии правовые акты являются действующими, и, принимая во внимание те обстоятельства, что определение объема отпущенной тепловой энергии ответчиком произведено не в соответствии с действующим законодательством, не представлено контррасчета объема теплоэнергии, произведенного по какой-либо иной методике, а также доказательств, опровергающих расчет истца, и решил, что оснований для отклонения представленного Обществом расчета количества переданной в спорный период тепловой энергии не имеется.
Апелляционная инстанция отмечает, что тот факт, что по одному объекту Общество согласилось с определением объема потребления по прибору учета установленному на объекте, не является основанием для признания расчета неправомерным.
Довод жалобы о том, что при утверждении тарифа на 2011 год для потребителей Предприятия Региональной энергетической комиссией Вологодской области количество отпускаемой теплоэнергии принято с учетом приборов учета, установленных у потребителей, является бездоказательным и не влияющим на обоснованность и законность судебного решения. Кроме того, тарифы для организации, осуществляющей регулируемую деятельность, регулирующим органом устанавливаются путем экспертизы предложений об установлении тарифов, представленных самой организацией. Следовательно, экономическая обоснованность тарифа является риском самой организации, осуществляющей регулируемую деятельность.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июля 2011 года по делу N А13-13751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия "Харовская электротеплосеть" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N А13-13751/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N А13-13751/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
при участии от истца Зелениной Е.В. по доверенности от 20.12.2010, Смирнова А.Ю. по доверенности от 20.12.2010, от ответчика Карловой О.Н. - директора на основании приказа от 22.10.2009 N 1-к, Цивилевой М.С. по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия "Харовская электротеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июля 2011 года по делу N А13-13751/2010 (судья Степанова Т.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальному предприятию "Харовская электротеплосеть" (далее - Предприятие) о взыскании 4 991 972 руб. 41 коп. - задолженность за тепловую энергию, отпущенную в апреле, мае, октябре, ноябре, декабре 2010 года, январе, феврале 2011 года (Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А13-13751/2010, N А13-1657/2011. Объединенному делу присвоен N А13-13751/2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Харовская электротеплосеть" (далее - МУП Харовская ЭТС).
Решением суда от 1 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что количество получаемого энергоресурса не может быть определено только расчетным путем, так как в части домов установлены приборы учета. Заявляет о том, суд неправомерно применил Методику МДК 4-05.2004. Указывает, что при утверждении тарифа на 2011 год для потребителей Предприятия Региональной энергетической комиссией Вологодской области количество отпускаемой теплоэнергии принято с учетом приборов учета, установленных у потребителей.
МУП "Харовская ЭТС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МУП "Харовская ЭТС" по договору аренды имущества от 01.12.2009 N 1 передало Предприятию в аренду имущество, в том числе теплосети и энергопринимающие устройства.
Общество направило в адрес Предприятия договоры от 01.12.2009, от 01.01.2010 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Не согласившись с рядом условий договоров, в том числе с объемами подлежащей отпуску тепловой энергии, Предприятие направило в адрес Общества протокол разногласий с предложенной им редакцией спорных пунктов договоров. Возникшие между сторонами договора разногласия не урегулированы.
Между тем Общество в спорный период оказывало Предприятию услуги по отпуску тепловой энергии, на оплату которой выставляло счета-фактуры.
Выставленные Обществом счета-фактуры на оплату отпущенной тепловой энергии за спорный период Предприятием оплачены частично.
Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Предприятием, Общество осуществляло отпуск тепловой энергии в адрес ответчика в отсутствие договора на теплоснабжение.
Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что в спорный период приобретал тепловую энергию у истца.
Фактическое пользование ответчиком услугами снабжения тепловой энергией, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.
Таким образом, в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии, что подтверждается материалами дела. Отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.
Спор между сторонами возник по порядку определения объемов поставленной тепловой энергии.
Обществом объемы определены расчетным способом с применением Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 N МДК 4-05.2004 (далее - методика МДК 4-05.2004).
Предприятие произвело оплату тепловой энергии, используя показания счетчиков, находящихся у граждан и юридических лиц, а также нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные органами местного самоуправления.
Суд первой инстанции обоснованно способ определения объема тепловой энергии, примененный Предприятием, признал неверным.
Суд установил, что в соответствии с расчетной схемой теплосети котельной Общества границей балансовой принадлежности является ТК3, а сети, идущие от ТК3 к жилым и административным домам, переданы по договору аренды Предприятию.
Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах определение объемов полученной теплоэнергии в точках, находящихся не на границе балансовой принадлежности сетей и по приборам учета, не согласованным с теплоснабжающей организацией, является неправомерным.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), поставка тепловой энергии населению отнесена к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем коммунальных услуг.
Понятие исполнителя дано в пункте 3 Правил N 307, согласно которому исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил N 307).
Положение, изложенное в пункте 7 Правил N 307, применяется, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, учет фактического потребления тепловой энергии в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг осуществляется одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем - исходя из утвержденных нормативов.
Из представленных ответчиком в материалы дела договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг следует, что управляющими организациями в жилых домах, в которые отпускается тепловая энергия, являются ООО "Приоритет", ООО "Харовская управляющая компания".
Таким образом, Предприятие исполнителем коммунальных услуг не является, оно приобретает у Общества тепловую энергию и перепродает ее.
В связи с этим расчет объема отпущенной тепловой энергии по правилам, установленным для ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг, является неправомерным.
Заключение Предприятием договоров на поставку тепловой энергии при наличии управляющих компаний напрямую с гражданами не меняет статус Предприятия в отношениях с Обществом.
Предприятие в апелляционной жалобе оспаривает правомерность расчета потребленной тепловой энергии с применением методики МДК 4-05.2004.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд правильно указал, что использованные истцом для расчета переданной тепловой энергии правовые акты являются действующими, и, принимая во внимание те обстоятельства, что определение объема отпущенной тепловой энергии ответчиком произведено не в соответствии с действующим законодательством, не представлено контррасчета объема теплоэнергии, произведенного по какой-либо иной методике, а также доказательств, опровергающих расчет истца, и решил, что оснований для отклонения представленного Обществом расчета количества переданной в спорный период тепловой энергии не имеется.
Апелляционная инстанция отмечает, что тот факт, что по одному объекту Общество согласилось с определением объема потребления по прибору учета установленному на объекте, не является основанием для признания расчета неправомерным.
Довод жалобы о том, что при утверждении тарифа на 2011 год для потребителей Предприятия Региональной энергетической комиссией Вологодской области количество отпускаемой теплоэнергии принято с учетом приборов учета, установленных у потребителей, является бездоказательным и не влияющим на обоснованность и законность судебного решения. Кроме того, тарифы для организации, осуществляющей регулируемую деятельность, регулирующим органом устанавливаются путем экспертизы предложений об установлении тарифов, представленных самой организацией. Следовательно, экономическая обоснованность тарифа является риском самой организации, осуществляющей регулируемую деятельность.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июля 2011 года по делу N А13-13751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия "Харовская электротеплосеть" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
В.И.СМИРНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)