Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н.,
Жуковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества
"Российский сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года, принятое судьей Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-35432/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Новосельское"
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Новосельское" Ушакова Василия Семеновича о признании недействительной сделки по списанию Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в счет погашения задолженности денежных средств ОАО "Новосельское" в размере 1.654.329 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы: Шарафутдинов В.Д. (паспорт, дов. от 18.08.2008),
Кузнецов В.Б. (паспорт, дов. от 16.03.2010),
от должника: Ушаков В.С., конкурсный управляющий,
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),
Конкурсный управляющий ОАО "Новосельское" Ушаков В.С. в рамках дела о банкротстве ОАО "Новосельское" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) с открытого в Банке расчетного счета ОАО "Новосельское" денежных средств в размере 1.654.329 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору. Также конкурсный управляющий просит применить последствия признания сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 (судья Рогожина О.В.) сделка по списанию денежных средств в сумме 1.654.329 руб. 51 коп., направленная на погашение задолженности ОАО "Новосельское" перед Банком признана недействительной, Банк обязан возвратить ОАО "Новосельское" денежные средства в размере 1.654.329 руб. 51 коп., восстановлена задолженность ОАО "Новосельское" перед банком в сумме 1.654.329 руб. 51 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 об исправлении опечатки).
Банк, обжалуя определение от 22.04.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением суда норм материального права, а именно применением неподлежащей применению статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в связи с несоответствием вывода суда о нарушении Банком очередности списания денежных средств обстоятельствам дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ушаков В.С. полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Банком и ОАО "Новосельское" (далее - Общество "Новосельское") заключен кредитный договор N 087300/0015, в соответствии с которым Банк 31.01.2008 предоставил Обществу "Новосельское" денежные средства в размере 12.000.000 руб. под 14% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредитных средств Банку должен осуществляться тремя частями по 4.000 руб. 25.11.2008, 25.12.2008 и 30.01.2009.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 по настоящему делу принято к производству заявление Общества "Новосельское" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Общества "Новосельское" введено наблюдение.
Процедура наблюдения в отношении Общества "Новосельское" осуществлялась в соответствии с положениями Закона о банкротстве без учета изменений, принятых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
В ходе наблюдения Банк в порядке статьи 71 Закона о банкротстве заявил требования о включении в реестр требований кредиторов Общества "Новосельское". Определением арбитражного суда от 16.02.2009 происходящие из вышеуказанного кредитного договора требования Банка в размере 4.000.000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Новосельское", производство в отношении включения в реестр оставшихся требований в размере 7.932.000 руб. судом прекращено в связи с текущим характером этих требований.
Решением арбитражного суда от 03.06.2009 Общество "Новосельское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков В.С.
В период с 05.06.2009 по 23.12.2009 Банком с расчетного счета Общества "Новосельское" в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору списано 1.654.329 руб. 51 коп. Как пояснил в судебном заседании представитель Банка, списание производилось в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которая имеет текущий характер, что подтверждено вступившим в силу определением от 16.02.2009.
Конкурсный управляющий Ушаков В.С., полагая, что такие действия Банка нарушают права кредиторов по текущим и внеочередным обязательствам Общества Новосельское", обратился к Банку 04.02.2010 с требованием о возврате денежных средств. Поскольку требование управляющего было проигнорировано Банком, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Банка недействительной сделкой и обязании возвратить списанные денежные средства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что требование Банка в размере 7.932.000 руб. в конкурсном производстве текущим не являются, а потому списание денежных средств Общества "Новосельское" в счет погашения данных требований нарушает установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.
Вывод суда о нарушении Банком очередности удовлетворения требований кредиторов является правильным.
Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, существовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, под текущими платежами понимались не только денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (так называемые абсолютно текущие платежи), но также и денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (т.н. относительно текущие платежи). К последним относились денежные обязательства, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых приходился на одну из процедур банкротства. Именно в такой конкретной процедуре банкротства такие обязательства и носили характер текущих платежей и на основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежали включению в реестр требований кредиторов. Однако, после введения следующей процедуры банкротства относительно текущие платежи (в отличие от абсолютно текущих платежей) утрачивали характер текущих платежей. Именно такое толкование норм Закона о банкротстве о текущих платежах содержится в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.1004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку наблюдение в отношении Общества "Новосельское" осуществлялось в соответствии с положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов было правильно рассмотрено судом первой инстанции применительно к старой редакции статьи 5 Закона о банкротстве. В полном соответствии с требованиями данной правовой нормы суд первой инстанции определением от 16.02.2009 установил, что требования в размере 7.932.000 руб. по обязательствам, возникшим у Общества "Новосельское" перед Банком 31.01.2008 (дата выдачи кредитных средств, до принятия судом заявления о признании должника банкротом) и подлежавшим исполнению 25.12.2008 и 30.01.2009 (то есть в процедуре наблюдения) являются текущими применительно к процедуре наблюдения.
Вместе с тем в силу вышеизложенного в следующей за наблюдением процедуре банкротства Общества "Новосельское" (03.06.2009 было открыто конкурсное производство) требования Банка в размере 7.932.000 руб. перестали являться текущими платежами и подлежали включению в состав реестра требований кредиторов Общества "Новосельское" в порядке, предусмотренном статьями 100 и 142 Закона о банкротстве. В случае своевременного заявления Банком этих требований в ходе конкурсного производства они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов.
При таких обстоятельствах безакцептное списание Банком с расчетного счета Общества "Новосельское" денежных средств в размере 1.654.329 руб. 51 коп. в период с 05.06.2009 по 23.12.2009 правильно квалифицировано судом первой инстанции как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (Банка) перед иными конкурсными кредиторами (остальными кредиторами, включенными в реестр).
Списание указанных денежных средств производилось Банком в период с 05.06.2009, то есть после вступления в силу изменений в Закон о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Следовательно, в качестве основания для признания действий Банка по списанию денежных средств недействительной сделкой арбитражный суд первой инстанции должен был руководствоваться не положениями пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, но пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ). Однако, поскольку положения названных норм практически идентичны, ссылка суда на норму пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку действия Банка по списанию денежных средств Общества "Новосельское" в размере 1.654.329 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору признаны недействительной сделкой, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (статья 167 ГК РФ) путем обязания Банка возвратить указанные денежные средства Обществу "Новосельское" и одновременного восстановления задолженности Общества "Новосельское" перед Банком по кредитному договору N 087300/0015 в том же размере.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам настоящего дела; нарушений процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 22.04.2010 апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы Банка следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года по делу N А60-35432/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2010 N 17АП-10256/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35432/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 17АП-10256/2008-ГК
Дело N А60-35432/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н.,
Жуковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества
"Российский сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года, принятое судьей Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-35432/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Новосельское"
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Новосельское" Ушакова Василия Семеновича о признании недействительной сделки по списанию Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в счет погашения задолженности денежных средств ОАО "Новосельское" в размере 1.654.329 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы: Шарафутдинов В.Д. (паспорт, дов. от 18.08.2008),
Кузнецов В.Б. (паспорт, дов. от 16.03.2010),
от должника: Ушаков В.С., конкурсный управляющий,
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Новосельское" Ушаков В.С. в рамках дела о банкротстве ОАО "Новосельское" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) с открытого в Банке расчетного счета ОАО "Новосельское" денежных средств в размере 1.654.329 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору. Также конкурсный управляющий просит применить последствия признания сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 (судья Рогожина О.В.) сделка по списанию денежных средств в сумме 1.654.329 руб. 51 коп., направленная на погашение задолженности ОАО "Новосельское" перед Банком признана недействительной, Банк обязан возвратить ОАО "Новосельское" денежные средства в размере 1.654.329 руб. 51 коп., восстановлена задолженность ОАО "Новосельское" перед банком в сумме 1.654.329 руб. 51 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 об исправлении опечатки).
Банк, обжалуя определение от 22.04.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением суда норм материального права, а именно применением неподлежащей применению статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в связи с несоответствием вывода суда о нарушении Банком очередности списания денежных средств обстоятельствам дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ушаков В.С. полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Банком и ОАО "Новосельское" (далее - Общество "Новосельское") заключен кредитный договор N 087300/0015, в соответствии с которым Банк 31.01.2008 предоставил Обществу "Новосельское" денежные средства в размере 12.000.000 руб. под 14% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредитных средств Банку должен осуществляться тремя частями по 4.000 руб. 25.11.2008, 25.12.2008 и 30.01.2009.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 по настоящему делу принято к производству заявление Общества "Новосельское" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Общества "Новосельское" введено наблюдение.
Процедура наблюдения в отношении Общества "Новосельское" осуществлялась в соответствии с положениями Закона о банкротстве без учета изменений, принятых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
В ходе наблюдения Банк в порядке статьи 71 Закона о банкротстве заявил требования о включении в реестр требований кредиторов Общества "Новосельское". Определением арбитражного суда от 16.02.2009 происходящие из вышеуказанного кредитного договора требования Банка в размере 4.000.000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Новосельское", производство в отношении включения в реестр оставшихся требований в размере 7.932.000 руб. судом прекращено в связи с текущим характером этих требований.
Решением арбитражного суда от 03.06.2009 Общество "Новосельское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков В.С.
В период с 05.06.2009 по 23.12.2009 Банком с расчетного счета Общества "Новосельское" в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору списано 1.654.329 руб. 51 коп. Как пояснил в судебном заседании представитель Банка, списание производилось в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которая имеет текущий характер, что подтверждено вступившим в силу определением от 16.02.2009.
Конкурсный управляющий Ушаков В.С., полагая, что такие действия Банка нарушают права кредиторов по текущим и внеочередным обязательствам Общества Новосельское", обратился к Банку 04.02.2010 с требованием о возврате денежных средств. Поскольку требование управляющего было проигнорировано Банком, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Банка недействительной сделкой и обязании возвратить списанные денежные средства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что требование Банка в размере 7.932.000 руб. в конкурсном производстве текущим не являются, а потому списание денежных средств Общества "Новосельское" в счет погашения данных требований нарушает установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.
Вывод суда о нарушении Банком очередности удовлетворения требований кредиторов является правильным.
Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, существовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, под текущими платежами понимались не только денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (так называемые абсолютно текущие платежи), но также и денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (т.н. относительно текущие платежи). К последним относились денежные обязательства, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых приходился на одну из процедур банкротства. Именно в такой конкретной процедуре банкротства такие обязательства и носили характер текущих платежей и на основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежали включению в реестр требований кредиторов. Однако, после введения следующей процедуры банкротства относительно текущие платежи (в отличие от абсолютно текущих платежей) утрачивали характер текущих платежей. Именно такое толкование норм Закона о банкротстве о текущих платежах содержится в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.1004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку наблюдение в отношении Общества "Новосельское" осуществлялось в соответствии с положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов было правильно рассмотрено судом первой инстанции применительно к старой редакции статьи 5 Закона о банкротстве. В полном соответствии с требованиями данной правовой нормы суд первой инстанции определением от 16.02.2009 установил, что требования в размере 7.932.000 руб. по обязательствам, возникшим у Общества "Новосельское" перед Банком 31.01.2008 (дата выдачи кредитных средств, до принятия судом заявления о признании должника банкротом) и подлежавшим исполнению 25.12.2008 и 30.01.2009 (то есть в процедуре наблюдения) являются текущими применительно к процедуре наблюдения.
Вместе с тем в силу вышеизложенного в следующей за наблюдением процедуре банкротства Общества "Новосельское" (03.06.2009 было открыто конкурсное производство) требования Банка в размере 7.932.000 руб. перестали являться текущими платежами и подлежали включению в состав реестра требований кредиторов Общества "Новосельское" в порядке, предусмотренном статьями 100 и 142 Закона о банкротстве. В случае своевременного заявления Банком этих требований в ходе конкурсного производства они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов.
При таких обстоятельствах безакцептное списание Банком с расчетного счета Общества "Новосельское" денежных средств в размере 1.654.329 руб. 51 коп. в период с 05.06.2009 по 23.12.2009 правильно квалифицировано судом первой инстанции как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (Банка) перед иными конкурсными кредиторами (остальными кредиторами, включенными в реестр).
Списание указанных денежных средств производилось Банком в период с 05.06.2009, то есть после вступления в силу изменений в Закон о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Следовательно, в качестве основания для признания действий Банка по списанию денежных средств недействительной сделкой арбитражный суд первой инстанции должен был руководствоваться не положениями пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, но пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ). Однако, поскольку положения названных норм практически идентичны, ссылка суда на норму пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку действия Банка по списанию денежных средств Общества "Новосельское" в размере 1.654.329 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору признаны недействительной сделкой, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (статья 167 ГК РФ) путем обязания Банка возвратить указанные денежные средства Обществу "Новосельское" и одновременного восстановления задолженности Общества "Новосельское" перед Банком по кредитному договору N 087300/0015 в том же размере.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам настоящего дела; нарушений процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 22.04.2010 апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы Банка следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года по делу N А60-35432/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.М.ЖУКОВА
А.Н.БУЛКИНА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)