Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания") (ОГРН 1076625003872, ИНН 6625044644): не явились;
- от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Антропов И.В. - представитель по доверенности от 24.12.2010, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 года
по делу N А60-42940/2010,
принятое судьей Н.И.Ремезовой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (далее - ООО "Первоуральская жилищная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, Административный орган) N 928 от 21.10.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Первоуральская жилищная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит судебный акт по делу отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность Административным органом вины Общества в подаче ГВС ненадлежащего качества; полагает, что в данном случае требования к качеству ГВС установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, однако суд ошибочно руководствовался иными нормативными актами.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В отзыве на жалобу в обоснование своей позиции Административным органом приведены следующие доводы: приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, на которые ссылается Общество, не установлены нормативы, а определены условия, при которых уменьшается размер платы за коммунальные услуги. В данном случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение положений санитарного законодательства - несоблюдение температурного режима ГВС.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Административным органом на основании распоряжения от 17.09.2010 N 01-22-01-03/1/4291 проведена проверка соблюдения требований законодательства ООО "Первоуральская жилищная компания" на объекте - жилой фонд в жилом доме по адресу г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 15а.
По факту выявленного при проведении проверки нарушении санитарного законодательства и законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей уполномоченным должностным лицом административного органа 11.10.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 32).
По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела руководителем Административного органа 21.10.2010 вынесено постановление N 928 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 23-27).
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту Федеральный закон N 52-ФЗ) государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами признаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. При этом в целях данного Закона под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, а к факторам среды обитания относятся биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и(или) на состояние здоровья будущих поколений.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ).
В силу ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
Как установлено судом, дом N 15а по ул. Комсомольская в г. Первоуральске находится в управлении ООО "Первоуральская жилищная компания" на основании договора управления многоквартирным домом от 15.02.2008 (л.д. 96).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В п. 49 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
Обязанность заявителя по делу по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества проживающим в доме гражданам предусмотрена и договором управления от 15.02.2008 (п.п. 1, 3.1).
К числу коммунальных услуг в соответствии с п. 6 Правил отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Из содержания п. 6 разд. 2 приложения N 1 к Правилам следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" с учетом п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
При проведении проверки в жилом доме по указанному адресу специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора проверяющими произведен отбор проб горячей воды и установлено несоответствие температуры поставляемой горячей воды нормативным величинам, а именно, температура горячей воды в квартире N 51 составила 50,9 + 0,3°C при величине допустимого уровня от 60 до 75°C (протокол лабораторных испытаний от 24.09.2010 N 10972 К, л.д. 28).
Факт подачи в жилой дом горячей воды, не соответствующей требованиям санитарного законодательства, подтвержден материалами проверки, в том числе актом от 08.10.2010, протоколом лабораторных испытаний от 24.09.2010, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2010 и документально Обществом не опровергнут.
Оказание ООО "Первоуральская жилищная компания" услуги по горячему водоснабжению населения не соответствующей санитарным правилам образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях ООО "Первоуральская жилищная компания". В данном случае Общество, осуществляя свою профессиональную деятельность по управлению многоквартирными домами, составной частью которой является деятельность по оказанию коммунальных услуг, обязано знать о требованиях санитарного законодательства к качеству коммунальных услуг. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств, объективно препятствующих выполнению им санитарных правил.
Таким образом, вывод суда о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения коллегия апелляционного суда считает правильным.
Возражения апеллятора со ссылками на положения п.п. 5, 6 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг апелляционным судом рассмотрены, признаны необоснованными и отклонены, поскольку вышеуказанные положения Правил не относятся к нормам санитарного законодательства и применяются для изменения (уменьшения) размера платы в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Возражения апеллятора о том, что Административным органом не был произведен отбор проб ГВС на вводе в многоквартирный дом отклонены, поскольку факт подачи ГВС ниже нормы установлен непосредственно в одной из квартир дома. При вынесении постановления Административный орган располагал информацией ресурсоснабжающей организации о том, что средняя температура горячего водоснабжения с центрального теплового пункта N 47, с которого осуществляется подача коммунальной услуги по ГВС в проверяемый жилой дом, находилась в пределах установленных нормативных величин. Данная информация Обществом не опровергнута.
Доводы Общества о том, что имеются тепловые потери при передаче воды с центрального теплового пункта до ввода в дом, что могло послужить причиной подачи горячей воды ниже установленной нормы, являются бездоказательными и подлежат отклонению.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений, штраф наложен в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к ответственности апелляционным судом не установлено, при осуществлении производства по делу процессуальные права Общества Административным органом не нарушены.
Оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, всем доказательствам дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 года по делу N А60-42940/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 03.03.2011 года государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2011 N 17АП-2894/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-42940/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 17АП-2894/2011-АК
Дело N А60-42940/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания") (ОГРН 1076625003872, ИНН 6625044644): не явились;
- от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Антропов И.В. - представитель по доверенности от 24.12.2010, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 года
по делу N А60-42940/2010,
принятое судьей Н.И.Ремезовой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (далее - ООО "Первоуральская жилищная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, Административный орган) N 928 от 21.10.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Первоуральская жилищная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит судебный акт по делу отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность Административным органом вины Общества в подаче ГВС ненадлежащего качества; полагает, что в данном случае требования к качеству ГВС установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, однако суд ошибочно руководствовался иными нормативными актами.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В отзыве на жалобу в обоснование своей позиции Административным органом приведены следующие доводы: приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, на которые ссылается Общество, не установлены нормативы, а определены условия, при которых уменьшается размер платы за коммунальные услуги. В данном случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение положений санитарного законодательства - несоблюдение температурного режима ГВС.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Административным органом на основании распоряжения от 17.09.2010 N 01-22-01-03/1/4291 проведена проверка соблюдения требований законодательства ООО "Первоуральская жилищная компания" на объекте - жилой фонд в жилом доме по адресу г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 15а.
По факту выявленного при проведении проверки нарушении санитарного законодательства и законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей уполномоченным должностным лицом административного органа 11.10.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 32).
По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела руководителем Административного органа 21.10.2010 вынесено постановление N 928 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 23-27).
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту Федеральный закон N 52-ФЗ) государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами признаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. При этом в целях данного Закона под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, а к факторам среды обитания относятся биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и(или) на состояние здоровья будущих поколений.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ).
В силу ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
Как установлено судом, дом N 15а по ул. Комсомольская в г. Первоуральске находится в управлении ООО "Первоуральская жилищная компания" на основании договора управления многоквартирным домом от 15.02.2008 (л.д. 96).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В п. 49 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
Обязанность заявителя по делу по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества проживающим в доме гражданам предусмотрена и договором управления от 15.02.2008 (п.п. 1, 3.1).
К числу коммунальных услуг в соответствии с п. 6 Правил отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Из содержания п. 6 разд. 2 приложения N 1 к Правилам следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" с учетом п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
При проведении проверки в жилом доме по указанному адресу специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора проверяющими произведен отбор проб горячей воды и установлено несоответствие температуры поставляемой горячей воды нормативным величинам, а именно, температура горячей воды в квартире N 51 составила 50,9 + 0,3°C при величине допустимого уровня от 60 до 75°C (протокол лабораторных испытаний от 24.09.2010 N 10972 К, л.д. 28).
Факт подачи в жилой дом горячей воды, не соответствующей требованиям санитарного законодательства, подтвержден материалами проверки, в том числе актом от 08.10.2010, протоколом лабораторных испытаний от 24.09.2010, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2010 и документально Обществом не опровергнут.
Оказание ООО "Первоуральская жилищная компания" услуги по горячему водоснабжению населения не соответствующей санитарным правилам образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях ООО "Первоуральская жилищная компания". В данном случае Общество, осуществляя свою профессиональную деятельность по управлению многоквартирными домами, составной частью которой является деятельность по оказанию коммунальных услуг, обязано знать о требованиях санитарного законодательства к качеству коммунальных услуг. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств, объективно препятствующих выполнению им санитарных правил.
Таким образом, вывод суда о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения коллегия апелляционного суда считает правильным.
Возражения апеллятора со ссылками на положения п.п. 5, 6 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг апелляционным судом рассмотрены, признаны необоснованными и отклонены, поскольку вышеуказанные положения Правил не относятся к нормам санитарного законодательства и применяются для изменения (уменьшения) размера платы в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Возражения апеллятора о том, что Административным органом не был произведен отбор проб ГВС на вводе в многоквартирный дом отклонены, поскольку факт подачи ГВС ниже нормы установлен непосредственно в одной из квартир дома. При вынесении постановления Административный орган располагал информацией ресурсоснабжающей организации о том, что средняя температура горячего водоснабжения с центрального теплового пункта N 47, с которого осуществляется подача коммунальной услуги по ГВС в проверяемый жилой дом, находилась в пределах установленных нормативных величин. Данная информация Обществом не опровергнута.
Доводы Общества о том, что имеются тепловые потери при передаче воды с центрального теплового пункта до ввода в дом, что могло послужить причиной подачи горячей воды ниже установленной нормы, являются бездоказательными и подлежат отклонению.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений, штраф наложен в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к ответственности апелляционным судом не установлено, при осуществлении производства по делу процессуальные права Общества Административным органом не нарушены.
Оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, всем доказательствам дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 года по делу N А60-42940/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 03.03.2011 года государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)