Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.
при участии в судебных заседания 27.06.2011 года, 28.06.2011 года:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" - Толкачева О.Г., паспорт, доверенность от 12.12.2011 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 марта 2012 года
по делу N А50-25650/2011,
принятое судьей Е.Д.Антоновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (ОГРН 1105907001111, ИНН 5907045531)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (ОГРН 1095907000518, ИНН 5907040396)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (далее - ООО "УК "ПОЗИТИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (далее - ООО "УК "ПМК", ответчик) передать истцу схему внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газо-электроснабжения и др., технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Молдавская, д. N 18 с поэтажной экспликацией, исполнительные чертежи контуров заземления, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, документы по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства, в том числе поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 года (резолютивная часть от 26.03.2012 года, судья Е.Д.Антонова) с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 54-60, 66-67).
Ответчик, ООО "УК "ПМК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, указывая на наличие у ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Молдавская, 18, истец в отсутствие в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений, договора управления многоквартирным домом, не доказал наличие у ООО "УК "ПМК" статуса прежней управляющей компании указанным многоквартирным домом. В мотивировочной части суд необоснованно указал на решение собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении соответчиком абстрактного договора управления многоквартирным домом N 18 по ул. Молдавской г. Перми. Помимо этого в материалах дела отсутствуют письменные решения собственников помещений, принимаемые в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросам, вынесенным на голосование, решения по которым отражены в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.10.2011 года. С учетом изложенного ООО "УК "ПМК" не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в нарушение требований статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал на обязанность ответчика передать истцу "другие схемы", тем самым возложил на ответчика обязанность совершить неопределенные действия.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "УК "ПОЗИТИВ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве документов, опровергающих доводы апелляционной жалобы, дополнительные доказательства в подтверждение статуса ООО "УК "ПМК" как предыдущей управляющей компании, а именно: решения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу N А50-36080/2009; решения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу N А50-41223/2009; копии акта проверки государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края юридического лица N 759/1 от 08.06.2012 года; копий писем ООО "УК "ПМК" от 30.03.2012 года о погашении задолженности; копий счетов-квитанций и счетов-извещений ООО "УК "ПМК".
Поскольку указанные документы представлены ООО "УК "ПОЗИТИВ" для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в силу абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Кодекса.
В связи с тем, что решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу N А50-36080/2009 отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, а соответствующие доказательства, подтверждающие статус ООО "УК "ПМК" как управляющей компании исследовались судами при рассмотрении дела N А50-36080/2009, представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств из материалов указанного дела, подтверждающих факт выбора в качестве управляющей организации собственниками многоквартирного дома по ул. Молдавская, 18 г. Перми ООО "УК "ПМК" и заключения с нею договора управления многоквартирным домом.
Рассмотрев ходатайство ООО "УК "ПОЗИТИВ" об истребовании доказательств в опровержение доводов жалобы, арбитражный апелляционный суд счел возможным его удовлетворить в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовой возможности самостоятельного получения истцом таких доказательств из материалов арбитражного дела как лицом не являющимся участником спора в деле N А50-36080/2009.
В связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании из материалов дела N А50-36080/2009, документов, свидетельствующих о выборе в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 18 по ул. Молдавской г. Перми ООО "УК "ПМК" (протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, извещения предыдущей управляющей компании о выборе ООО "УК "ПМК" в качестве управляющей организации, договора управления многоквартирным домом, заключенным собственниками и предыдущей управляющей компанией), судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2012 года до 16 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Апелляционным судом в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие из Арбитражного суда Пермского края во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 г.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.10.2011 года собственниками помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Молдавской г. Перми приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений:
- - об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Управляющая компания "ПМК" по причине ненадлежащего исполнения условий договора (вопрос N 3 повестки дня);
- - о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (вопрос N 4 повестки дня);
- - о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ООО "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (вопрос N 5 повестки дня);
- - о наделении полномочиями Сумченко Л.А., Юркину Г.С. от имени в интересах собственников помещений подписать и направить уведомление ООО "Управляющая компания "ПМК" об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Управляющая компания "ПМК", выполнять функции, указанные в разделе 7 договора управления многоквартирным домом (вопрос N 8 повестки дня) (л.д. 12).
Письмом от 31.10.2011 уполномоченными представителями собственников помещений в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "ПМК"; расторжении указанного договора с 01.12.2011 года; передаче технической документации на многоквартирный дом N 18 по ул. Молдавской г. Перми и иные связанные с управлением домом документы вновь избранной управляющей организации - ООО "УК "ПОЗИТИВ" (л.д. 8).
Неисполнение изложенных в уведомлении требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено протоколом собрания собственников помещений от 28.10.2011 года, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 18 по ул. Молдавской были приняты решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК ПМК"; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ООО "УК "ПОЗИТИВ" (л.д. 12).
Ссылка ООО "УК "ПМК" на то, что ООО "УК "ПОЗИТИВ" не представило в материалы дела оформленные в письменном виде решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку решения общего собрания, оформленные протоколом от 28.10.2011 года, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, собственники многоквартирного дома изъявили свою волю на выбор управляющей организации - ООО "УК "ПОЗИТИВ" и заключение договора на управление домом с данным юридическим лицом.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "УК "ПМК" ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его статус как предыдущей управляющей компании многоквартирным домом N 18 по ул. Молдавской г. Перми.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен в полном объеме.
Определением от 27.06.2012 года судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "УК "ПОЗИТИВ" об истребовании из материалов дела N А50-36080/2009 документов, свидетельствующих о выборе в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 18 по ул. Молдавской г. Перми ООО "УК "ПМК".
Согласно представленному во исполнение указанного определения протоколу общего собрания собственников от 16.04.2009 года собственниками помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Молдавской г. Перми приняты решения: о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом от 25.03.2008, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с ООО "УК "Пермский мастер комфорта"; о выборе с 01 июня 2009 года в качестве управляющей организации ООО "УК "ПМК"; об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ПМК" и заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: Молдавская, 18 с ООО "УК "ПМК" сроком действия с 01 июня 2009 года по 01 июня 2012 года.
16.04.2009 года ООО "УК "ПМК" (Управляющая организация) и собственниками помещений подписан договор управления многоквартирным домом N 18 по ул. Молдавская, г. Перми, в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственниками помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 4.1 договора от 16.04.2009 года).
Согласно пункту 11.1 договора от 16.04.2009 года срок действия настоящего договора с 01 июня 2009 года до 01 июня 2012 года.
При рассмотрении дела N А50-36080/2009 по иску ООО "УК "ПМК" к ООО "УК "Пермский мастер комфорта" об обязании последнего прекратить незаконную деятельность по управлению, в том числе многоквартирным домом N 18 по ул. Молдавская, г. Перми, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года установлен факт несоблюдения собственниками указанного дома порядка расторжения договора с ООО "УК "Пермский мастер комфорта", в связи с чем решение от 16.03.2010 года по делу N А50-36080/2009 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ПМК" отказано.
При этом суд исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008, в соответствии с которой договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса.
Вместе с тем, оснований для признания договора от 25.03.2008 года, заключенного собственниками помещений с ООО "УК "Пермский мастер комфорта", действующим в 2011 году, а также отсутствия у ООО "УК "ПМК" в 2011 году полномочий на управление домом N 18 по ул. Молдавской г. Перми у суда апелляционной инстанции не имеется.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Представленными в дело письмами ООО "УК "ПМК" от 30.03.2012 года, счетов-извещений и счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг, выставленных ответчиком собственникам помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Молдавской г. Перми за январь, февраль, март и май 2012 года усматривается, что ООО "УК "ПМК" продолжало осуществлять функции управляющей компании в отношении данного дома, в том числе и после принятия собственниками помещений 28.10.2011 года решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "ПМК".
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у собственников помещений дома заблуждений относительно предыдущей управляющей компании, что подтверждается уведомлением собственников от 31.10.2011 года (л.д. 9), а также доказательств того, что до принятия собственниками помещений 28.10.2011 года решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ПОЗИТИВ" функции управляющей компании осуществлял не ответчик, а иное лицо, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для признания ООО "УК "ПМК" ненадлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, требование о передаче ответчиком истцу технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом N 18 по ул. Молдавской г. Перми документации удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного решение суда от 28.03.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 по делу N А50-25659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 17АП-5184/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25650/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 17АП-5184/2012-ГК
Дело N А50-25650/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.
при участии в судебных заседания 27.06.2011 года, 28.06.2011 года:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" - Толкачева О.Г., паспорт, доверенность от 12.12.2011 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 марта 2012 года
по делу N А50-25650/2011,
принятое судьей Е.Д.Антоновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (ОГРН 1105907001111, ИНН 5907045531)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (ОГРН 1095907000518, ИНН 5907040396)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (далее - ООО "УК "ПОЗИТИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (далее - ООО "УК "ПМК", ответчик) передать истцу схему внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газо-электроснабжения и др., технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Молдавская, д. N 18 с поэтажной экспликацией, исполнительные чертежи контуров заземления, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, документы по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства, в том числе поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 года (резолютивная часть от 26.03.2012 года, судья Е.Д.Антонова) с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 54-60, 66-67).
Ответчик, ООО "УК "ПМК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, указывая на наличие у ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Молдавская, 18, истец в отсутствие в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений, договора управления многоквартирным домом, не доказал наличие у ООО "УК "ПМК" статуса прежней управляющей компании указанным многоквартирным домом. В мотивировочной части суд необоснованно указал на решение собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении соответчиком абстрактного договора управления многоквартирным домом N 18 по ул. Молдавской г. Перми. Помимо этого в материалах дела отсутствуют письменные решения собственников помещений, принимаемые в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросам, вынесенным на голосование, решения по которым отражены в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.10.2011 года. С учетом изложенного ООО "УК "ПМК" не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в нарушение требований статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал на обязанность ответчика передать истцу "другие схемы", тем самым возложил на ответчика обязанность совершить неопределенные действия.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "УК "ПОЗИТИВ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве документов, опровергающих доводы апелляционной жалобы, дополнительные доказательства в подтверждение статуса ООО "УК "ПМК" как предыдущей управляющей компании, а именно: решения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу N А50-36080/2009; решения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу N А50-41223/2009; копии акта проверки государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края юридического лица N 759/1 от 08.06.2012 года; копий писем ООО "УК "ПМК" от 30.03.2012 года о погашении задолженности; копий счетов-квитанций и счетов-извещений ООО "УК "ПМК".
Поскольку указанные документы представлены ООО "УК "ПОЗИТИВ" для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в силу абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Кодекса.
В связи с тем, что решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу N А50-36080/2009 отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, а соответствующие доказательства, подтверждающие статус ООО "УК "ПМК" как управляющей компании исследовались судами при рассмотрении дела N А50-36080/2009, представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств из материалов указанного дела, подтверждающих факт выбора в качестве управляющей организации собственниками многоквартирного дома по ул. Молдавская, 18 г. Перми ООО "УК "ПМК" и заключения с нею договора управления многоквартирным домом.
Рассмотрев ходатайство ООО "УК "ПОЗИТИВ" об истребовании доказательств в опровержение доводов жалобы, арбитражный апелляционный суд счел возможным его удовлетворить в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовой возможности самостоятельного получения истцом таких доказательств из материалов арбитражного дела как лицом не являющимся участником спора в деле N А50-36080/2009.
В связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании из материалов дела N А50-36080/2009, документов, свидетельствующих о выборе в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 18 по ул. Молдавской г. Перми ООО "УК "ПМК" (протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, извещения предыдущей управляющей компании о выборе ООО "УК "ПМК" в качестве управляющей организации, договора управления многоквартирным домом, заключенным собственниками и предыдущей управляющей компанией), судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2012 года до 16 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Апелляционным судом в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие из Арбитражного суда Пермского края во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 г.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.10.2011 года собственниками помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Молдавской г. Перми приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений:
- - об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Управляющая компания "ПМК" по причине ненадлежащего исполнения условий договора (вопрос N 3 повестки дня);
- - о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (вопрос N 4 повестки дня);
- - о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ООО "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (вопрос N 5 повестки дня);
- - о наделении полномочиями Сумченко Л.А., Юркину Г.С. от имени в интересах собственников помещений подписать и направить уведомление ООО "Управляющая компания "ПМК" об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Управляющая компания "ПМК", выполнять функции, указанные в разделе 7 договора управления многоквартирным домом (вопрос N 8 повестки дня) (л.д. 12).
Письмом от 31.10.2011 уполномоченными представителями собственников помещений в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "ПМК"; расторжении указанного договора с 01.12.2011 года; передаче технической документации на многоквартирный дом N 18 по ул. Молдавской г. Перми и иные связанные с управлением домом документы вновь избранной управляющей организации - ООО "УК "ПОЗИТИВ" (л.д. 8).
Неисполнение изложенных в уведомлении требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено протоколом собрания собственников помещений от 28.10.2011 года, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 18 по ул. Молдавской были приняты решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК ПМК"; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ООО "УК "ПОЗИТИВ" (л.д. 12).
Ссылка ООО "УК "ПМК" на то, что ООО "УК "ПОЗИТИВ" не представило в материалы дела оформленные в письменном виде решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку решения общего собрания, оформленные протоколом от 28.10.2011 года, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, собственники многоквартирного дома изъявили свою волю на выбор управляющей организации - ООО "УК "ПОЗИТИВ" и заключение договора на управление домом с данным юридическим лицом.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "УК "ПМК" ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его статус как предыдущей управляющей компании многоквартирным домом N 18 по ул. Молдавской г. Перми.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен в полном объеме.
Определением от 27.06.2012 года судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "УК "ПОЗИТИВ" об истребовании из материалов дела N А50-36080/2009 документов, свидетельствующих о выборе в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 18 по ул. Молдавской г. Перми ООО "УК "ПМК".
Согласно представленному во исполнение указанного определения протоколу общего собрания собственников от 16.04.2009 года собственниками помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Молдавской г. Перми приняты решения: о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом от 25.03.2008, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с ООО "УК "Пермский мастер комфорта"; о выборе с 01 июня 2009 года в качестве управляющей организации ООО "УК "ПМК"; об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ПМК" и заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: Молдавская, 18 с ООО "УК "ПМК" сроком действия с 01 июня 2009 года по 01 июня 2012 года.
16.04.2009 года ООО "УК "ПМК" (Управляющая организация) и собственниками помещений подписан договор управления многоквартирным домом N 18 по ул. Молдавская, г. Перми, в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственниками помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 4.1 договора от 16.04.2009 года).
Согласно пункту 11.1 договора от 16.04.2009 года срок действия настоящего договора с 01 июня 2009 года до 01 июня 2012 года.
При рассмотрении дела N А50-36080/2009 по иску ООО "УК "ПМК" к ООО "УК "Пермский мастер комфорта" об обязании последнего прекратить незаконную деятельность по управлению, в том числе многоквартирным домом N 18 по ул. Молдавская, г. Перми, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года установлен факт несоблюдения собственниками указанного дома порядка расторжения договора с ООО "УК "Пермский мастер комфорта", в связи с чем решение от 16.03.2010 года по делу N А50-36080/2009 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ПМК" отказано.
При этом суд исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008, в соответствии с которой договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса.
Вместе с тем, оснований для признания договора от 25.03.2008 года, заключенного собственниками помещений с ООО "УК "Пермский мастер комфорта", действующим в 2011 году, а также отсутствия у ООО "УК "ПМК" в 2011 году полномочий на управление домом N 18 по ул. Молдавской г. Перми у суда апелляционной инстанции не имеется.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Представленными в дело письмами ООО "УК "ПМК" от 30.03.2012 года, счетов-извещений и счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг, выставленных ответчиком собственникам помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Молдавской г. Перми за январь, февраль, март и май 2012 года усматривается, что ООО "УК "ПМК" продолжало осуществлять функции управляющей компании в отношении данного дома, в том числе и после принятия собственниками помещений 28.10.2011 года решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "ПМК".
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у собственников помещений дома заблуждений относительно предыдущей управляющей компании, что подтверждается уведомлением собственников от 31.10.2011 года (л.д. 9), а также доказательств того, что до принятия собственниками помещений 28.10.2011 года решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ПОЗИТИВ" функции управляющей компании осуществлял не ответчик, а иное лицо, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для признания ООО "УК "ПМК" ненадлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, требование о передаче ответчиком истцу технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом N 18 по ул. Молдавской г. Перми документации удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного решение суда от 28.03.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 по делу N А50-25659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)