Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2010,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А31-639/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Северного филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
о взыскании 12 571 рубля 87 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Северного филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - Компания) о взыскании 6 336 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поданной в октябре 2007 года в жилой дом N 73 по улице Юрия Смирнова в городе Кострома, обслуживаемый ответчиком, и 1252 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2007 по 01.02.2010 и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.
Установив факт потребления электрической энергии объектом жилого фонда, находящимся в спорный период на обслуживании у ответчика, и руководствуясь статьями 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 (пунктами 4 и 7), 154 (пунктом 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суд первой инстанции решением от 20.04.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд пришел к выводам, что отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную электрическую энергию и у ответчика, как управляющей компании многоквартирного жилого дома, возникла обязанность по оплате поставленной истцом электрической энергии во взыскиваемом объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению лица, подавшего жалобу, у истца не имеется правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке по причине отсутствия между сторонами договора на электроснабжение и, соответственно, собственно абонента.
Заявитель жалобы указывает на то, что с 01.04.2008 спорный жилой дом находится в непосредственном управлении собственников помещений. С данным обстоятельством ответчик связывает вероятность двойного получения оплаты истцом электроэнергии (от ответчика и от собственников помещений).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность судебных актов по делу N А31-639/2010 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 01.10.2007 является управляющей компанией по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Юрия Смирнова, 73.
В октябре 2007 года Общество поставляло электрическую энергию в спорный жилой дом.
Неисполнение Компанией обязанности по оплате потребленного объема электрической энергии послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что договор на поставку электроэнергии между сторонами спора отсутствует.
Доказательств наличия иных договоров, заключенных Обществом с потребителями электрической энергии в жилом доме N 73 по улице Юрия Смирнова в городе Кострома и действующих в спорный период, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами, размер неосновательного обогащения.
В данном случае факт наличия неосновательного обогащения подтверждается следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162, Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Из приведенных норм права следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам. Доказательств, подтверждающих избрание жильцами в спорный период способа управления в виде непосредственного управления, в суд не представлено.
Суды обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделали правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно материалам дела истцом к помещениям ответчика в спорный период поставлена электроэнергия на сумму 6 336 рублей 96 копеек.
Учитывая, что доказательств оплаты денежных средств в истребуемой истцом сумме ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии, в связи с чем посчитали правомерным взыскание с Компании в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 6 336 рублей 96 копеек.
Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная с него сумма является дебиторской задолженностью населения, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащая содержанию судебных актов. Суды предыдущих инстанций указали на то, что Компания не представила доказательств, подтверждающих выбор собственником помещений спорного многоквартирного дома способа управления в виде непосредственного управления в октябре 2007 года.
Из пунктов 3 и 7 Правил N 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией только в случае выбора указанными собственниками непосредственного управления таким домом; в этом случае исполнителем коммунальных услуг является такая ресурсоснабжающая организация, которой собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги.
Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что в рамках рассмотрения дела N А31-463/2009-8 Арбитражного суда Костромской области Компания, участвующая в деле в качестве третьего лица, во исполнение предписаний судьи представила в суд копии протокола от 01.10.2007 N 1 о принятии в управление Компанией жилого дома, расположенного по адресу: город Кострома, улица Юрия Смирнова, дом 73; протокола от 01.04.2008 N 1 о передаче жилого дома, находящегося по адресу: город Кострома, улица Юрия Смирнова, дом 73, в непосредственное управление; письма ОАО "Костромагражданпромстрой" (предыдущего абонента) от 18.10.2007 и акта передачи документов от ОАО "Костромагражданпромстрой" Компании.
Принимая решение по делу N А31-463/2009-8, суд в результате оценки имеющейся в деле документальной базы установил факт перехода спорного объекта с октября 2007 года от ОАО "Костромагражданпромстрой" к Компании.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А31-639/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N А31-639/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N А31-639/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2010,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А31-639/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Северного филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
о взыскании 12 571 рубля 87 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Северного филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - Компания) о взыскании 6 336 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поданной в октябре 2007 года в жилой дом N 73 по улице Юрия Смирнова в городе Кострома, обслуживаемый ответчиком, и 1252 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2007 по 01.02.2010 и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.
Установив факт потребления электрической энергии объектом жилого фонда, находящимся в спорный период на обслуживании у ответчика, и руководствуясь статьями 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 (пунктами 4 и 7), 154 (пунктом 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суд первой инстанции решением от 20.04.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд пришел к выводам, что отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную электрическую энергию и у ответчика, как управляющей компании многоквартирного жилого дома, возникла обязанность по оплате поставленной истцом электрической энергии во взыскиваемом объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению лица, подавшего жалобу, у истца не имеется правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке по причине отсутствия между сторонами договора на электроснабжение и, соответственно, собственно абонента.
Заявитель жалобы указывает на то, что с 01.04.2008 спорный жилой дом находится в непосредственном управлении собственников помещений. С данным обстоятельством ответчик связывает вероятность двойного получения оплаты истцом электроэнергии (от ответчика и от собственников помещений).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность судебных актов по делу N А31-639/2010 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 01.10.2007 является управляющей компанией по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Юрия Смирнова, 73.
В октябре 2007 года Общество поставляло электрическую энергию в спорный жилой дом.
Неисполнение Компанией обязанности по оплате потребленного объема электрической энергии послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что договор на поставку электроэнергии между сторонами спора отсутствует.
Доказательств наличия иных договоров, заключенных Обществом с потребителями электрической энергии в жилом доме N 73 по улице Юрия Смирнова в городе Кострома и действующих в спорный период, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами, размер неосновательного обогащения.
В данном случае факт наличия неосновательного обогащения подтверждается следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162, Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Из приведенных норм права следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам. Доказательств, подтверждающих избрание жильцами в спорный период способа управления в виде непосредственного управления, в суд не представлено.
Суды обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделали правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно материалам дела истцом к помещениям ответчика в спорный период поставлена электроэнергия на сумму 6 336 рублей 96 копеек.
Учитывая, что доказательств оплаты денежных средств в истребуемой истцом сумме ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии, в связи с чем посчитали правомерным взыскание с Компании в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 6 336 рублей 96 копеек.
Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная с него сумма является дебиторской задолженностью населения, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащая содержанию судебных актов. Суды предыдущих инстанций указали на то, что Компания не представила доказательств, подтверждающих выбор собственником помещений спорного многоквартирного дома способа управления в виде непосредственного управления в октябре 2007 года.
Из пунктов 3 и 7 Правил N 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией только в случае выбора указанными собственниками непосредственного управления таким домом; в этом случае исполнителем коммунальных услуг является такая ресурсоснабжающая организация, которой собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги.
Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что в рамках рассмотрения дела N А31-463/2009-8 Арбитражного суда Костромской области Компания, участвующая в деле в качестве третьего лица, во исполнение предписаний судьи представила в суд копии протокола от 01.10.2007 N 1 о принятии в управление Компанией жилого дома, расположенного по адресу: город Кострома, улица Юрия Смирнова, дом 73; протокола от 01.04.2008 N 1 о передаче жилого дома, находящегося по адресу: город Кострома, улица Юрия Смирнова, дом 73, в непосредственное управление; письма ОАО "Костромагражданпромстрой" (предыдущего абонента) от 18.10.2007 и акта передачи документов от ОАО "Костромагражданпромстрой" Компании.
Принимая решение по делу N А31-463/2009-8, суд в результате оценки имеющейся в деле документальной базы установил факт перехода спорного объекта с октября 2007 года от ОАО "Костромагражданпромстрой" к Компании.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А31-639/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)