Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2004 года Дело N Ф08-4811/2004-1820А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - жилищно-строительного кооператива "Южный-1", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя на решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4885/2003-С4, установил следующее.
ЖСК "Южный-1" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.09.2003 в части начисления 35414 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость, 11820 рублей пени, 7082 рублей 94 копеек штрафа; 34520 рублей 69 копеек налога на прибыль, 2454 рублей 74 копеек пени, 6904 рублей 06 копеек штрафа; 5968 рублей 1 копейки налога на пользователей автодорог, 2803 рублей 55 копеек пени, 945 рублей 08 копеек штрафа.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с кооператива налоговых санкций в сумме 23470 рублей 31 копейки.
Решением суда от 26.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004, заявленные требования кооператива удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции от 29.09.2003 в части начисления 35414 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость, 11820 рублей пени, 7082 рублей 94 копеек штрафа; 34520 рублей 69 копеек налога на прибыль, 2454 рублей 74 копеек пени, 6904 рублей 6 копеек штрафа; 4066 рублей 20 копеек налога на пользователей автодорог, 1910 рублей 12 копеек пени, 813 рублей 24 копеек штрафа. Требования налоговой инспекции удовлетворены частично, налоговые санкции взысканы в сумме 800 рублей. В удовлетворении остальной части основного и встречного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила доказательства занижения кооперативом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 в удовлетворенной части и в той части, в которой отказано в удовлетворении встречного требования, ссылаясь на то, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель кооператива подтвердил возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу и выслушав представителя кооператива, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЖСК "Южный-1" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт от 28.08.2003 N 209 и вынесено решение от 29.09.2003 N 752. Данным решением ЖСК "Южный-1" привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 333 рублей 23 копеек; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 23137 рублей 8 копеек. Указанным решением кооперативу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 116913 рублей 44 копеек и пени в сумме 26767 рублей 14 копеек.
ЖСК "Южный-1" обратился в суд с заявлением, частично не согласившись с решения налоговой инспекции от 27.09.2003. Налоговая инспекция предъявила встречные требования о взыскании налоговых санкций, поскольку кооператив в добровольном порядке их не уплатил.
Суд первой и апелляционной инстанции в отношении начисления налоговой инспекцией кооперативу налога на добавленную стоимость в сумме 35414 рублей 69 копеек, пени - 11820 рублей, штрафа - 7082 рублей 94 копеек установил следующее.
01.01.2001 и 01.01.2002 между кооперативом и предпринимателями Гапоненко А.И. и Мишенькиным Е.К. заключены договоры аренды полуподвальных помещений. В договорах предусмотрено, что арендная плата определена с учетом налога на добавленную стоимость.
Во 2 - 4 кварталах 2001 года и в 2002 году кооператив использовал право на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, что подтверждается решениями налоговой инспекции от 23.04.2001 N 11, 15.04.2002 N 18.
Кооператив, заключив с предпринимателями дополнительные соглашения, внес в договоры изменения, касающиеся исключения из состава арендной платы налога на добавленную стоимость.
При выставлении счетов-фактур, на которые ссылается налоговая инспекция, указанные изменения кооперативом не были учтены.
Кооператив направил предпринимателям исправленные счета-фактуры, просил их принять счета-фактуры к учету и не предъявлять налог на добавленную стоимость к возмещению. Предприниматели являются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Судебные инстанции, ссылаясь на то, что налоговая инспекция не доказала правомерность доначисления кооперативу налога на добавленную стоимость в сумме 35414 рублей 69 копеек, пени - 11820 рублей, штрафа - 7082 рублей 94 копеек, не выяснили размер поступивших кооперативу сумм арендной платы от предпринимателей (с учетом или без учета НДС). В деле отсутствуют платежные документы на оплату арендной платы. Без установления этого обстоятельства невозможно сделать вывод об обоснованном либо необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.
В отношении начисления 4066 рублей 20 копеек налога на пользователей автодорог, 1910 рублей 12 копеек пени, 813 рублей штрафа суды обосновано указали следующее.
Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является сумма выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
Названный Закон не содержит определения понятий "выручка от реализации продукции, работ, услуг" для целей исчисления и уплаты указанного налога.
В статье 38 НК РФ для целей налогообложения даны понятия "имущество", "товар", "работа" и "услуга". Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. К таким действиям (деятельности) отнесены услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию, охраны и иные.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При сдаче имущества в аренду арендодатель передает имущество во временное пользование, но получаемая им плата - это плата за пользование этим имуществом арендатором в течение определенного в договоре периода времени, а не за совершение арендодателем действия по передаче имущества.
Следовательно, анализ понятия "услуга", данного в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что сдача имущества в аренду не относится к услуге.
Этот вывод следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 NN 3089/03 и 11668/01, в которых указано, что из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.
Сдача имущества в аренду для целей налогообложения может быть признана услугой только при наличии прямого на то указания в конкретной норме по конкретному налогу.
Таким образом, при отсутствии в законе о конкретном налоге либо в главах части второй Налогового кодекса Российской Федерации по конкретным налогам нормы, предусматривающей отнесение сдачи имущества в аренду к услугам либо признание сумм арендной платы (дохода от аренды имущества) объектом обложения соответствующим налогом, у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания для признания передачи имущества в аренду услугой, а сумм арендной платы - выручкой от реализации услуг.
Правомерен вывод судебных инстанций в отношении налога на прибыль.
В соответствии со статьями 4, 41 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" сдача в аренду недвижимого имущества, входящего в состав кондоминиума и находящегося в собственности товарищества, в случае недостаточности средств, необходимых для содержания общего имущества и улучшения данного имущества, является разрешенным видом деятельности ЖСК.
По решению общего собрания ЖСК доход, полученный в результате хозяйственной деятельности товарищества, используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, соответствующие предусмотренным в уставе задачам.
Судебными инстанциями установлено, что полученные от сдачи имущества в аренду средства израсходованы на ремонт здания в соответствии с решением общего собрания от 21.12.2001. Приказом об учетной политике кооператива на 2002 год предусмотрено, что доходы от сдачи имущества в аренду относятся на основную деятельность, поскольку иной коммерческой деятельности, кроме сдачи имущества в аренду, кооператив не осуществляет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.
Следовательно, если налогоплательщик операции по передаче имущества в аренду (субаренду) осуществляет на постоянной (систематической) основе, то доходы от таких операций учитываются в соответствии со статьей 249 Кодекса, а если операции по передаче имущества в аренду носят разовый характер, то доходы от таких операций учитываются в составе внереализационных доходов. Данный порядок применяется для целей налогообложения вне зависимости от способа отражения указанных операций в бухгалтерском учете.
Таким образом, в части налога на прибыль и налога на пользователей автодорог основания для отмены или изменения решения от 09.06.2004 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.
В части налога на добавленную стоимость судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует истребовать платежные документы на оплату арендной платы, установить, получен ли кооперативом фактически налог на добавленную стоимость в составе арендной платы, и с учетом этих обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4885/2003-С4 отменить в части признания недействительным решения от 29.09.2003 ИМНС России по Промышленному району г. Ставрополя в части начисления НДС - 35414 рублей 69 копеек, пени - 11820 рублей, штрафа - 7082 рублей 94 копеек и в части отказа во взыскании штрафа по НДС в сумме 7082 рублей 94 копеек.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2004 N Ф08-4811/2004-1820А
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2004 года Дело N Ф08-4811/2004-1820А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - жилищно-строительного кооператива "Южный-1", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя на решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4885/2003-С4, установил следующее.
ЖСК "Южный-1" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.09.2003 в части начисления 35414 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость, 11820 рублей пени, 7082 рублей 94 копеек штрафа; 34520 рублей 69 копеек налога на прибыль, 2454 рублей 74 копеек пени, 6904 рублей 06 копеек штрафа; 5968 рублей 1 копейки налога на пользователей автодорог, 2803 рублей 55 копеек пени, 945 рублей 08 копеек штрафа.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с кооператива налоговых санкций в сумме 23470 рублей 31 копейки.
Решением суда от 26.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004, заявленные требования кооператива удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции от 29.09.2003 в части начисления 35414 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость, 11820 рублей пени, 7082 рублей 94 копеек штрафа; 34520 рублей 69 копеек налога на прибыль, 2454 рублей 74 копеек пени, 6904 рублей 6 копеек штрафа; 4066 рублей 20 копеек налога на пользователей автодорог, 1910 рублей 12 копеек пени, 813 рублей 24 копеек штрафа. Требования налоговой инспекции удовлетворены частично, налоговые санкции взысканы в сумме 800 рублей. В удовлетворении остальной части основного и встречного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила доказательства занижения кооперативом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 в удовлетворенной части и в той части, в которой отказано в удовлетворении встречного требования, ссылаясь на то, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель кооператива подтвердил возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу и выслушав представителя кооператива, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЖСК "Южный-1" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт от 28.08.2003 N 209 и вынесено решение от 29.09.2003 N 752. Данным решением ЖСК "Южный-1" привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 333 рублей 23 копеек; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 23137 рублей 8 копеек. Указанным решением кооперативу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 116913 рублей 44 копеек и пени в сумме 26767 рублей 14 копеек.
ЖСК "Южный-1" обратился в суд с заявлением, частично не согласившись с решения налоговой инспекции от 27.09.2003. Налоговая инспекция предъявила встречные требования о взыскании налоговых санкций, поскольку кооператив в добровольном порядке их не уплатил.
Суд первой и апелляционной инстанции в отношении начисления налоговой инспекцией кооперативу налога на добавленную стоимость в сумме 35414 рублей 69 копеек, пени - 11820 рублей, штрафа - 7082 рублей 94 копеек установил следующее.
01.01.2001 и 01.01.2002 между кооперативом и предпринимателями Гапоненко А.И. и Мишенькиным Е.К. заключены договоры аренды полуподвальных помещений. В договорах предусмотрено, что арендная плата определена с учетом налога на добавленную стоимость.
Во 2 - 4 кварталах 2001 года и в 2002 году кооператив использовал право на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, что подтверждается решениями налоговой инспекции от 23.04.2001 N 11, 15.04.2002 N 18.
Кооператив, заключив с предпринимателями дополнительные соглашения, внес в договоры изменения, касающиеся исключения из состава арендной платы налога на добавленную стоимость.
При выставлении счетов-фактур, на которые ссылается налоговая инспекция, указанные изменения кооперативом не были учтены.
Кооператив направил предпринимателям исправленные счета-фактуры, просил их принять счета-фактуры к учету и не предъявлять налог на добавленную стоимость к возмещению. Предприниматели являются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Судебные инстанции, ссылаясь на то, что налоговая инспекция не доказала правомерность доначисления кооперативу налога на добавленную стоимость в сумме 35414 рублей 69 копеек, пени - 11820 рублей, штрафа - 7082 рублей 94 копеек, не выяснили размер поступивших кооперативу сумм арендной платы от предпринимателей (с учетом или без учета НДС). В деле отсутствуют платежные документы на оплату арендной платы. Без установления этого обстоятельства невозможно сделать вывод об обоснованном либо необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.
В отношении начисления 4066 рублей 20 копеек налога на пользователей автодорог, 1910 рублей 12 копеек пени, 813 рублей штрафа суды обосновано указали следующее.
Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является сумма выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
Названный Закон не содержит определения понятий "выручка от реализации продукции, работ, услуг" для целей исчисления и уплаты указанного налога.
В статье 38 НК РФ для целей налогообложения даны понятия "имущество", "товар", "работа" и "услуга". Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. К таким действиям (деятельности) отнесены услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию, охраны и иные.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При сдаче имущества в аренду арендодатель передает имущество во временное пользование, но получаемая им плата - это плата за пользование этим имуществом арендатором в течение определенного в договоре периода времени, а не за совершение арендодателем действия по передаче имущества.
Следовательно, анализ понятия "услуга", данного в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что сдача имущества в аренду не относится к услуге.
Этот вывод следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 NN 3089/03 и 11668/01, в которых указано, что из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.
Сдача имущества в аренду для целей налогообложения может быть признана услугой только при наличии прямого на то указания в конкретной норме по конкретному налогу.
Таким образом, при отсутствии в законе о конкретном налоге либо в главах части второй Налогового кодекса Российской Федерации по конкретным налогам нормы, предусматривающей отнесение сдачи имущества в аренду к услугам либо признание сумм арендной платы (дохода от аренды имущества) объектом обложения соответствующим налогом, у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания для признания передачи имущества в аренду услугой, а сумм арендной платы - выручкой от реализации услуг.
Правомерен вывод судебных инстанций в отношении налога на прибыль.
В соответствии со статьями 4, 41 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" сдача в аренду недвижимого имущества, входящего в состав кондоминиума и находящегося в собственности товарищества, в случае недостаточности средств, необходимых для содержания общего имущества и улучшения данного имущества, является разрешенным видом деятельности ЖСК.
По решению общего собрания ЖСК доход, полученный в результате хозяйственной деятельности товарищества, используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, соответствующие предусмотренным в уставе задачам.
Судебными инстанциями установлено, что полученные от сдачи имущества в аренду средства израсходованы на ремонт здания в соответствии с решением общего собрания от 21.12.2001. Приказом об учетной политике кооператива на 2002 год предусмотрено, что доходы от сдачи имущества в аренду относятся на основную деятельность, поскольку иной коммерческой деятельности, кроме сдачи имущества в аренду, кооператив не осуществляет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.
Следовательно, если налогоплательщик операции по передаче имущества в аренду (субаренду) осуществляет на постоянной (систематической) основе, то доходы от таких операций учитываются в соответствии со статьей 249 Кодекса, а если операции по передаче имущества в аренду носят разовый характер, то доходы от таких операций учитываются в составе внереализационных доходов. Данный порядок применяется для целей налогообложения вне зависимости от способа отражения указанных операций в бухгалтерском учете.
Таким образом, в части налога на прибыль и налога на пользователей автодорог основания для отмены или изменения решения от 09.06.2004 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.
В части налога на добавленную стоимость судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует истребовать платежные документы на оплату арендной платы, установить, получен ли кооперативом фактически налог на добавленную стоимость в составе арендной платы, и с учетом этих обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4885/2003-С4 отменить в части признания недействительным решения от 29.09.2003 ИМНС России по Промышленному району г. Ставрополя в части начисления НДС - 35414 рублей 69 копеек, пени - 11820 рублей, штрафа - 7082 рублей 94 копеек и в части отказа во взыскании штрафа по НДС в сумме 7082 рублей 94 копеек.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)