Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2010 N 17АП-13086/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-49388/2009

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 17АП-13086/2010-АК


Дело N А60-49388/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал") - представитель не явился;
- от ответчиков (Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области; прокурора г. Нижняя Салда) - представители не явились;
- от третьего лица (Государственного областного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних") - представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2009 года по делу N А60-49388/2009,
принятое судьей Ю.К.Киселевым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области; прокурору г. Нижняя Салда
об оспаривании постановлений,
установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Тепловодоканал" с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 07.10.2009 г. N 80 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, а также постановления прокурора г. Нижняя Салда от 10.09.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда от 27.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ признано незаконным и отменено, в остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, ответчик (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в указанной части отменить и принять новое решение по делу. По мнению подателя жалобы, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, наличие в его действиях состава этого административного правонарушения доказано материалами дела, поскольку фактически он оказывает услуги гражданам по водоотведению на него распространяются требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307).
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, просит оставить его без изменения.
Прокурором г. Нижняя Салда, ГОУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Нижняя Салда проведена проверка предоставления ГОУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", расположенному в доме по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Советская, 56, коммунальной услуги по водоотведению. В ходе проверки установлено, что 22.08.2009 г. произошло затопление подвала указанного дома канализационными стоками по причине засора основного канализационного коллектора на ул. Советской. Авария ликвидирована ООО "Тепловодоканал" 26.08.2009 г.
На основании полученных в ходе проверки данных, по факту нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, постановлением прокурора от 10.09.2009 г. в отношении ООО "Тепловодоканал" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 14).
Постановление о возбуждении административного дела и другие материалы были направлены прокуратурой в уполномоченный орган по подведомственности для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление от 07.10.2009 г. N 80 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в ненадлежащем обеспечении граждан коммунальными услугами.
Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО "Тепловодоканал" вменяется нарушение п.п. 9, 10, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307), в соответствии с которыми: при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями; исполнитель обязан: самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Вместе с тем, согласно п.п. 1, 2, 3 названных Правил, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность и т.д. Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из материалов дела видно, что факт затопления подвала установлен в здании Учреждения, а не в жилом доме. Отношения между Учреждением и ООО "Тепловодоканал" регулируются договором N 37 от 15.01.2008 г. на оказание полного комплекса услуг водоотведения. По условиям договора заказчик (Учреждение) сбрасывает хоз-бытовые стоки в канализационные самотечные коллекторы исполнителя (Общества), а исполнитель осуществляет полный комплекс услуг водоотведения: прием хоз-бытовых стоков, производит перекачку их через КНС N 4 на очистные сооружения, производит очистку. Для сторон договора являются обязательными требования Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167).
Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям ООО "Тепловодоканал" не является организацией, обеспечивающей коммунальными услугами граждан, не является исполнителем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307), следовательно, в данном случае действие указанных Правил на него не распространяется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого административного правонарушения являются правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.
В части требований о признании незаконным и отмене постановления прокурора от 10.09.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно, и в данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2009 года по делу N А60-49388/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ

Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)