Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Крымской И.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 12.12.2011 в реестре за N 16-798),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ "ДУБНА" (ИНН: 5010036679, ОГРН: 1085010000570): Амирхановой Т.А., представителя (доверенность от 18.04.2012); Васюковой А.К., представителя (доверенность от 28.05.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ "ДУБНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу N А41-16975/12, принятое судьей Закутской С.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ "ДУБНА" о взыскании долга в размере 1 162 910 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 749 руб. 02 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ "ДУБНА" (далее - ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА") о взыскании задолженности в размере 1 162 910 руб. 52 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 53890008127 от 01 июля 2010 года по оплате отпущенной в период с 01 октября 2011 года по 31 января 2012 года электрической энергии.
Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 749 руб. 02 коп. (за период с 11 ноября 2011 по 29 февраля 2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых) (том 1, л.д. 2 - 3).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 122, 129, том 2, л.д. 17). В окончательной редакции требований истец просил взыскать задолженность в размере 752 857 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 508 руб. 52 коп. (за период с 01 марта 2012 года по 13 августа 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых). Уточненное исковое заявление принято судом первой инстанции в части уменьшения суммы долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования к рассмотрению не приняты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 26 - 29). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной ее оплаты ответчиком, признав правильным расчет количества поставленной электроэнергии по данным истца.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права (том 2, л.д. 34 - 36).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение суда.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 53890008127, согласно которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 8 - 18).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МУП "Электросеть" и ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.
В соответствии с пунктом 4.8. договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к договору.
Согласно приложению N 5 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)" к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС (пункт 1). В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору (пункт 2). МЭС ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет (пункт 3).
Во исполнение договора в период с 01 октября 2011 года по 31 января 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" электрическую энергию общей стоимостью 1 162 910 руб. 52 коп., что подтверждается сведениями на основании показаний приборов учета электроэнергии ответчика, счетами-фактурами (том 1, л.д. 22 - 25, 50 - 55). ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" счета на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (том 1, л.д. 26 - 45).
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по полной оплате электрической энергии у ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 752 857 руб. 94 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик, отрицая наличие долга, указал, что истец не доказал правомерность примененной методики определения количества потребленной электрической энергии.
Апелляционный суд признал доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
Из материалов дела апелляционным судом следует, что ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Дубна Московской области, в том числе по организации коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, предусмотрена обязанность предприятия как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме от 18.06.2007 г. Министерства Регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07, понятие "освещение помещений общего пользования", указанное в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., трактуется, в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, а именно как выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования.
Кроме того, по смыслу подпункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., освещение помещений общего пользования входит в состав коммунальных услуг по обеспечению энергией внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, освещение мест общего пользования подпадает под определение жилищной услуги, а в плату за коммунальные услуги входит плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества.
Исходя из этого, апелляционным судом сделан вывод о том, что электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для освещения мест общего пользования, является жилищной услугой и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений этом жилом доме, и должна учитываться в тарифе на техническое обслуживание многоквартирного дома.
Следовательно, обеспечение освещением мест общего пользования, а значит, и приобретение с этой целью электрической энергии у ресурсоснабжающей организации возлагается на управляющую компанию либо иную организацию, обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
При этом учтено, что в соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, жилищным или иным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 указанных Правил, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, учитывая, что услуга энергоснабжения мест общего пользования оказывается энергоснабжающими организациями на основании договоров с исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании и т.д.), то последние несут обязанность по оплате этих услуг.
В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ N 4989-СК/07 от 20.03.2007 г., организации, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация), могут быть исполнителями коммунальной услуги в полном объеме только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости энергии с ответчика.
В апелляционной жалобе истец сослался на необоснованность расчетов ответчика по показаниям приборов учета, указав правильность расчетного способа определения количества отпущенной электроэнергии, поскольку приборы учета на объектах ответчика не введены в состав общего имущества многоквартирного дома и не приняты на коммерческий учет. Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя апелляционной жалобы и признаны несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 3 и 49 Правил N 307, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемых товариществом жилых домов, а ОАО "Мосэнергосбыт" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляется абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)", установленной МЭС, на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде (пункт 4.3 договора).
В материалы дела представлены показания электросчетчиков и сведения по показаниям приборов учета электроэнергии ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" за октябрь - декабрь 2011 года, январь 2012 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений (том 1, л.д. 46 - 55).
Таким образом, в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, ОАО "Мосэнергосбыт" правомерно учитывало в спорном периоде потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями приборов учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения является незаключенным, судебная коллегия признает необоснованным по следующим основаниям.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).
По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N 53890008127 от 01 июля 2010 года подписан ответчиком и скреплен печатью организации.
Исходя из содержания данного договора, все существенные условия в договоре нашли свое отражение. Количество электроэнергии согласовано сторонами в Приложении N 1, перечень приборов коммерческого учета - в Приложении N 2 (том 1, л.д. 16).
В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемый договор не содержит указанных приложений N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.
Кроме того, доказательства признания договора незаключенным или недействительным в деле также отсутствуют.
На основании изложенного, принимая во внимание, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе сведениями по показаниям приборов учета электроэнергии ответчика, счетами-фактурами за спорный период, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 752 857 руб. 94 коп. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана правильность расчета количества поставленной электроэнергии, апелляционным судом отклоняется.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в 15 749 руб. 02 коп. (за период с 11 ноября 2011 по 29 февраля 2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 749 руб. 02 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу N А41-16975/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А41-16975/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А41-16975/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Крымской И.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 12.12.2011 в реестре за N 16-798),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ "ДУБНА" (ИНН: 5010036679, ОГРН: 1085010000570): Амирхановой Т.А., представителя (доверенность от 18.04.2012); Васюковой А.К., представителя (доверенность от 28.05.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ "ДУБНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу N А41-16975/12, принятое судьей Закутской С.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ "ДУБНА" о взыскании долга в размере 1 162 910 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 749 руб. 02 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ "ДУБНА" (далее - ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА") о взыскании задолженности в размере 1 162 910 руб. 52 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 53890008127 от 01 июля 2010 года по оплате отпущенной в период с 01 октября 2011 года по 31 января 2012 года электрической энергии.
Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 749 руб. 02 коп. (за период с 11 ноября 2011 по 29 февраля 2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых) (том 1, л.д. 2 - 3).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 122, 129, том 2, л.д. 17). В окончательной редакции требований истец просил взыскать задолженность в размере 752 857 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 508 руб. 52 коп. (за период с 01 марта 2012 года по 13 августа 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых). Уточненное исковое заявление принято судом первой инстанции в части уменьшения суммы долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования к рассмотрению не приняты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 26 - 29). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной ее оплаты ответчиком, признав правильным расчет количества поставленной электроэнергии по данным истца.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права (том 2, л.д. 34 - 36).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение суда.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 53890008127, согласно которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 8 - 18).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МУП "Электросеть" и ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.
В соответствии с пунктом 4.8. договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к договору.
Согласно приложению N 5 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)" к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС (пункт 1). В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору (пункт 2). МЭС ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет (пункт 3).
Во исполнение договора в период с 01 октября 2011 года по 31 января 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" электрическую энергию общей стоимостью 1 162 910 руб. 52 коп., что подтверждается сведениями на основании показаний приборов учета электроэнергии ответчика, счетами-фактурами (том 1, л.д. 22 - 25, 50 - 55). ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" счета на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (том 1, л.д. 26 - 45).
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по полной оплате электрической энергии у ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 752 857 руб. 94 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик, отрицая наличие долга, указал, что истец не доказал правомерность примененной методики определения количества потребленной электрической энергии.
Апелляционный суд признал доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
Из материалов дела апелляционным судом следует, что ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Дубна Московской области, в том числе по организации коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, предусмотрена обязанность предприятия как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме от 18.06.2007 г. Министерства Регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07, понятие "освещение помещений общего пользования", указанное в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., трактуется, в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, а именно как выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования.
Кроме того, по смыслу подпункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., освещение помещений общего пользования входит в состав коммунальных услуг по обеспечению энергией внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, освещение мест общего пользования подпадает под определение жилищной услуги, а в плату за коммунальные услуги входит плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества.
Исходя из этого, апелляционным судом сделан вывод о том, что электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для освещения мест общего пользования, является жилищной услугой и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений этом жилом доме, и должна учитываться в тарифе на техническое обслуживание многоквартирного дома.
Следовательно, обеспечение освещением мест общего пользования, а значит, и приобретение с этой целью электрической энергии у ресурсоснабжающей организации возлагается на управляющую компанию либо иную организацию, обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
При этом учтено, что в соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, жилищным или иным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 указанных Правил, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, учитывая, что услуга энергоснабжения мест общего пользования оказывается энергоснабжающими организациями на основании договоров с исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании и т.д.), то последние несут обязанность по оплате этих услуг.
В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ N 4989-СК/07 от 20.03.2007 г., организации, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация), могут быть исполнителями коммунальной услуги в полном объеме только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости энергии с ответчика.
В апелляционной жалобе истец сослался на необоснованность расчетов ответчика по показаниям приборов учета, указав правильность расчетного способа определения количества отпущенной электроэнергии, поскольку приборы учета на объектах ответчика не введены в состав общего имущества многоквартирного дома и не приняты на коммерческий учет. Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя апелляционной жалобы и признаны несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 3 и 49 Правил N 307, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемых товариществом жилых домов, а ОАО "Мосэнергосбыт" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляется абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)", установленной МЭС, на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде (пункт 4.3 договора).
В материалы дела представлены показания электросчетчиков и сведения по показаниям приборов учета электроэнергии ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" за октябрь - декабрь 2011 года, январь 2012 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений (том 1, л.д. 46 - 55).
Таким образом, в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, ОАО "Мосэнергосбыт" правомерно учитывало в спорном периоде потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями приборов учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения является незаключенным, судебная коллегия признает необоснованным по следующим основаниям.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).
По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N 53890008127 от 01 июля 2010 года подписан ответчиком и скреплен печатью организации.
Исходя из содержания данного договора, все существенные условия в договоре нашли свое отражение. Количество электроэнергии согласовано сторонами в Приложении N 1, перечень приборов коммерческого учета - в Приложении N 2 (том 1, л.д. 16).
В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемый договор не содержит указанных приложений N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.
Кроме того, доказательства признания договора незаключенным или недействительным в деле также отсутствуют.
На основании изложенного, принимая во внимание, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе сведениями по показаниям приборов учета электроэнергии ответчика, счетами-фактурами за спорный период, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 752 857 руб. 94 коп. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана правильность расчета количества поставленной электроэнергии, апелляционным судом отклоняется.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в 15 749 руб. 02 коп. (за период с 11 ноября 2011 по 29 февраля 2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 749 руб. 02 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу N А41-16975/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)