Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2003 года Дело N Ф09-2469/2003-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба Кировского района г. Перми" на постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2344/2003 по иску индивидуального предпринимателя Розанова Константина Владимировича к муниципальному учреждению "Жилищная служба Кировского района г. Перми" (далее - МУ "Жилищная служба"), муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Урал" (далее - МУЖРЭП "Урал") о взыскании убытков.
В судебном заседании присутствовала представитель МУ "Жилищная служба Кировского района г. Перми" Нуруллина О.В., по доверенности от 10.01.2003.
Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Розанов К.В. обратился в арбитражный суд с иском к МУ "Жилищная служба", МУЖРЭП "Урал" о взыскании убытков, причиненных принадлежащему ему имуществу в результате выхода из строя системы горячего водоснабжения, в сумме 14965 руб.
Решением от 24.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом размера подлежащего возмещению ущерба.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2003 решение отменено, исковые требования удовлетворены за счет МУ "Жилищная служба", в отношении МУЖРЭП "Урал" в иске отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере.
МУ "Жилищная служба Кировского района г. Перми" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 65, 71 АПК РФ, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на отсутствие его вины в причинении истцу вреда, полагая, что ответственным лицом в данном случае должен считаться другой ответчик - МУЖРЭП "Урал".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, жилой трехэтажный дом N 51 по ул. Кировоградской г. Перми является муниципальной собственностью и приказом N 309 от 03.05.2000 МУРОМСа г. Перми передан в оперативное управление муниципального учреждения "Жилищное служба" Кировского района г. Перми, которое в соответствии с п. 2.1 устава обязано организовывать техническое содержание и текущий ремонт муниципального жилого и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении, в соответствии с государственными стандартами качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Оплачивая коммунальные платежи, истец в силу ст. 309 ГК РФ должен получать качественные коммунальные услуги. В случае возникающих неисправностей в системах обеспечения жизнедеятельности жилого дома организация, осуществляющая его обслуживание, обязана в установленные или иные разумные сроки устранять их последствия.
Между тем, в нарушение взятых на себя обязательств, несмотря на многочисленные обращения истца в период с мая по ноябрь 2002 с просьбой об устранении последствий аварий системы водоснабжения (заявления истца от 20.05.2002, 08.07.2002, 02.11.2002, 26.11.2002), ответчик действенных мер, направленных на приведение, в том числе, систем водоснабжения в надлежащее, отвечающее техническим требованиям состояние, исключающее вредные воздействия на помещения, принадлежащие истцу, длительное время не предпринимал, что противоречит ст. ст. 309, 779 ГК РФ.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее такой вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения у истца убытков явилось ненадлежащее исполнение МУ "Жилищная служба" своих обязанностей по организации технического содержания систем жизнеобеспечения названного жилого дома и объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с государственными стандартами качества предоставления жилищно-коммунальных услуг (ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ).
В результате названных неправомерных действий помещению магазина, принадлежащего К.В. Розанову на праве частной собственности, причинены убытки на сумму 14965 руб., размер которых подтверждается заключением о техническом состоянии объекта недвижимости от 09.10.2002.
Иного размера суммы подлежащих взысканию убытков ответчиками не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Поскольку организация работы по техническому содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда является обязанностью МУ "Жилищная служба", а также, учитывая, что истец в правоотношениях с МУЖРЭП "Урал" не состоит, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании суммы убытков с МУ "Жилищная служба" является правомерным (ст. ст. 15, 307 ГК РФ).
Ссылки заявителя на то, что обстоятельства, установленные актом от 28.05.2002, не могут учитываться при принятии решения по причине неизвещения ответчика о месте и времени проведения обследования, подлежат отклонению, поскольку факт неучастия МУ "Жилищная служба" в обследовании спорных помещений не может свидетельствовать о том, что названный акт не является доказательством, поскольку он составлен истцом с участием полномочных представителей МУЖРЭП "Урал", а не в одностороннем порядке.
Ссылки МУ "Жилищная служба" на нарушение истцом ч. 3 ст. 260 АПК РФ отклоняются, поскольку дополнительно представленные истцом документы (выписка из рабочего журнала диспетчеров) непосредственно исследовались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а ответчики, воспользовавшись своим правом, не явились в судебное заседание по собственной инициативе.
Утверждения МУ "Жилищная служба" о том, что в его функции входит лишь организация технического содержания и текущего ремонта жилого дома, а обязанности по устранению аварий возложены на МУЖРЭП "Урал", являются неубедительными, поскольку в силу общих требований гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ) именно на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указанное обстоятельство подтверждается также п. 1.14.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных приказом Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике N 17-139 от 26.12.1997, в соответствии с условиями которого именно собственник жилищного фонда непосредственно или через уполномоченные им органы выступает заказчиком на обслуживание жилых домов, а также тепло-, электро-, газо-, водоснабжение и водоотведение.
Постановление апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2344/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2003 N Ф09-2469/2003-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2344/2003
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 сентября 2003 года Дело N Ф09-2469/2003-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба Кировского района г. Перми" на постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2344/2003 по иску индивидуального предпринимателя Розанова Константина Владимировича к муниципальному учреждению "Жилищная служба Кировского района г. Перми" (далее - МУ "Жилищная служба"), муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Урал" (далее - МУЖРЭП "Урал") о взыскании убытков.
В судебном заседании присутствовала представитель МУ "Жилищная служба Кировского района г. Перми" Нуруллина О.В., по доверенности от 10.01.2003.
Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Розанов К.В. обратился в арбитражный суд с иском к МУ "Жилищная служба", МУЖРЭП "Урал" о взыскании убытков, причиненных принадлежащему ему имуществу в результате выхода из строя системы горячего водоснабжения, в сумме 14965 руб.
Решением от 24.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом размера подлежащего возмещению ущерба.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2003 решение отменено, исковые требования удовлетворены за счет МУ "Жилищная служба", в отношении МУЖРЭП "Урал" в иске отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере.
МУ "Жилищная служба Кировского района г. Перми" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 65, 71 АПК РФ, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на отсутствие его вины в причинении истцу вреда, полагая, что ответственным лицом в данном случае должен считаться другой ответчик - МУЖРЭП "Урал".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, жилой трехэтажный дом N 51 по ул. Кировоградской г. Перми является муниципальной собственностью и приказом N 309 от 03.05.2000 МУРОМСа г. Перми передан в оперативное управление муниципального учреждения "Жилищное служба" Кировского района г. Перми, которое в соответствии с п. 2.1 устава обязано организовывать техническое содержание и текущий ремонт муниципального жилого и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении, в соответствии с государственными стандартами качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Оплачивая коммунальные платежи, истец в силу ст. 309 ГК РФ должен получать качественные коммунальные услуги. В случае возникающих неисправностей в системах обеспечения жизнедеятельности жилого дома организация, осуществляющая его обслуживание, обязана в установленные или иные разумные сроки устранять их последствия.
Между тем, в нарушение взятых на себя обязательств, несмотря на многочисленные обращения истца в период с мая по ноябрь 2002 с просьбой об устранении последствий аварий системы водоснабжения (заявления истца от 20.05.2002, 08.07.2002, 02.11.2002, 26.11.2002), ответчик действенных мер, направленных на приведение, в том числе, систем водоснабжения в надлежащее, отвечающее техническим требованиям состояние, исключающее вредные воздействия на помещения, принадлежащие истцу, длительное время не предпринимал, что противоречит ст. ст. 309, 779 ГК РФ.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее такой вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения у истца убытков явилось ненадлежащее исполнение МУ "Жилищная служба" своих обязанностей по организации технического содержания систем жизнеобеспечения названного жилого дома и объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с государственными стандартами качества предоставления жилищно-коммунальных услуг (ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ).
В результате названных неправомерных действий помещению магазина, принадлежащего К.В. Розанову на праве частной собственности, причинены убытки на сумму 14965 руб., размер которых подтверждается заключением о техническом состоянии объекта недвижимости от 09.10.2002.
Иного размера суммы подлежащих взысканию убытков ответчиками не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Поскольку организация работы по техническому содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда является обязанностью МУ "Жилищная служба", а также, учитывая, что истец в правоотношениях с МУЖРЭП "Урал" не состоит, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании суммы убытков с МУ "Жилищная служба" является правомерным (ст. ст. 15, 307 ГК РФ).
Ссылки заявителя на то, что обстоятельства, установленные актом от 28.05.2002, не могут учитываться при принятии решения по причине неизвещения ответчика о месте и времени проведения обследования, подлежат отклонению, поскольку факт неучастия МУ "Жилищная служба" в обследовании спорных помещений не может свидетельствовать о том, что названный акт не является доказательством, поскольку он составлен истцом с участием полномочных представителей МУЖРЭП "Урал", а не в одностороннем порядке.
Ссылки МУ "Жилищная служба" на нарушение истцом ч. 3 ст. 260 АПК РФ отклоняются, поскольку дополнительно представленные истцом документы (выписка из рабочего журнала диспетчеров) непосредственно исследовались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а ответчики, воспользовавшись своим правом, не явились в судебное заседание по собственной инициативе.
Утверждения МУ "Жилищная служба" о том, что в его функции входит лишь организация технического содержания и текущего ремонта жилого дома, а обязанности по устранению аварий возложены на МУЖРЭП "Урал", являются неубедительными, поскольку в силу общих требований гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ) именно на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указанное обстоятельство подтверждается также п. 1.14.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных приказом Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике N 17-139 от 26.12.1997, в соответствии с условиями которого именно собственник жилищного фонда непосредственно или через уполномоченные им органы выступает заказчиком на обслуживание жилых домов, а также тепло-, электро-, газо-, водоснабжение и водоотведение.
Постановление апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2344/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)