Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2005 г. Дело N А14-8835/2004-328/2
от 5 мая 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Новый Дом", г. Воронеж, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2005 по делу N А14-8835/2004-328/2,
Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Новый Дом", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Воронежжилсервис", г. Воронеж, о взыскании 100000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Финансово-промышленная компания "Космос-Нефть-Газ".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2004 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2005 Решение от 15.11.2004 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ТСЖ "Новый Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. ст. 307, 309, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и несоответствие выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.07.2003 между ТСЖ "Надежда" и ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" был заключен договор N 3/1, предметом которого определена передача в оперативное управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 72.
Позднее, 01.08.2003 между заказчиком строительства указанного комплекса - ООО "ФПК "Космос-Нефть-Газ" и ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" был заключен договор N 27 о передаче денежных средств и имущества с целью управления и эксплуатации комплекса недвижимости.
Предметом данного договора явились правоотношения сторон, возникающие в связи с передачей заказчиком комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 72, Управляющей компании для осуществления функций по управлению, выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества, инженерной инфраструктуры и придомовой территории, а также обеспечения различными услугами собственников недвижимости на основании договора N 3/1 от 21.07.2003 г. между ТСЖ "Надежда" и ООО "УК "Воронежжилсервис".
Пунктом 2.1.2 договора N 27 предусмотрена обязанность ООО "ФПК "Космос-Нефть-Газ" по передаче ООО "УК "Воронежжилсервис" комплекса недвижимого имущества и имеющейся на момент подписания настоящего договора материальной базы, а также по перечислению в срок до 10.09.2003 денежных средств, с целью устранения выявленных дефектов конструкций жилого дома, организации должного управления, эксплуатации и развития переданного комплекса недвижимого имущества.
Во исполнение условий договора N 27 ООО "ФПК "Космос-Нефть-Газ" (заказчик) по платежному поручению N 542 от 01.09.2003 перечислило ООО "УК "Воронежжилсервис" 100000 руб.
Впоследствии, 01.03.2004 комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 72, вышел из состава ТСЖ "Надежда" и был передан по акту приема-передачи от 01.03.2004, подписанному ТСЖ "Надежда" и ООО "УК "Воронежжилсервис", на баланс вновь созданного ТСЖ "Новый Дом".
Ссылаясь на то, что спорный дом был передан на баланс ТСЖ "Новый Дом" без средств, позволяющих осуществлять техническое обслуживание, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика перечисленных ему по договору N 27 от 01.08.2003 денежных средств в сумме 100000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика передать денежные средства, имеющие целевое назначение, ТСЖ "Новый Дом" вместе с передачей на обслуживание дома N 72 по улице Кривошеина г. Воронежа.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ответчика обязательства по передаче 100000 руб. Кроме того, суд признал несостоятельной ссылку истца на ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ООО "УК "Воронежжилсервис" договорного обязательства передать ТСЖ "Новый Дом" 100000 руб.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательства перед истцом по возврату 100000 руб.
Договор N 27 от 01.08.2003, на основании которого указанная денежная сумма была перечислена ответчику, был заключен между ООО "ФПК "Космос-Нефть-Газ" и ООО "УК "Воронежжилсервис". Предметом данного договора указаны правоотношения сторон на основании договора N 3/1 от 21.07.2003, заключенного между ТСЖ "Надежда" и ООО "УК "Воронежжилсервис".
Таким образом, ТСЖ "Новый Дом" стороной указанных выше договоров не является. Кроме того, в названных договорах не содержится указаний на то, что обязательства по ним в порядке ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации могут создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 27 от 01.08.2003 является договором в пользу третьего лица, был предметом оценки судом апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Однако договор N 27 от 01.08.2003 названных в данной правовой норме условий не содержит, в связи с чем не может быть признан договором в пользу третьего лица.
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, из условий договора N 27 от 01.08.2003 не усматривается обязанность ООО "УК "Воронежжилсервис" по передаче полученных по данному договору денежных средств другому лицу.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2005 по делу N А14-8835/2004-328/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Новый Дом", г. Воронеж, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 11 мая 2005 г. Дело N А14-8835/2004-328/2
от 5 мая 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Новый Дом", г. Воронеж, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2005 по делу N А14-8835/2004-328/2,
Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Новый Дом", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Воронежжилсервис", г. Воронеж, о взыскании 100000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Финансово-промышленная компания "Космос-Нефть-Газ".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2004 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2005 Решение от 15.11.2004 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ТСЖ "Новый Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. ст. 307, 309, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и несоответствие выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.07.2003 между ТСЖ "Надежда" и ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" был заключен договор N 3/1, предметом которого определена передача в оперативное управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 72.
Позднее, 01.08.2003 между заказчиком строительства указанного комплекса - ООО "ФПК "Космос-Нефть-Газ" и ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" был заключен договор N 27 о передаче денежных средств и имущества с целью управления и эксплуатации комплекса недвижимости.
Предметом данного договора явились правоотношения сторон, возникающие в связи с передачей заказчиком комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 72, Управляющей компании для осуществления функций по управлению, выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества, инженерной инфраструктуры и придомовой территории, а также обеспечения различными услугами собственников недвижимости на основании договора N 3/1 от 21.07.2003 г. между ТСЖ "Надежда" и ООО "УК "Воронежжилсервис".
Пунктом 2.1.2 договора N 27 предусмотрена обязанность ООО "ФПК "Космос-Нефть-Газ" по передаче ООО "УК "Воронежжилсервис" комплекса недвижимого имущества и имеющейся на момент подписания настоящего договора материальной базы, а также по перечислению в срок до 10.09.2003 денежных средств, с целью устранения выявленных дефектов конструкций жилого дома, организации должного управления, эксплуатации и развития переданного комплекса недвижимого имущества.
Во исполнение условий договора N 27 ООО "ФПК "Космос-Нефть-Газ" (заказчик) по платежному поручению N 542 от 01.09.2003 перечислило ООО "УК "Воронежжилсервис" 100000 руб.
Впоследствии, 01.03.2004 комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 72, вышел из состава ТСЖ "Надежда" и был передан по акту приема-передачи от 01.03.2004, подписанному ТСЖ "Надежда" и ООО "УК "Воронежжилсервис", на баланс вновь созданного ТСЖ "Новый Дом".
Ссылаясь на то, что спорный дом был передан на баланс ТСЖ "Новый Дом" без средств, позволяющих осуществлять техническое обслуживание, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика перечисленных ему по договору N 27 от 01.08.2003 денежных средств в сумме 100000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика передать денежные средства, имеющие целевое назначение, ТСЖ "Новый Дом" вместе с передачей на обслуживание дома N 72 по улице Кривошеина г. Воронежа.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ответчика обязательства по передаче 100000 руб. Кроме того, суд признал несостоятельной ссылку истца на ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ООО "УК "Воронежжилсервис" договорного обязательства передать ТСЖ "Новый Дом" 100000 руб.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательства перед истцом по возврату 100000 руб.
Договор N 27 от 01.08.2003, на основании которого указанная денежная сумма была перечислена ответчику, был заключен между ООО "ФПК "Космос-Нефть-Газ" и ООО "УК "Воронежжилсервис". Предметом данного договора указаны правоотношения сторон на основании договора N 3/1 от 21.07.2003, заключенного между ТСЖ "Надежда" и ООО "УК "Воронежжилсервис".
Таким образом, ТСЖ "Новый Дом" стороной указанных выше договоров не является. Кроме того, в названных договорах не содержится указаний на то, что обязательства по ним в порядке ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации могут создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 27 от 01.08.2003 является договором в пользу третьего лица, был предметом оценки судом апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Однако договор N 27 от 01.08.2003 названных в данной правовой норме условий не содержит, в связи с чем не может быть признан договором в пользу третьего лица.
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, из условий договора N 27 от 01.08.2003 не усматривается обязанность ООО "УК "Воронежжилсервис" по передаче полученных по данному договору денежных средств другому лицу.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2005 по делу N А14-8835/2004-328/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Новый Дом", г. Воронеж, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2005 N А14-8835/2004-328/2
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 мая 2005 г. Дело N А14-8835/2004-328/2
от 5 мая 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Новый Дом", г. Воронеж, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2005 по делу N А14-8835/2004-328/2,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Новый Дом", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Воронежжилсервис", г. Воронеж, о взыскании 100000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Финансово-промышленная компания "Космос-Нефть-Газ".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2004 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2005 Решение от 15.11.2004 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ТСЖ "Новый Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. ст. 307, 309, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и несоответствие выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.07.2003 между ТСЖ "Надежда" и ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" был заключен договор N 3/1, предметом которого определена передача в оперативное управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 72.
Позднее, 01.08.2003 между заказчиком строительства указанного комплекса - ООО "ФПК "Космос-Нефть-Газ" и ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" был заключен договор N 27 о передаче денежных средств и имущества с целью управления и эксплуатации комплекса недвижимости.
Предметом данного договора явились правоотношения сторон, возникающие в связи с передачей заказчиком комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 72, Управляющей компании для осуществления функций по управлению, выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества, инженерной инфраструктуры и придомовой территории, а также обеспечения различными услугами собственников недвижимости на основании договора N 3/1 от 21.07.2003 г. между ТСЖ "Надежда" и ООО "УК "Воронежжилсервис".
Пунктом 2.1.2 договора N 27 предусмотрена обязанность ООО "ФПК "Космос-Нефть-Газ" по передаче ООО "УК "Воронежжилсервис" комплекса недвижимого имущества и имеющейся на момент подписания настоящего договора материальной базы, а также по перечислению в срок до 10.09.2003 денежных средств, с целью устранения выявленных дефектов конструкций жилого дома, организации должного управления, эксплуатации и развития переданного комплекса недвижимого имущества.
Во исполнение условий договора N 27 ООО "ФПК "Космос-Нефть-Газ" (заказчик) по платежному поручению N 542 от 01.09.2003 перечислило ООО "УК "Воронежжилсервис" 100000 руб.
Впоследствии, 01.03.2004 комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 72, вышел из состава ТСЖ "Надежда" и был передан по акту приема-передачи от 01.03.2004, подписанному ТСЖ "Надежда" и ООО "УК "Воронежжилсервис", на баланс вновь созданного ТСЖ "Новый Дом".
Ссылаясь на то, что спорный дом был передан на баланс ТСЖ "Новый Дом" без средств, позволяющих осуществлять техническое обслуживание, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика перечисленных ему по договору N 27 от 01.08.2003 денежных средств в сумме 100000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика передать денежные средства, имеющие целевое назначение, ТСЖ "Новый Дом" вместе с передачей на обслуживание дома N 72 по улице Кривошеина г. Воронежа.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ответчика обязательства по передаче 100000 руб. Кроме того, суд признал несостоятельной ссылку истца на ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ООО "УК "Воронежжилсервис" договорного обязательства передать ТСЖ "Новый Дом" 100000 руб.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательства перед истцом по возврату 100000 руб.
Договор N 27 от 01.08.2003, на основании которого указанная денежная сумма была перечислена ответчику, был заключен между ООО "ФПК "Космос-Нефть-Газ" и ООО "УК "Воронежжилсервис". Предметом данного договора указаны правоотношения сторон на основании договора N 3/1 от 21.07.2003, заключенного между ТСЖ "Надежда" и ООО "УК "Воронежжилсервис".
Таким образом, ТСЖ "Новый Дом" стороной указанных выше договоров не является. Кроме того, в названных договорах не содержится указаний на то, что обязательства по ним в порядке ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации могут создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 27 от 01.08.2003 является договором в пользу третьего лица, был предметом оценки судом апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Однако договор N 27 от 01.08.2003 названных в данной правовой норме условий не содержит, в связи с чем не может быть признан договором в пользу третьего лица.
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, из условий договора N 27 от 01.08.2003 не усматривается обязанность ООО "УК "Воронежжилсервис" по передаче полученных по данному договору денежных средств другому лицу.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2005 по делу N А14-8835/2004-328/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Новый Дом", г. Воронеж, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 мая 2005 г. Дело N А14-8835/2004-328/2
от 5 мая 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Новый Дом", г. Воронеж, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2005 по делу N А14-8835/2004-328/2,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Новый Дом", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Воронежжилсервис", г. Воронеж, о взыскании 100000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Финансово-промышленная компания "Космос-Нефть-Газ".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2004 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2005 Решение от 15.11.2004 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ТСЖ "Новый Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. ст. 307, 309, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и несоответствие выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.07.2003 между ТСЖ "Надежда" и ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" был заключен договор N 3/1, предметом которого определена передача в оперативное управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 72.
Позднее, 01.08.2003 между заказчиком строительства указанного комплекса - ООО "ФПК "Космос-Нефть-Газ" и ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" был заключен договор N 27 о передаче денежных средств и имущества с целью управления и эксплуатации комплекса недвижимости.
Предметом данного договора явились правоотношения сторон, возникающие в связи с передачей заказчиком комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 72, Управляющей компании для осуществления функций по управлению, выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества, инженерной инфраструктуры и придомовой территории, а также обеспечения различными услугами собственников недвижимости на основании договора N 3/1 от 21.07.2003 г. между ТСЖ "Надежда" и ООО "УК "Воронежжилсервис".
Пунктом 2.1.2 договора N 27 предусмотрена обязанность ООО "ФПК "Космос-Нефть-Газ" по передаче ООО "УК "Воронежжилсервис" комплекса недвижимого имущества и имеющейся на момент подписания настоящего договора материальной базы, а также по перечислению в срок до 10.09.2003 денежных средств, с целью устранения выявленных дефектов конструкций жилого дома, организации должного управления, эксплуатации и развития переданного комплекса недвижимого имущества.
Во исполнение условий договора N 27 ООО "ФПК "Космос-Нефть-Газ" (заказчик) по платежному поручению N 542 от 01.09.2003 перечислило ООО "УК "Воронежжилсервис" 100000 руб.
Впоследствии, 01.03.2004 комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 72, вышел из состава ТСЖ "Надежда" и был передан по акту приема-передачи от 01.03.2004, подписанному ТСЖ "Надежда" и ООО "УК "Воронежжилсервис", на баланс вновь созданного ТСЖ "Новый Дом".
Ссылаясь на то, что спорный дом был передан на баланс ТСЖ "Новый Дом" без средств, позволяющих осуществлять техническое обслуживание, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика перечисленных ему по договору N 27 от 01.08.2003 денежных средств в сумме 100000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика передать денежные средства, имеющие целевое назначение, ТСЖ "Новый Дом" вместе с передачей на обслуживание дома N 72 по улице Кривошеина г. Воронежа.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ответчика обязательства по передаче 100000 руб. Кроме того, суд признал несостоятельной ссылку истца на ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ООО "УК "Воронежжилсервис" договорного обязательства передать ТСЖ "Новый Дом" 100000 руб.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательства перед истцом по возврату 100000 руб.
Договор N 27 от 01.08.2003, на основании которого указанная денежная сумма была перечислена ответчику, был заключен между ООО "ФПК "Космос-Нефть-Газ" и ООО "УК "Воронежжилсервис". Предметом данного договора указаны правоотношения сторон на основании договора N 3/1 от 21.07.2003, заключенного между ТСЖ "Надежда" и ООО "УК "Воронежжилсервис".
Таким образом, ТСЖ "Новый Дом" стороной указанных выше договоров не является. Кроме того, в названных договорах не содержится указаний на то, что обязательства по ним в порядке ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации могут создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 27 от 01.08.2003 является договором в пользу третьего лица, был предметом оценки судом апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Однако договор N 27 от 01.08.2003 названных в данной правовой норме условий не содержит, в связи с чем не может быть признан договором в пользу третьего лица.
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, из условий договора N 27 от 01.08.2003 не усматривается обязанность ООО "УК "Воронежжилсервис" по передаче полученных по данному договору денежных средств другому лицу.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2005 по делу N А14-8835/2004-328/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Новый Дом", г. Воронеж, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)