Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 марта 2012 года по делу N А09-9263/2011 (судья Терешин А.В.).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не явились.
В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бежицкая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Федюнинского, д. 7, и иных, связанных с управлением домом документов.
Решением суда от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены.
ООО "МКС-Брянск" обязано передать ООО "Бежицкая управляющая компания" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, улица Федюнинского, 7, и иные, связанные с управлением домом документы, а именно: технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; акт ввода в эксплуатацию; кадастровую карту (план) земельного участка; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; паспорт на общедомовые счетчики; паспорт готовности дома к отопительному периоду; картотеку паспортного стола (карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10).
Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "МКС-Брянск" просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 01.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что ООО "МКС-Брянск" является управляющей организацией в соответствии с договором управления от 27.02.2009, который в установленном законом порядке не расторгнут. Уведомление ООО "Бежицкая управляющая компания" от 15.08.2011 не может рассматриваться как сообщение о расторжении договора управления, поскольку обязательство не порождает основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. Отмечает, что на общем собрании собственников жилья 10.08.2011 наличие кворума для принятия решений отсутствовало.
Кроме того, заявитель указывает, что МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района города Брянска (управляющая организация - предшественник) передало ему только протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении формы управления, акты технических осмотров, поквартирные карточки учета и регистрации, лицевые счета, технический паспорт на дом. Иная документация от предыдущей управляющей организации не передавалась.
ООО "Бежицкая управляющая компания" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее доводов, считая законным и обоснованным обжалуемое решение суда от 01.03.2012. Просило решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, посредством заочного голосования собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 7 по улице Федюнинского города Брянска принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Бежицакоммунлифт" (в настоящий момент - ООО "МКС-Брянск", в связи с заменой наименования юридического лица) и выборе ООО "Бежицкая управляющая компания" в качестве управляющей организации (л.д. 9 - 45, т. 1). Данное решение оформлено протоколом от 10.08.2011 (л.д. 46, т. 1).
10.08.2011 ООО "Бежицкая управляющая компания" заключило договор управления с собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Федюнинского г. Брянска, согласно которому ООО "Бежицкая управляющая компания" приняло обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 78 - 85, т. 1).
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма от 15.08.2011, от 25.08.2011, от 03.11.2011 с уведомлением о прекращении договора управления многоквартирного дома с ООО "Бежицакоммунлифт" и заключении собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого договора управления им с ООО "Бежицкая управляющая компания" и просил передать последнему техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома (л.д. 47 - 51, т. 1).
Ответчик оставил письма без ответа, техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома истцу не передал.
Ссылаясь на то, что ответчик нарушил права истца, создав препятствие в реализации обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором для управляющих организаций, ООО "Бежицкая управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2012 N ВАС-9200/11.
Поскольку 10.08.2011 собственники помещений в многоквартирном доме N 7 по улице Федюнинского в городе Брянске сделали свой выбор в пользу ООО "Бежицкая управляющая компания", то данное решение необходимо оценивать как расторжение договора управления с ООО "МКС-Брянск" в одностороннем порядке и прекращения обязательств сторон по нему.
Довод заявителя о неправомочности решения от 10.08.2011 ввиду отсутствия кворума отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является предметом отдельного судебного разбирательства. Легитимность данного протокола и решений, им оформленных, в установленном законом не оспорена.
Обязанность управляющей организации передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом установлена п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что у него отсутствуют все истребуемые документы также отклоняется.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
Кроме того, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Поскольку до избрания способа управления ООО "Бежицкая управляющая компания" ответчик осуществлял функции управляющей организации, последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную п. 27 вышеуказанных Правил.
С учетом изложенного истребуемые истцом документы, связанные с управлением домом, не переданы ответчиком, требования истца обоснованно удовлетворены в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2012 по делу N А09-9263/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N А09-9263/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N А09-9263/2011
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 марта 2012 года по делу N А09-9263/2011 (судья Терешин А.В.).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не явились.
В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бежицкая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Федюнинского, д. 7, и иных, связанных с управлением домом документов.
Решением суда от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены.
ООО "МКС-Брянск" обязано передать ООО "Бежицкая управляющая компания" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, улица Федюнинского, 7, и иные, связанные с управлением домом документы, а именно: технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; акт ввода в эксплуатацию; кадастровую карту (план) земельного участка; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; паспорт на общедомовые счетчики; паспорт готовности дома к отопительному периоду; картотеку паспортного стола (карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10).
Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "МКС-Брянск" просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 01.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что ООО "МКС-Брянск" является управляющей организацией в соответствии с договором управления от 27.02.2009, который в установленном законом порядке не расторгнут. Уведомление ООО "Бежицкая управляющая компания" от 15.08.2011 не может рассматриваться как сообщение о расторжении договора управления, поскольку обязательство не порождает основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. Отмечает, что на общем собрании собственников жилья 10.08.2011 наличие кворума для принятия решений отсутствовало.
Кроме того, заявитель указывает, что МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района города Брянска (управляющая организация - предшественник) передало ему только протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении формы управления, акты технических осмотров, поквартирные карточки учета и регистрации, лицевые счета, технический паспорт на дом. Иная документация от предыдущей управляющей организации не передавалась.
ООО "Бежицкая управляющая компания" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее доводов, считая законным и обоснованным обжалуемое решение суда от 01.03.2012. Просило решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, посредством заочного голосования собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 7 по улице Федюнинского города Брянска принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Бежицакоммунлифт" (в настоящий момент - ООО "МКС-Брянск", в связи с заменой наименования юридического лица) и выборе ООО "Бежицкая управляющая компания" в качестве управляющей организации (л.д. 9 - 45, т. 1). Данное решение оформлено протоколом от 10.08.2011 (л.д. 46, т. 1).
10.08.2011 ООО "Бежицкая управляющая компания" заключило договор управления с собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Федюнинского г. Брянска, согласно которому ООО "Бежицкая управляющая компания" приняло обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 78 - 85, т. 1).
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма от 15.08.2011, от 25.08.2011, от 03.11.2011 с уведомлением о прекращении договора управления многоквартирного дома с ООО "Бежицакоммунлифт" и заключении собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого договора управления им с ООО "Бежицкая управляющая компания" и просил передать последнему техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома (л.д. 47 - 51, т. 1).
Ответчик оставил письма без ответа, техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома истцу не передал.
Ссылаясь на то, что ответчик нарушил права истца, создав препятствие в реализации обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором для управляющих организаций, ООО "Бежицкая управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2012 N ВАС-9200/11.
Поскольку 10.08.2011 собственники помещений в многоквартирном доме N 7 по улице Федюнинского в городе Брянске сделали свой выбор в пользу ООО "Бежицкая управляющая компания", то данное решение необходимо оценивать как расторжение договора управления с ООО "МКС-Брянск" в одностороннем порядке и прекращения обязательств сторон по нему.
Довод заявителя о неправомочности решения от 10.08.2011 ввиду отсутствия кворума отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является предметом отдельного судебного разбирательства. Легитимность данного протокола и решений, им оформленных, в установленном законом не оспорена.
Обязанность управляющей организации передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом установлена п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что у него отсутствуют все истребуемые документы также отклоняется.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
Кроме того, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Поскольку до избрания способа управления ООО "Бежицкая управляющая компания" ответчик осуществлял функции управляющей организации, последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную п. 27 вышеуказанных Правил.
С учетом изложенного истребуемые истцом документы, связанные с управлением домом, не переданы ответчиком, требования истца обоснованно удовлетворены в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2012 по делу N А09-9263/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)