Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истца: Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - Сучковой Е.А. по доверенности от 21.02.2007 N 07-77,
от третьего лица: Гусевой Н.П. по доверенности от 08.07.2008 N 01-11/Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
администрации Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008
по делу N А43-19176/2007-13-431,
принятое судьей Соколициной В.П.,
по иску заместителя прокурора Нижегородской области в интересах Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
к Жилищно-строительному кооперативу "Медик"
о взыскании 154 422 рублей 71 копейки,
третье лицо - администрация Нижнего Новгорода,
и
заместитель прокурора Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в защиту интересов Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Жилищно-строительному кооперативу "Медик" (далее - ЖСК "Медик", Кооператив) о взыскании 154 422 рублей 71 копейки, в том числе 137 910 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате за период с 16.02.2007 по 30.06.2007 и 16 512 рублей 34 копеек пеней за просрочку платежей за период с 27.03.2006 по 16.07.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация).
Заявленные требования основаны на статьях 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Решением от 18.08.2008 Арбитражного суда Нижегородской области заявленные требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 329, 330, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (далее - Закон о регулировании земельных отношений в Нижегородской области), постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области" (далее - Постановление о мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области) и исходил из того, что с 01.01.2006 арендодателем по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 16.07.2004 следует считать Министерство, которое вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика в случае неисполнения последним обязательств по внесению арендной платы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу N А43-25283/2007-13-686, в котором дополнительное соглашение от 26.12.2007 к договору аренды от 16.07.2004 признано недействительным, чем нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для замены стороны по договору аренды от 16.07.2004 с учетом того, что данный договор является смешанным, необходимо заключение трехстороннего соглашения. На момент принятия судебного акта по данному делу трехстороннее соглашение отсутствовало, поэтому ЖСК "Медик" остается обязанным перед Администрацией по упомянутому договору в том числе и по внесению арендных платежей. Суд применил не подлежавший применению Закон о регулировании земельных отношений в Нижегородской области, так как в нем не предусмотрены полномочия Министерства по внесению изменений в договоры аренды земли на время совместной деятельности.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить судебный акт без изменения.
Суд удовлетворил ходатайство Прокурора о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ЖСК "Медик" не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов, Администрация и Кооператив заключили договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 16.07.2004 N 11403/06.
Согласно пункту 1.1 договора стороны приняли на себя обязательства совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства жилого дома с помещениями бытового обслуживания на земельном участке площадью 4601 квадратный метр, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Родионова, у дома N 186а.
В пункте 2.1 договора срок его действия определен до 01.10.2005.
Из пунктов 5.1 и 5.3 договора следует, что ответчик обязуется своевременно, ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечислять арендную плату за текущий квартал.
В случае неуплаты ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки Кооператив уплачивает Администрации пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.
Министерство и Кооператив заключили дополнительное соглашение от 26.12.2006, на основании которого внесли изменения в договор аренды от 16.07.2004, заменив по тексту договора слово "Администрация" на слово "Министерство".
Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения проведена в Едином государственном реестре прав 17.01.2007.
Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по упомянутому договору аренды, поэтому Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей в интересах Министерства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о регулировании земельных отношений в Нижегородской области распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административных центров осуществляется органами исполнительной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления административных центров в пределах полномочий, определенных настоящим законом. Данный закон вступил в действие с 01.01.2006.
В силу пункта 2 Постановления о мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу N А43-25283/2007-13-686 дополнительное соглашение от 26.12.2008 признано недействительным. При этом суд установил, что договор аренды от 16.07.2004 N 11403/06 является смешанным договором, то есть содержит элементы договора аренды и договора простого товарищества; предметом упомянутого договора аренды стал земельный участок площадью более 200 квадратных метров, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем пришел к выводу, что с 01.01.2006 уполномоченным органом по распоряжению земельным участком стало Министерство и с этого момента оно заменило Администрацию в части арендных отношений относительно земельного участка, но не в отношениях по совместной деятельности сторон по строительству дома.
Приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с 01.01.2006 арендодателем по договору аренды от 16.07.2004 N 11403/06 следует считать Министерство, уполномоченное в силу закона распоряжаться спорным земельным участком и проводить взыскание арендной платы. Администрация вправе осуществлять полномочия по указанному договору в части совместной деятельности по строительству дома.
Ссылка заявителя на отсутствие трехстороннего соглашения ввиду замены стороны по договору аренды является несостоятельной, так как Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 31.01.2008 по делу N А43-25283/2007-13-686 установил, что с 01.01.2006 произошла замена стороны в договоре в части арендных отношений в силу закона, в связи с чем признал договор аренды от 16.07.2004 с указанного момента трехсторонним.
Аргумент заявителя о том, что суд применил не подлежавший применению Закон о регулировании земельных отношений в Нижегородской области, так как в нем не предусмотрены полномочия Министерства по внесению изменений в договоры аренды земли на время совместной деятельности, отклоняется, ибо данный закон под распоряжением земельными участками понимает в том числе принятие решений о заключении, изменении и расторжении договоров в отношении земельных участков. Следовательно, Министерство как уполномоченный орган по распоряжению земельными ресурсами вправе вносить изменения в договоры в отношении земельных участков в том числе и в договоры аренды земли на время совместной деятельности (подпункт 1 пункта 4 статьи 1 Закона о регулировании земельных отношений в Нижегородской области).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 по делу N А43-19176/2007-13-431 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2008 ПО ДЕЛУ N А43-19176/2007-13-431
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. по делу N А43-19176/2007-13-431
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истца: Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - Сучковой Е.А. по доверенности от 21.02.2007 N 07-77,
от третьего лица: Гусевой Н.П. по доверенности от 08.07.2008 N 01-11/Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
администрации Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008
по делу N А43-19176/2007-13-431,
принятое судьей Соколициной В.П.,
по иску заместителя прокурора Нижегородской области в интересах Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
к Жилищно-строительному кооперативу "Медик"
о взыскании 154 422 рублей 71 копейки,
третье лицо - администрация Нижнего Новгорода,
и
установил:
заместитель прокурора Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в защиту интересов Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Жилищно-строительному кооперативу "Медик" (далее - ЖСК "Медик", Кооператив) о взыскании 154 422 рублей 71 копейки, в том числе 137 910 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате за период с 16.02.2007 по 30.06.2007 и 16 512 рублей 34 копеек пеней за просрочку платежей за период с 27.03.2006 по 16.07.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация).
Заявленные требования основаны на статьях 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Решением от 18.08.2008 Арбитражного суда Нижегородской области заявленные требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 329, 330, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (далее - Закон о регулировании земельных отношений в Нижегородской области), постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области" (далее - Постановление о мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области) и исходил из того, что с 01.01.2006 арендодателем по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 16.07.2004 следует считать Министерство, которое вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика в случае неисполнения последним обязательств по внесению арендной платы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу N А43-25283/2007-13-686, в котором дополнительное соглашение от 26.12.2007 к договору аренды от 16.07.2004 признано недействительным, чем нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для замены стороны по договору аренды от 16.07.2004 с учетом того, что данный договор является смешанным, необходимо заключение трехстороннего соглашения. На момент принятия судебного акта по данному делу трехстороннее соглашение отсутствовало, поэтому ЖСК "Медик" остается обязанным перед Администрацией по упомянутому договору в том числе и по внесению арендных платежей. Суд применил не подлежавший применению Закон о регулировании земельных отношений в Нижегородской области, так как в нем не предусмотрены полномочия Министерства по внесению изменений в договоры аренды земли на время совместной деятельности.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить судебный акт без изменения.
Суд удовлетворил ходатайство Прокурора о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ЖСК "Медик" не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов, Администрация и Кооператив заключили договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 16.07.2004 N 11403/06.
Согласно пункту 1.1 договора стороны приняли на себя обязательства совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства жилого дома с помещениями бытового обслуживания на земельном участке площадью 4601 квадратный метр, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Родионова, у дома N 186а.
В пункте 2.1 договора срок его действия определен до 01.10.2005.
Из пунктов 5.1 и 5.3 договора следует, что ответчик обязуется своевременно, ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечислять арендную плату за текущий квартал.
В случае неуплаты ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки Кооператив уплачивает Администрации пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.
Министерство и Кооператив заключили дополнительное соглашение от 26.12.2006, на основании которого внесли изменения в договор аренды от 16.07.2004, заменив по тексту договора слово "Администрация" на слово "Министерство".
Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения проведена в Едином государственном реестре прав 17.01.2007.
Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по упомянутому договору аренды, поэтому Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей в интересах Министерства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о регулировании земельных отношений в Нижегородской области распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административных центров осуществляется органами исполнительной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления административных центров в пределах полномочий, определенных настоящим законом. Данный закон вступил в действие с 01.01.2006.
В силу пункта 2 Постановления о мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу N А43-25283/2007-13-686 дополнительное соглашение от 26.12.2008 признано недействительным. При этом суд установил, что договор аренды от 16.07.2004 N 11403/06 является смешанным договором, то есть содержит элементы договора аренды и договора простого товарищества; предметом упомянутого договора аренды стал земельный участок площадью более 200 квадратных метров, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем пришел к выводу, что с 01.01.2006 уполномоченным органом по распоряжению земельным участком стало Министерство и с этого момента оно заменило Администрацию в части арендных отношений относительно земельного участка, но не в отношениях по совместной деятельности сторон по строительству дома.
Приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с 01.01.2006 арендодателем по договору аренды от 16.07.2004 N 11403/06 следует считать Министерство, уполномоченное в силу закона распоряжаться спорным земельным участком и проводить взыскание арендной платы. Администрация вправе осуществлять полномочия по указанному договору в части совместной деятельности по строительству дома.
Ссылка заявителя на отсутствие трехстороннего соглашения ввиду замены стороны по договору аренды является несостоятельной, так как Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 31.01.2008 по делу N А43-25283/2007-13-686 установил, что с 01.01.2006 произошла замена стороны в договоре в части арендных отношений в силу закона, в связи с чем признал договор аренды от 16.07.2004 с указанного момента трехсторонним.
Аргумент заявителя о том, что суд применил не подлежавший применению Закон о регулировании земельных отношений в Нижегородской области, так как в нем не предусмотрены полномочия Министерства по внесению изменений в договоры аренды земли на время совместной деятельности, отклоняется, ибо данный закон под распоряжением земельными участками понимает в том числе принятие решений о заключении, изменении и расторжении договоров в отношении земельных участков. Следовательно, Министерство как уполномоченный орган по распоряжению земельными ресурсами вправе вносить изменения в договоры в отношении земельных участков в том числе и в договоры аренды земли на время совместной деятельности (подпункт 1 пункта 4 статьи 1 Закона о регулировании земельных отношений в Нижегородской области).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 по делу N А43-19176/2007-13-431 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)