Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ЖСК "Рений" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказать,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Рений" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 8 лет, исходя из ... за год, в сумме ...; процентов за просрочку выплаты денежных средств в размере ...; процентов за просрочку выплаты денежных средств при увольнении в размере ...; денежной компенсации морального вреда в размере ...
При этом истец ссылался на то, что на протяжении 30 лет он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая по совместительству должность председателя правления жилищно-строительного кооператива "Рений". Решением правления ЖСК "Рений" он был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, однако, компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск ему была выплачена только за 2009, 2010 года, в то время как он не использовал отпуск в течение 10 последних лет. На неоднократные обращения с требованиями по данному вопросу он получил отказ.
Определением суда от 28 июня 2011 года производство по делу в части взыскания процентов за просрочку выплаты денежных средств и денежной компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части (л.д. 66).
Исковое заявление было поддержано М. в суде первой инстанции.
Представитель ответчика - председатель ЖСК Рений" У. исковые требования М. не признал.
Постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., возражения представителя ответчика - председатель ЖСК Рений" У., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно положениям ст. 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.
Судом установлено, что М. в соответствии с решением правления ЖСК "Рений" с ... года приступил к исполнению по совместительству обязанностей председателя правления данного жилищно-строительного кооператива ... года на основании решения правления ЖСК "Рений" М. был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования, а именно: факт неиспользования им отпусков за 2001 - 2008 года.
Сведений о штатном расписании кооператива, размере заработной платы истца и использовании им отпусков в период с ... года ответчиком суду не представлено.
Из объяснений М., данных в суде кассационной инстанции, следует, что он не вел документов по личному составу.
Из представленных суду кассационной инстанции актов приема-передачи документов ЖСК "Рений", усматривается, что М. документов по личному составу ЖСК "Рений" (личные дела, карточки учета ф. Т-2, приказы по личному составу и т.п.) вновь избранному председателю правления ЖСК "Рений" У. не передавал.
Поскольку на протяжении длительного времени весь объем документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые для рассматриваемого спора обстоятельства находились в ведении истца и им ответчику переданы не были, что М. не оспаривал, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по доказыванию факта использования истцом отпусков за указанные годы.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что ответчик не предъявлял к нему претензий по вопросу, связанному с передачей документов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств обоснованности заявленных требований.
Не состоятелен и довод кассационной жалобы о том, что все имеющиеся документы он передал ответчику, поскольку данный довод опровергается представленными суду копиями актов приема передачи документов, в которых отсутствуют сведения о передаче истцом документов, касающихся личного состава, в том числе и по факту предоставления отпусков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе М., приводились им в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1795/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N 33-1795/2012
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ЖСК "Рений" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказать,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Рений" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 8 лет, исходя из ... за год, в сумме ...; процентов за просрочку выплаты денежных средств в размере ...; процентов за просрочку выплаты денежных средств при увольнении в размере ...; денежной компенсации морального вреда в размере ...
При этом истец ссылался на то, что на протяжении 30 лет он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая по совместительству должность председателя правления жилищно-строительного кооператива "Рений". Решением правления ЖСК "Рений" он был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, однако, компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск ему была выплачена только за 2009, 2010 года, в то время как он не использовал отпуск в течение 10 последних лет. На неоднократные обращения с требованиями по данному вопросу он получил отказ.
Определением суда от 28 июня 2011 года производство по делу в части взыскания процентов за просрочку выплаты денежных средств и денежной компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части (л.д. 66).
Исковое заявление было поддержано М. в суде первой инстанции.
Представитель ответчика - председатель ЖСК Рений" У. исковые требования М. не признал.
Постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., возражения представителя ответчика - председатель ЖСК Рений" У., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно положениям ст. 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.
Судом установлено, что М. в соответствии с решением правления ЖСК "Рений" с ... года приступил к исполнению по совместительству обязанностей председателя правления данного жилищно-строительного кооператива ... года на основании решения правления ЖСК "Рений" М. был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования, а именно: факт неиспользования им отпусков за 2001 - 2008 года.
Сведений о штатном расписании кооператива, размере заработной платы истца и использовании им отпусков в период с ... года ответчиком суду не представлено.
Из объяснений М., данных в суде кассационной инстанции, следует, что он не вел документов по личному составу.
Из представленных суду кассационной инстанции актов приема-передачи документов ЖСК "Рений", усматривается, что М. документов по личному составу ЖСК "Рений" (личные дела, карточки учета ф. Т-2, приказы по личному составу и т.п.) вновь избранному председателю правления ЖСК "Рений" У. не передавал.
Поскольку на протяжении длительного времени весь объем документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые для рассматриваемого спора обстоятельства находились в ведении истца и им ответчику переданы не были, что М. не оспаривал, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по доказыванию факта использования истцом отпусков за указанные годы.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что ответчик не предъявлял к нему претензий по вопросу, связанному с передачей документов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств обоснованности заявленных требований.
Не состоятелен и довод кассационной жалобы о том, что все имеющиеся документы он передал ответчику, поскольку данный довод опровергается представленными суду копиями актов приема передачи документов, в которых отсутствуют сведения о передаче истцом документов, касающихся личного состава, в том числе и по факту предоставления отпусков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе М., приводились им в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)