Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
открытого акционерного общества "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010,
принятое судьей Беляковым В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-19208/2009
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Запад"
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания"
о взыскании 11 225 965 рублей 32 копеек
и
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Запад" (далее - МУП "Запад", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее - ОАО "Управляющая компания", Общество) о взыскании 11 225 965 рублей 32 копеек задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.09.2008 N 2/2008-ТО и договору на текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.02.2009 N 2/2008-Р.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 5 126 327 рублей 24 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "Управляющая компания" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 424, статью 709, пункты 1, 3 статьи 743, пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункты 10, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в октябре 2008 года, июне и июле 2009 года МУП "Запад" выставляло счета с завышенными объемами и стоимостью оказанных (выполненных) Предприятием услуг (работ). Соглашения об изменении условий договоров сторонами не заключались. В качестве доказательства увеличения с октября 2008 года объемов оказанных (выполненных) истцом услуг (работ) представлено приложение к договору, в котором сфальсифицирована подпись лица, подписавшего это приложение от имени Общества, и отсутствует оттиск печати Общества. ОАО "Управляющая компания" заявило ходатайство об истребовании от Предприятия подлинника данного приложения и о проведении экспертизы названной подписи, но суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, не указав мотивов отказа.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Управляющая компания" и МУП "Запад" заключили договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.09.2008 N 2/2008-ТО, по условиям которого Общество по поручению, в интересах и за счет собственников и нанимателей (арендаторов) жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов для обеспечения технического содержания общего имущества многоквартирных домов (за исключением лифтов, средств обеспечения пожарной безопасности многоквартирных домов повышенной этажности и общежитий, внутридомового газового оборудования, вывоза мусора, средств связи с кабельного телевидения) поручает, а Предприятие принимает на себя обязательство выполнять на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами следующие работы: осмотр имущества; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, а также в жилых и нежилых помещениях; обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание помещений общего пользования, а также элементов озеленения и благоустройства, иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; обеспечение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности в рамках предмета договора. Общество обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Общество и Предприятие 01.02.2009 заключили договор на текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов N 2/2008-Р, в соответствии с которым Предприятие обязалось выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному списку (приложение N 1), в соответствии с условиями договора, заданием управляющего, планом-графиком работ, которые являются приложениями к договору, а Общество обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Примерный перечень работ по текущему ремонту установлен сторонами в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.
В период действия договоров истец оказал ответчику услуги (выполнил работы), предусмотренные данными договорами, и выставил счета на их оплату.
ОАО "Управляющая компания" не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.
Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательств исполнения обязательств перед Предприятием по оплате услуг (работ), и удовлетворил исковое требование МУП "Запад" в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 5 126 327 рублей 24 копеек. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность Общества перед Предприятием в размере 6 099 638 рублей 08 копеек.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг (выполненных работ), подписанные ОАО "Управляющая компания" без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных (выполненных) МУП "Запад" услуг (работ) и скрепленные оттиском печати Общества, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом по договору от 01.09.2008 N 2/2008-ТО услуг и выполнения по договору от 01.02.2009 N 2/2008-Р работ и неполной оплаты их ответчиком, в связи с чем удовлетворили исковые требования Предприятия.
При таких обстоятельствах суды посчитали обоснованным требование МУП "Запад" о взыскании с ОАО "Управляющая компания" суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции, оценив также представленные в дело платежные поручения Общества за ноябрь 2009 года, письмо Предприятия от 11.05.2010 N 247/04-43, сводные таблицы взаиморасчетов сторон за периоды с 01.09.2008 по 30.05.2009 и с 01.06.2009 по 30.10.2009, пришел к выводу о том, что долг ОАО "Управляющая компания" по оплате оказанных (выполненных) МУП "Запад" в течение спорного периода услуг (работ) составляет 6 099 638 рублей 08 копеек и признал требования Предприятия о взыскании 5 126 327 рублей 24 копеек необоснованными, отказав в удовлетворении требований в данной части.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании документов отклоняется судом округа в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство Общества о назначении экспертизы и об истребовании документов, суд первой инстанции обоснованно отклонил его ввиду того, что подлинники и копии документов представлялись в суд и ранее не оспаривались ответчиком по содержанию (том 5, лист дела 135).
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А82-19208/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Управляющая компания".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А82-19208/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А82-19208/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
открытого акционерного общества "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010,
принятое судьей Беляковым В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-19208/2009
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Запад"
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания"
о взыскании 11 225 965 рублей 32 копеек
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Запад" (далее - МУП "Запад", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее - ОАО "Управляющая компания", Общество) о взыскании 11 225 965 рублей 32 копеек задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.09.2008 N 2/2008-ТО и договору на текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.02.2009 N 2/2008-Р.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 5 126 327 рублей 24 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "Управляющая компания" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 424, статью 709, пункты 1, 3 статьи 743, пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункты 10, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в октябре 2008 года, июне и июле 2009 года МУП "Запад" выставляло счета с завышенными объемами и стоимостью оказанных (выполненных) Предприятием услуг (работ). Соглашения об изменении условий договоров сторонами не заключались. В качестве доказательства увеличения с октября 2008 года объемов оказанных (выполненных) истцом услуг (работ) представлено приложение к договору, в котором сфальсифицирована подпись лица, подписавшего это приложение от имени Общества, и отсутствует оттиск печати Общества. ОАО "Управляющая компания" заявило ходатайство об истребовании от Предприятия подлинника данного приложения и о проведении экспертизы названной подписи, но суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, не указав мотивов отказа.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Управляющая компания" и МУП "Запад" заключили договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.09.2008 N 2/2008-ТО, по условиям которого Общество по поручению, в интересах и за счет собственников и нанимателей (арендаторов) жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов для обеспечения технического содержания общего имущества многоквартирных домов (за исключением лифтов, средств обеспечения пожарной безопасности многоквартирных домов повышенной этажности и общежитий, внутридомового газового оборудования, вывоза мусора, средств связи с кабельного телевидения) поручает, а Предприятие принимает на себя обязательство выполнять на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами следующие работы: осмотр имущества; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, а также в жилых и нежилых помещениях; обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание помещений общего пользования, а также элементов озеленения и благоустройства, иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; обеспечение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности в рамках предмета договора. Общество обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Общество и Предприятие 01.02.2009 заключили договор на текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов N 2/2008-Р, в соответствии с которым Предприятие обязалось выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному списку (приложение N 1), в соответствии с условиями договора, заданием управляющего, планом-графиком работ, которые являются приложениями к договору, а Общество обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Примерный перечень работ по текущему ремонту установлен сторонами в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.
В период действия договоров истец оказал ответчику услуги (выполнил работы), предусмотренные данными договорами, и выставил счета на их оплату.
ОАО "Управляющая компания" не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.
Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательств исполнения обязательств перед Предприятием по оплате услуг (работ), и удовлетворил исковое требование МУП "Запад" в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 5 126 327 рублей 24 копеек. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность Общества перед Предприятием в размере 6 099 638 рублей 08 копеек.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг (выполненных работ), подписанные ОАО "Управляющая компания" без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных (выполненных) МУП "Запад" услуг (работ) и скрепленные оттиском печати Общества, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом по договору от 01.09.2008 N 2/2008-ТО услуг и выполнения по договору от 01.02.2009 N 2/2008-Р работ и неполной оплаты их ответчиком, в связи с чем удовлетворили исковые требования Предприятия.
При таких обстоятельствах суды посчитали обоснованным требование МУП "Запад" о взыскании с ОАО "Управляющая компания" суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции, оценив также представленные в дело платежные поручения Общества за ноябрь 2009 года, письмо Предприятия от 11.05.2010 N 247/04-43, сводные таблицы взаиморасчетов сторон за периоды с 01.09.2008 по 30.05.2009 и с 01.06.2009 по 30.10.2009, пришел к выводу о том, что долг ОАО "Управляющая компания" по оплате оказанных (выполненных) МУП "Запад" в течение спорного периода услуг (работ) составляет 6 099 638 рублей 08 копеек и признал требования Предприятия о взыскании 5 126 327 рублей 24 копеек необоснованными, отказав в удовлетворении требований в данной части.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании документов отклоняется судом округа в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство Общества о назначении экспертизы и об истребовании документов, суд первой инстанции обоснованно отклонил его ввиду того, что подлинники и копии документов представлялись в суд и ранее не оспаривались ответчиком по содержанию (том 5, лист дела 135).
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А82-19208/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Управляющая компания".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)