Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 25 июня 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. без применения средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2012 года (Судья Зеленина С.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский сельскохозяйственный центр" о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет о взыскании 42 553 руб. 81 коп., сложившихся из задолженности за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, д. 6, площадью 225, 70 кв. м в размере 37 348 руб. 64 коп. за период с 01.02.2009 по 31.12.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5205 руб. 17 коп. за период с 11.03.2009 года по 20.11.2011 года.
В последующем истец уточнил расчета за тот же период, отказался от взыскания процентов.
К участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" г. Барнаул (далее - Учреждение), которое пользуется указанным нежилым помещением.
Требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2012 года иск к Комитету удовлетворен, в иске к Учреждению отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом Комитет просит в апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на обязанности арендатора, т.е. Учреждения оплатить образовавшуюся задолженность.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в силу части 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Общество с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ осуществляет деятельность управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, 6, о чем свидетельствует протокол заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.02.2009 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в указанном доме находится нежилое помещение площадью 225,70 кв. м, принадлежащее по праву собственности городскому округу - город Барнаул Алтайского края.
В нежилом помещении располагается филиал Учреждения, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Владение Учреждением нежилым помещением основано на договоре аренды N 709 /к от 09 марта 2010 года, заключенного с городским округом - город Барнаул Алтайского края, площадь арендуемого помещения составляет 225, 70 кв. м.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора возмещать по отдельному договору пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на общее содержание здания. Договоров на содержание общего имущества с арендатором за указанный истцом период не заключалось.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов на содержание дома за период с 01.02.2009 года по 31.12.2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции обоснованно в принятом судебном акте указано на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, обоснованно размер задолженности взыскан с Комитета.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате на арендатора суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан нести расходы по содержанию общего имущества и заключить договор на содержание имущества, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора платы за содержание, если арендатор указанный договор с управляющей компанией не заключал.
Таким образом, при неисполнении арендатором принятого по договору аренды обязательства по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что договор с управляющей компанией на оплату текущего содержания имущества многоквартирного дома арендатором не заключался за указанный истцом период.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу истца 35 852 руб. 19 коп. задолженности за текущее содержание многоквартирного дома и капитальный ремонт.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2012 года по делу N А03-17757/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.ШАТОХИНА
..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N А03-17757/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N А03-17757/2011
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 25 июня 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. без применения средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2012 года (Судья Зеленина С.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский сельскохозяйственный центр" о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет о взыскании 42 553 руб. 81 коп., сложившихся из задолженности за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, д. 6, площадью 225, 70 кв. м в размере 37 348 руб. 64 коп. за период с 01.02.2009 по 31.12.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5205 руб. 17 коп. за период с 11.03.2009 года по 20.11.2011 года.
В последующем истец уточнил расчета за тот же период, отказался от взыскания процентов.
К участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" г. Барнаул (далее - Учреждение), которое пользуется указанным нежилым помещением.
Требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2012 года иск к Комитету удовлетворен, в иске к Учреждению отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом Комитет просит в апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на обязанности арендатора, т.е. Учреждения оплатить образовавшуюся задолженность.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в силу части 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Общество с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ осуществляет деятельность управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, 6, о чем свидетельствует протокол заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.02.2009 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в указанном доме находится нежилое помещение площадью 225,70 кв. м, принадлежащее по праву собственности городскому округу - город Барнаул Алтайского края.
В нежилом помещении располагается филиал Учреждения, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Владение Учреждением нежилым помещением основано на договоре аренды N 709 /к от 09 марта 2010 года, заключенного с городским округом - город Барнаул Алтайского края, площадь арендуемого помещения составляет 225, 70 кв. м.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора возмещать по отдельному договору пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на общее содержание здания. Договоров на содержание общего имущества с арендатором за указанный истцом период не заключалось.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов на содержание дома за период с 01.02.2009 года по 31.12.2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции обоснованно в принятом судебном акте указано на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, обоснованно размер задолженности взыскан с Комитета.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате на арендатора суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан нести расходы по содержанию общего имущества и заключить договор на содержание имущества, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора платы за содержание, если арендатор указанный договор с управляющей компанией не заключал.
Таким образом, при неисполнении арендатором принятого по договору аренды обязательства по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что договор с управляющей компанией на оплату текущего содержания имущества многоквартирного дома арендатором не заключался за указанный истцом период.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу истца 35 852 руб. 19 коп. задолженности за текущее содержание многоквартирного дома и капитальный ремонт.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2012 года по делу N А03-17757/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.ШАТОХИНА
..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)