Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское управляющее предприятие "Екатеринодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сидорова И.В.)
от 20 октября 2010 г. по делу N А32-22504/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью Городское управляющее предприятие "Екатеринодар"
к ответчику: товариществу собственников жилья "ПАРУС",
о признании недействительными результатов выборов правления, о признании договора управления продленным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городское управляющее предприятие" "Екатеринодар" (г. Краснодар) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "ПАРУС" (г. Краснодар) о признании недействительными результатов выбора правления ТСЖ "ПАРУС" от 21 сентября 2009 года и аннулировании выборов, о признании недействительными результатов выборов правления ТСЖ "ПАРУС" от 20 октября 2009 года и аннулировании выборов, о признании договора управления многоквартирным домом от 11 февраля 2009 года, заключенного между ООО ГУП "Екатеринодар" и ТСЖ "ПАРУС", продленным до 01.01.2011, о взыскании с ТСЖ "ПАРУС" судебных расходов в размере 49 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО ГУП "Екатеринодар" и ТСЖ "ПАРУС" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 40, однако на общем собрании 21 сентября 2009 года было новое правление ТСЖ "Парус", полномочия прежнего состава правления прекращены.
Истец считает, что результаты голосования затрагивают его права, поскольку прекращают правоотношения, возникшие на основании договора от 11 февраля 2009 года, в связи с чем необходимо выяснить правомочность избрания правления.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец как управляющая компания не вправе обжаловать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Требование о пролонгации договора также отклонено ввиду отказа ТСЖ от продления договора.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО ГУП "Екатеринодар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить как незаконное по следующим основаниям. В исковом заявлении ставится под сомнение сам факт проведения выборов нового состава правления. ТСЖ "ПАРУС" не представил бюллетени голосования. По мнению истца, выборы состава правления не производились вообще. Нарушен порядок формирования состава правления, куда включены лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома. Результаты выбора правления 21 сентября 2009 года и 20 октября 2009 года являются ничтожными. Судом дана неправильная оценка письму ООО ГУП "Екатеринодар" от 15 декабря 2009 года, в котором ООО все же предлагает провести общее собрания для продления договора. Суд также сделал неверный вывод об отсутствии права на обращение в суд, поскольку смена правления ТСЖ прекращает правоотношения по договору управления, существенно затрагивая интересы истца.
Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлены, представителей в апелляционный суд не направили. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Городское управляющее предприятие "Екатеринодар" и товарищество собственников жилья "ПАРУС" заключили договор управления многоквартирным домом N 40 по улице Старокубанской в городе Краснодаре (т. 1, л.д. 9 - 16)
Договор был заключен на срок с 1 января 2009 года сроком на 1 год. При отсутствии заявления одной из сторон договора такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях или на иных, предусмотренных п. 3.2.4 договора (п. 10.1, 10.2 договора).
5 августа 2009 года ООО ГУП "Екатринодар" и председатель правления ТСЖ "ПАРУС" Чердинцева Л.В. подписали дополнительное соглашение N 1 от 5 августа 2009 года, которым в договор внесены изменения, в том числе, управляющей компании переданы функции правления товарищества по управлению многоквартирным домом.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 21 сентября 2009 года прекращены полномочия председателя правления ТСЖ "ПАРУС" Чердынцевой Л.В., председателем правления избран Мирющенко А.В. Протоколом N 2 от того же числа избран новый состав правления в составе 7 человек.
Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "ПАРУС" от 16 ноября 2009 года в форме заочного голосования членами правления ТСЖ избраны Алексеенко В.В., Ткаченко И.А., Семенюк Н.Н., Орлова Н.В., Артеменко Н.С., Шепеть В.И., Рябцева З.Г., Толстых Д.Г., Буданова Н.Б., утверждены результаты заочного голосования счетной комиссии собрания от 20 октября 2009 года. Этим же решением прекращены полномочия членов бывшего правления ТСЖ "ПАРУС" Чердынцевой Л.В., членов правления Шляховой М.Р., Синниковой Т.А., Каналиной И.А., Адониной Ю.Ю., Маслак Г.И., Каневцовой Л.Н., Крайновой О.В. Постановлено считать избранным новый состав правления в лице Алексеенко В.В., Толстых Д.Г., Ткаченко И.А., Семенюк Н.Н., Орлова Н.В., Артеменко Н.С., Шепеть В.И., Рябцева З.Г., Буданова Н.Б.
Указанные фактические обстоятельства дела правильно установлены арбитражным судом первой инстанции.
Исковые требования истца не подлежат удовлетворению за отсутствием права на иск и избранием ненадлежащего способа защиты прав.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.
Таким образом, истец обязан доказать наличие субъективного права или охраняемого законом интереса, которое нарушено ответчиком, и за защитой которых истец обратился в суд.
Из материалов дела следует, что истец оспаривает законность избрания состава правления товарищества собственников жилья "ПАРУС", полагая, что факт избрания влечет прекращение правоотношений, возникших на основании договора от 11 февраля 2009 года.
Однако оснований прекращения обязательств, возникших на основании договора, определяются либо законом либо договором (глава 26, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не привел ссылки на закон, в силу которого факт избрания нового состава правления товарищества собственников жилья влечет прекращение договора управления. Отсутствует такое основание и в договоре управления от 11 февраля 2009 года.
Таким образом, поскольку ООО ГУП "Екатеринодар" не является ни собственником помещений в многоквартирном жилом доме, ни членом товарищества собственников жилья, у него отсутствует право оспаривать любые акты, связанные с формирования состава правления.
Принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, закрепленный в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, исключает в отсутствие установленного в законе права возможность контрагента по сделке оспаривать решения органов управления другого юридического лица по формированию органов такого юридического лица.
Право оспаривать решения общего собрания членов ТСЖ имеют право только участники указанного товарищества.
Не давая оценку правомерности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по избранию нового состава правления ТСЖ как не имеющего значения для правильного разрешения данного дела, апелляционный суд отмечает, что на общем собрании собственников помещений, результаты которых оспариваются истцом, не принималось решения о прекращении договора управления многоквартирным жилым домом, что исключает наличие у истца интереса в оспаривании названных решений. При отсутствии юридически значимого интереса, подлежащего защите, в удовлетворении иска в этой части арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.
Вопрос надлежащего исполнения договора управления и ответственности за нарушение его условий касается только юридического лица - товарищества собственников жилья "ПАРУС", независимо от персонального состава правления товарищества. ООО ГУП "Екатринодар" не лишено соответствующего права на предъявление иска к ТСЖ "ПАРУС", возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением товариществом своих обязанностей по договору управления.
Не может быть удовлетворено и требование истца о признании договора управления продленным до 1 января 2011 года.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15148/08, судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Истец не указал норму закона, согласно которой суд вправе вынести решение о признании договора продленным на новый срок. При отсутствии такого способа защиты. предусмотренного законом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в требовании о признании договора управления продленным до 1 января 2011 года ему отказано правомерно.
Апелляционный суд отклоняет ссылку ООО ГУП "Екатеринодар" на дополнительное соглашение N 1 от 5 августа 2009 года, подписанное председателем правления ТСЖ Чердынцевой Л.В. (т. 1, л.д. 17 - 21).
Указанным соглашением вносились изменения в текст договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений от 29 ноября 2008 года, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что было проведено общее собрание собственников, принявшее соответствующие изменения в договор надлежащим количеством голосов. Таким образом, были изменены условия, ранее одобренные общим собранием собственников, без решения общего собрания, что не соответствует пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Кроме того, полномочия по заключению договора по управлению многоквартирным домом относятся согласно пункту 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции правления товарищества, однако в дополнительном соглашении отсутствует указание на решение правления о поручении председателю подписать дополнительного соглашения.
Относительно положений дополнительного соглашения о передаче полномочий правления товарищества собственников жилья по управлению домом управляющей компании апелляционный суд оценивает указанные положения как ничтожные ввиду противоречия закону (ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 147 - 149 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют компетенцию правления товарищества, его обязанности и права и обязанности председателя правления. Указанные компетенционные положения определены законом и не могут быть переданы иному лицу или лицам соглашением сторон. Возможность передачи полномочий органа управления юридического лица должна быть специально оговорена законом. В отношении товарищества собственников жилья такое указание закона отсутствует.
С учетом изложенного, в связи с отсутствием у истца субъективного права на оспаривание процедуры формирования органов управления товарищества собственников жилья и в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права по требованию о признании договора продленным доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2010 года по делу А32-22504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2011 N 15АП-14316/2010 ПО ДЕЛУ N А32-22504/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 15АП-14316/2010
Дело N А32-22504/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское управляющее предприятие "Екатеринодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сидорова И.В.)
от 20 октября 2010 г. по делу N А32-22504/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью Городское управляющее предприятие "Екатеринодар"
к ответчику: товариществу собственников жилья "ПАРУС",
о признании недействительными результатов выборов правления, о признании договора управления продленным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городское управляющее предприятие" "Екатеринодар" (г. Краснодар) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "ПАРУС" (г. Краснодар) о признании недействительными результатов выбора правления ТСЖ "ПАРУС" от 21 сентября 2009 года и аннулировании выборов, о признании недействительными результатов выборов правления ТСЖ "ПАРУС" от 20 октября 2009 года и аннулировании выборов, о признании договора управления многоквартирным домом от 11 февраля 2009 года, заключенного между ООО ГУП "Екатеринодар" и ТСЖ "ПАРУС", продленным до 01.01.2011, о взыскании с ТСЖ "ПАРУС" судебных расходов в размере 49 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО ГУП "Екатеринодар" и ТСЖ "ПАРУС" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 40, однако на общем собрании 21 сентября 2009 года было новое правление ТСЖ "Парус", полномочия прежнего состава правления прекращены.
Истец считает, что результаты голосования затрагивают его права, поскольку прекращают правоотношения, возникшие на основании договора от 11 февраля 2009 года, в связи с чем необходимо выяснить правомочность избрания правления.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец как управляющая компания не вправе обжаловать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Требование о пролонгации договора также отклонено ввиду отказа ТСЖ от продления договора.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО ГУП "Екатеринодар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить как незаконное по следующим основаниям. В исковом заявлении ставится под сомнение сам факт проведения выборов нового состава правления. ТСЖ "ПАРУС" не представил бюллетени голосования. По мнению истца, выборы состава правления не производились вообще. Нарушен порядок формирования состава правления, куда включены лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома. Результаты выбора правления 21 сентября 2009 года и 20 октября 2009 года являются ничтожными. Судом дана неправильная оценка письму ООО ГУП "Екатеринодар" от 15 декабря 2009 года, в котором ООО все же предлагает провести общее собрания для продления договора. Суд также сделал неверный вывод об отсутствии права на обращение в суд, поскольку смена правления ТСЖ прекращает правоотношения по договору управления, существенно затрагивая интересы истца.
Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлены, представителей в апелляционный суд не направили. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Городское управляющее предприятие "Екатеринодар" и товарищество собственников жилья "ПАРУС" заключили договор управления многоквартирным домом N 40 по улице Старокубанской в городе Краснодаре (т. 1, л.д. 9 - 16)
Договор был заключен на срок с 1 января 2009 года сроком на 1 год. При отсутствии заявления одной из сторон договора такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях или на иных, предусмотренных п. 3.2.4 договора (п. 10.1, 10.2 договора).
5 августа 2009 года ООО ГУП "Екатринодар" и председатель правления ТСЖ "ПАРУС" Чердинцева Л.В. подписали дополнительное соглашение N 1 от 5 августа 2009 года, которым в договор внесены изменения, в том числе, управляющей компании переданы функции правления товарищества по управлению многоквартирным домом.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 21 сентября 2009 года прекращены полномочия председателя правления ТСЖ "ПАРУС" Чердынцевой Л.В., председателем правления избран Мирющенко А.В. Протоколом N 2 от того же числа избран новый состав правления в составе 7 человек.
Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "ПАРУС" от 16 ноября 2009 года в форме заочного голосования членами правления ТСЖ избраны Алексеенко В.В., Ткаченко И.А., Семенюк Н.Н., Орлова Н.В., Артеменко Н.С., Шепеть В.И., Рябцева З.Г., Толстых Д.Г., Буданова Н.Б., утверждены результаты заочного голосования счетной комиссии собрания от 20 октября 2009 года. Этим же решением прекращены полномочия членов бывшего правления ТСЖ "ПАРУС" Чердынцевой Л.В., членов правления Шляховой М.Р., Синниковой Т.А., Каналиной И.А., Адониной Ю.Ю., Маслак Г.И., Каневцовой Л.Н., Крайновой О.В. Постановлено считать избранным новый состав правления в лице Алексеенко В.В., Толстых Д.Г., Ткаченко И.А., Семенюк Н.Н., Орлова Н.В., Артеменко Н.С., Шепеть В.И., Рябцева З.Г., Буданова Н.Б.
Указанные фактические обстоятельства дела правильно установлены арбитражным судом первой инстанции.
Исковые требования истца не подлежат удовлетворению за отсутствием права на иск и избранием ненадлежащего способа защиты прав.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.
Таким образом, истец обязан доказать наличие субъективного права или охраняемого законом интереса, которое нарушено ответчиком, и за защитой которых истец обратился в суд.
Из материалов дела следует, что истец оспаривает законность избрания состава правления товарищества собственников жилья "ПАРУС", полагая, что факт избрания влечет прекращение правоотношений, возникших на основании договора от 11 февраля 2009 года.
Однако оснований прекращения обязательств, возникших на основании договора, определяются либо законом либо договором (глава 26, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не привел ссылки на закон, в силу которого факт избрания нового состава правления товарищества собственников жилья влечет прекращение договора управления. Отсутствует такое основание и в договоре управления от 11 февраля 2009 года.
Таким образом, поскольку ООО ГУП "Екатеринодар" не является ни собственником помещений в многоквартирном жилом доме, ни членом товарищества собственников жилья, у него отсутствует право оспаривать любые акты, связанные с формирования состава правления.
Принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, закрепленный в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, исключает в отсутствие установленного в законе права возможность контрагента по сделке оспаривать решения органов управления другого юридического лица по формированию органов такого юридического лица.
Право оспаривать решения общего собрания членов ТСЖ имеют право только участники указанного товарищества.
Не давая оценку правомерности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по избранию нового состава правления ТСЖ как не имеющего значения для правильного разрешения данного дела, апелляционный суд отмечает, что на общем собрании собственников помещений, результаты которых оспариваются истцом, не принималось решения о прекращении договора управления многоквартирным жилым домом, что исключает наличие у истца интереса в оспаривании названных решений. При отсутствии юридически значимого интереса, подлежащего защите, в удовлетворении иска в этой части арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.
Вопрос надлежащего исполнения договора управления и ответственности за нарушение его условий касается только юридического лица - товарищества собственников жилья "ПАРУС", независимо от персонального состава правления товарищества. ООО ГУП "Екатринодар" не лишено соответствующего права на предъявление иска к ТСЖ "ПАРУС", возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением товариществом своих обязанностей по договору управления.
Не может быть удовлетворено и требование истца о признании договора управления продленным до 1 января 2011 года.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15148/08, судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Истец не указал норму закона, согласно которой суд вправе вынести решение о признании договора продленным на новый срок. При отсутствии такого способа защиты. предусмотренного законом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в требовании о признании договора управления продленным до 1 января 2011 года ему отказано правомерно.
Апелляционный суд отклоняет ссылку ООО ГУП "Екатеринодар" на дополнительное соглашение N 1 от 5 августа 2009 года, подписанное председателем правления ТСЖ Чердынцевой Л.В. (т. 1, л.д. 17 - 21).
Указанным соглашением вносились изменения в текст договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений от 29 ноября 2008 года, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что было проведено общее собрание собственников, принявшее соответствующие изменения в договор надлежащим количеством голосов. Таким образом, были изменены условия, ранее одобренные общим собранием собственников, без решения общего собрания, что не соответствует пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Кроме того, полномочия по заключению договора по управлению многоквартирным домом относятся согласно пункту 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции правления товарищества, однако в дополнительном соглашении отсутствует указание на решение правления о поручении председателю подписать дополнительного соглашения.
Относительно положений дополнительного соглашения о передаче полномочий правления товарищества собственников жилья по управлению домом управляющей компании апелляционный суд оценивает указанные положения как ничтожные ввиду противоречия закону (ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 147 - 149 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют компетенцию правления товарищества, его обязанности и права и обязанности председателя правления. Указанные компетенционные положения определены законом и не могут быть переданы иному лицу или лицам соглашением сторон. Возможность передачи полномочий органа управления юридического лица должна быть специально оговорена законом. В отношении товарищества собственников жилья такое указание закона отсутствует.
С учетом изложенного, в связи с отсутствием у истца субъективного права на оспаривание процедуры формирования органов управления товарищества собственников жилья и в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права по требованию о признании договора продленным доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2010 года по делу А32-22504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)