Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15787/2007) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 по делу N А56-21788/2007 (судья Соколова С.В.),
по иску (заявлению) ТСЖ "Радуга"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений
при участии:
от истца (заявителя): председ. правления Станиславук В.М. - протокол от 25.12.05
от ответчика (должника): предст. Бычков Е.А. - доверенность N 16/04241 от 21.02.2007
товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ, Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) от 04.06.2007 N 438/388, 439/389, 440/390.
Решением от 21.09.2007 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив несоответствие оспариваемых ненормативных актов Инспекции статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности положения пункта 4 статьи 8 Федерального закона N 141-ФЗ от 29.11.2004, которым введена в действие глава 31 НК РФ. Названной нормой установлено, что при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных до вступления в силу Закона N 122-ФЗ. Инспекция считает, что ТСЖ "Радуга", являясь правопреемником ТИВК "Радуга", обязано исчислять и уплачивать земельный налог на основании Временного свидетельства о землепользовании N 12.444.5Т1 от 21.03.1995.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Товарищества просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией по итогам камеральной проверки уплаты земельного налога за периоды 2004 - 2006 годы в отношении заявителя вынесены решения от 04.06.07 N 438/388, N 439/389, N 440/390 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанных решений ТСЖ "Радуга" были доначислены земельный налог в сумме 9488 руб., пени в сумме 1915,63 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации по земельному налогу и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названного налога.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили следующие выводы инспекции:
- - ТИВК "Радуга" являлось плательщиком земельного налога на основании Временного свидетельства о землепользовании N 12.444.571 от 21.03.1995;
- - Положениями устава, зарегистрированного Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 11.07.01 N 155321, установлено, что Заявитель является правопреемником ТИВК "Радуга", следовательно, ТСЖ "Радуга", преобразованное в результате реорганизации из ТИВК "Радуга", также является плательщиком земельного налога на основании указанного Временного свидетельства, так как согласно статье 58 ГК РФ к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного лица.
Не согласившись с вышеперечисленными решениями инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Апелляционная инстанция считает, что оспариваемые заявителем ненормативные акты не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате на землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ) и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы за использование земли являются земельный налог, порядок исчисления и уплаты которого устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и арендная плата.
С 01.01.2006 налогообложение земельным налогом в Санкт-Петербурге осуществляется в порядке, установленном главой 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнений в закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах".
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков.
На основании статьи 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 1999 году собственниками помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, дом 15, корпус 3 был зарегистрирован кондоминиум с присвоением ему кадастрового номера (N 78:6321:8:19 от 09.11.1999) в соответствии с действующим на время регистрации кондоминиума Законом N 72-ФЗ от 15.06.1996 "О товариществах собственников жилья".
Как указано в статье 1 названного Закона, кондоминиум - это единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание.
Согласно статье 9 этого же Закона доля каждого домовладельца в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме, измеренных в метрах квадратных площади, если общим собранием не принято другое решение.
Распоряжением N 1060 от 16.09.1999 Комитета по градостроительству и архитектуре во исполнение распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 13.03.1997 N 200-р земельный участок общей площадью 1845 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, дом 15, корпус 3 был передан в пользование кондоминиуму. В паспорте кондоминиума имеется список собственников жилья (помещений).
Как установлено судом первой инстанции, ни ТИВК "Радуга", ни ТСЖ "Радуга" собственниками жилья не являются, в списке собственников жилья (л.д. 41 - 48) не указаны. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что все собственники помещений в доме имеют справки о государственной регистрации на недвижимость.
Судом правомерно отклонен довод Инспекции о том, что ТСЖ "Радуга" является плательщиком земельного налога на основании Временного свидетельства о землепользовании N 12.444.5 Т 1 от 21.03.1995, выданного ТИВК "Радуга", так как из письма Управления землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга следует, что распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 01.02.1995 N 117-р "Об упорядочении поступления земельных платежей в Санкт-Петербурге" установлено, что Временное свидетельство о землепользовании не служит документом, удостоверяющим право на земельный участок.
Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в силу норм жилищного и земельного законодательства находится в общей долевой собственности домовладельцев - собственников помещений в этом доме, что Инспекция не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно указал, что ТСЖ не является плательщиком земельного налога по данному объекту недвижимости.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 391, пункту 3 статьи 396 и пункту 4 статьи 397 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра; регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований, а уплачивают эти суммы налога физические лица в соответствии с налоговым уведомлением, направленным налоговым органом.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления ТСЖ земельного налога за 2004 - 2006 годы, а также для привлечения его на основании оспариваемых решений к ответственности, установленной статьями 119 и 122 НК РФ.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Так как подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и жалоба оставлена без удовлетворения, с Инспекции надлежит взыскать госпошлину в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 по делу N А56-21788/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-21788/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N А56-21788/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15787/2007) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 по делу N А56-21788/2007 (судья Соколова С.В.),
по иску (заявлению) ТСЖ "Радуга"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений
при участии:
от истца (заявителя): председ. правления Станиславук В.М. - протокол от 25.12.05
от ответчика (должника): предст. Бычков Е.А. - доверенность N 16/04241 от 21.02.2007
установил:
товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ, Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) от 04.06.2007 N 438/388, 439/389, 440/390.
Решением от 21.09.2007 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив несоответствие оспариваемых ненормативных актов Инспекции статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности положения пункта 4 статьи 8 Федерального закона N 141-ФЗ от 29.11.2004, которым введена в действие глава 31 НК РФ. Названной нормой установлено, что при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных до вступления в силу Закона N 122-ФЗ. Инспекция считает, что ТСЖ "Радуга", являясь правопреемником ТИВК "Радуга", обязано исчислять и уплачивать земельный налог на основании Временного свидетельства о землепользовании N 12.444.5Т1 от 21.03.1995.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Товарищества просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией по итогам камеральной проверки уплаты земельного налога за периоды 2004 - 2006 годы в отношении заявителя вынесены решения от 04.06.07 N 438/388, N 439/389, N 440/390 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанных решений ТСЖ "Радуга" были доначислены земельный налог в сумме 9488 руб., пени в сумме 1915,63 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации по земельному налогу и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названного налога.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили следующие выводы инспекции:
- - ТИВК "Радуга" являлось плательщиком земельного налога на основании Временного свидетельства о землепользовании N 12.444.571 от 21.03.1995;
- - Положениями устава, зарегистрированного Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 11.07.01 N 155321, установлено, что Заявитель является правопреемником ТИВК "Радуга", следовательно, ТСЖ "Радуга", преобразованное в результате реорганизации из ТИВК "Радуга", также является плательщиком земельного налога на основании указанного Временного свидетельства, так как согласно статье 58 ГК РФ к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного лица.
Не согласившись с вышеперечисленными решениями инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Апелляционная инстанция считает, что оспариваемые заявителем ненормативные акты не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате на землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ) и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы за использование земли являются земельный налог, порядок исчисления и уплаты которого устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и арендная плата.
С 01.01.2006 налогообложение земельным налогом в Санкт-Петербурге осуществляется в порядке, установленном главой 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнений в закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах".
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков.
На основании статьи 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 1999 году собственниками помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, дом 15, корпус 3 был зарегистрирован кондоминиум с присвоением ему кадастрового номера (N 78:6321:8:19 от 09.11.1999) в соответствии с действующим на время регистрации кондоминиума Законом N 72-ФЗ от 15.06.1996 "О товариществах собственников жилья".
Как указано в статье 1 названного Закона, кондоминиум - это единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание.
Согласно статье 9 этого же Закона доля каждого домовладельца в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме, измеренных в метрах квадратных площади, если общим собранием не принято другое решение.
Распоряжением N 1060 от 16.09.1999 Комитета по градостроительству и архитектуре во исполнение распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 13.03.1997 N 200-р земельный участок общей площадью 1845 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, дом 15, корпус 3 был передан в пользование кондоминиуму. В паспорте кондоминиума имеется список собственников жилья (помещений).
Как установлено судом первой инстанции, ни ТИВК "Радуга", ни ТСЖ "Радуга" собственниками жилья не являются, в списке собственников жилья (л.д. 41 - 48) не указаны. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что все собственники помещений в доме имеют справки о государственной регистрации на недвижимость.
Судом правомерно отклонен довод Инспекции о том, что ТСЖ "Радуга" является плательщиком земельного налога на основании Временного свидетельства о землепользовании N 12.444.5 Т 1 от 21.03.1995, выданного ТИВК "Радуга", так как из письма Управления землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга следует, что распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 01.02.1995 N 117-р "Об упорядочении поступления земельных платежей в Санкт-Петербурге" установлено, что Временное свидетельство о землепользовании не служит документом, удостоверяющим право на земельный участок.
Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в силу норм жилищного и земельного законодательства находится в общей долевой собственности домовладельцев - собственников помещений в этом доме, что Инспекция не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно указал, что ТСЖ не является плательщиком земельного налога по данному объекту недвижимости.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 391, пункту 3 статьи 396 и пункту 4 статьи 397 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра; регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований, а уплачивают эти суммы налога физические лица в соответствии с налоговым уведомлением, направленным налоговым органом.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления ТСЖ земельного налога за 2004 - 2006 годы, а также для привлечения его на основании оспариваемых решений к ответственности, установленной статьями 119 и 122 НК РФ.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Так как подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и жалоба оставлена без удовлетворения, с Инспекции надлежит взыскать госпошлину в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 по делу N А56-21788/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)