Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: И.Э.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ООО "Карвест"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г.
которым постановлено:
- исковые требования А. ........ к ООО "Карвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить,
- взыскать с ООО "Карвест" в пользу А. ...... сумму неосновательного обогащения в размере ........ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей,
- взыскать с ООО "Карвест" в доход государства государственную пошлину в размере ........ рублей,
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Карвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19 августа 2010 года между истцом и ответчиком были подписаны 12 договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, расположенных по адресу: ....... Одновременно с подписанием данных договоров истцом была оплачена сумма из расчета ....... рублей по каждому договору, всего ....... рублей. На каждый платеж истцу была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру. Однако в нарушение требований действующего законодательства договоры зарегистрированы не были. 02 апреля 2011 года генеральный директор ООО "Карвест" предложил, а истец согласился расторгнуть эти договоры с возвратом истцу уплаченных денежных средств. Истец передал генеральному директору ООО "Карвест" ...... договоры и квитанции, а ....... пообещал от имени общества вернуть истцу уплаченные денежные средства в течение месяца. Возврат договоров и квитанций оформили распиской от 02 апреля 2011 года. В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были. На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований (л.д. 38) истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ........ рублей.
Представитель истца А. по доверенности З. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Карвест" по доверенности И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ф.Е. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установил фактические обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Карвест" по доверенности Ф.П., И.А., С.А., представителя истца по ордеру и доверенности С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, ...... и А. в период 2010 - 2011 годов вели совместную деятельность по реконструкции объектов по адресу: ............ ООО "Карвест", генеральным директором которого по документам о регистрации является ......., выступало инвестором-застройщиком проекта по реконструкции объектов.
Из представленных кадровых документов следует, что А. являлся ......... ООО "Карвест" в период с 1 декабря 2010 года по 4 февраля 2011 года, ........... ООО "Карвест" - в период с 4 февраля 2011 года по 20 мая 2011 года (л.д. 254 - 255).
Истцом А. представлены копии 12 типовых договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19 августа 2010 года, подписанные от имени застройщика генеральным директором ООО "Карвест" ........, подпись участника долевого строительства (истца) во всех обсуждаемых договорах отсутствует.
Согласно п. 1.2 типовых договоров застройщик (ответчик) осуществляет строительство (реконструкцию) многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.1 Договоров застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства (истец) обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства, приобретаемого истцом, в договорах указаны квартиры дома ........ Согласно представленным документам цена объекта по договорам составила: .......... рублей, .......... рублей, ........ рублей, ....... рублей, ........... рублей, ........ рублей, ........ рублей, ....... рублей, ...... рублей, ....... рублей, ....... рублей, ........ рублей; общая стоимость приобретаемых истцом квартир составила......... рублей.
В подтверждение факта уплаты денежных средств стороной истца переданы суду ксерокопии квитанций вместе с приходно-кассовыми ордерами (единым бланком) с подписью....... и печатью ООО "Карвест" на общую сумму....... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя утверждал, что 02 апреля 2011 года стороны пришли к соглашению о расторжении указанных договоров с условием возврата истцу оплаченных им денежных средств, в связи с чем, оригиналы договоров и оригиналы квитанций были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской генерального директора ООО "Карвест" ..........
Из представленной в материалы дела расписки от 02 апреля 2011 года следует, что ........ получил от А. 12 договоров долевого участия в строительстве, указанные договоры возвращены вместе с квитанциями без взаиморасчетов (л.д. 16).
Спор между теми же сторонами (А. и ООО "Карвест") разрешался Протвинским городским судом Московской области, куда А. обратился с иском к ответчику о государственной регистрации других 20 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ООО "Карвест" предъявило встречное требование о признании договоров участия в строительстве многоквартирного дома недействительными сделками. Судом требование А. удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 42 - 55), решение суда от 1 ноября 2011 года вступило в законную силу.
Оценив перечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования А. обоснованны, подлежат удовлетворению, взыскал в пользу истца ....... рублей.
Судебная коллегия с этим доводом не может согласиться, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, доказыванию в рассмотренном деле подлежали: факт получения ответчиком денежных средств от истца и отсутствие правовых оснований для получения денег либо их удержания.
По мнению суда, факт получения ответчиком денежных средств от А., доказан самими договорами долевого участия в строительстве, копиями квитанций с приходными ордерами, решением Протвинского городского суда, которым довод ответчика о незаключении договоров отвергнут.
Между тем при формировании вывода о доказанности доводов иска суд не учел, что все 12 договоров долевого участия в строительстве, по которым слушался спор, не подписаны обеими сторонами (в частности истцом), как это предусмотрено требованиями ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ.
Платежные документы в оригинале суду не предоставлены, из полученных от истца ксерокопий видно, что А. получил на руки квитанции и приходно-кассовые ордера единым бланком. Однако в случае внесения денежных средств истцу могли быть выданы только квитанции, а приходно-кассовые ордера должны были остаться в бухгалтерии организации. Ответчик в лице генерального директора оспаривал получение организацией денежных средств ......... сообщил, что предоставленные истцом документы были лишь проектами, которые не осуществились из-за непоступления денежных средств, истец мог получить подготовленные бланки и оставить у себя, так как имел доступ ко всем документам организации в качестве ее руководителя. По документам бухгалтерского учета (кассовые книги, бухгалтерский баланс, выписки с лицевого счета по банку) поступление денежных средств за период, указанный истцом и в указанном им размере не отражено. С выводом решения о том, что отсутствие бухгалтерского учета свидетельствует лишь о несовершенстве оформления документов, коллегия также не согласна. В течение более полугода истец являлся ........ организации ответчика, имел доступ к бухгалтерским документам, был обязан контролировать их оформление. Коллегия также отмечает, что истец утверждал, что им было уплачено по каждому из 12 договоров по ....... рублей, а всего ....... рублей. Однако в копиях платежных документов значатся внесенными в общей сложности ....... рублей, при этом лишь по двум из 12 договоров вносилось по ....... рублей, по 10 другим - вносились иные суммы. Условиями типовых договоров также предусматривалась уплата не той денежной суммы, о внесении которой заявил истец. В судебном заседании представитель ответчика поставил под сомнение наличие у истца столь крупной денежной суммы, представитель истца не счел нужным опровергать эти доводы и доказательств платежеспособности А. не предоставил, отказавшись давать пояснения об источниках и легитимности приобретения им данных денежных средств.
Указание в решении на судебное постановление Протвинского городского суда также нельзя признать процессуально обоснованным. При рассмотрении другого дела предметом обсуждения были иные договоры сторон, которые, в отличие от предмета данного спора, были подписаны и истцом, и ответчиком, истец также предоставлял в другом процессе оригиналы квитанций о внесении денежных средств. Таким образом, судебный акт, на который сослался суд при вынесении настоящего решения, не имеет преюдициального значения и никакого иного доказательственного значения, поскольку обстоятельств заключения и исполнения обсуждаемых в данном деле договоров не затрагивает.
Расписка, составленная ........ в подтверждение передачи им 12 договоров без взаиморасчетов, на что опирался суд, также не доказывает обязанность по проведению таких взаиморасчетов для ответчика и факт получения им не документов, а самих денежных средств от истца.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Оценив доказательства, предоставленные сторонами, изложенные ими доводы и позицию, коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факта передачи им ответчику денежных средств во исполнение договоров, заключение которых отрицает ответчик. В связи с недоказанностью факта приобретения денежных средств, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ с истца как с проигравшей стороны подлежит взысканию государственная пошлина, которую он при подаче иска не оплатил, госпошлина по рассмотренному требованию составляет ...... рублей ........ рублей были внесены истцом, с него следует взыскать недоплаченные ...... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска А. .......... к ООО "Карвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с А. ........ в доход государства государственную пошлину в сумме ......... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16935
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-16935
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: И.Э.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ООО "Карвест"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г.
которым постановлено:
- исковые требования А. ........ к ООО "Карвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить,
- взыскать с ООО "Карвест" в пользу А. ...... сумму неосновательного обогащения в размере ........ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей,
- взыскать с ООО "Карвест" в доход государства государственную пошлину в размере ........ рублей,
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Карвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19 августа 2010 года между истцом и ответчиком были подписаны 12 договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, расположенных по адресу: ....... Одновременно с подписанием данных договоров истцом была оплачена сумма из расчета ....... рублей по каждому договору, всего ....... рублей. На каждый платеж истцу была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру. Однако в нарушение требований действующего законодательства договоры зарегистрированы не были. 02 апреля 2011 года генеральный директор ООО "Карвест" предложил, а истец согласился расторгнуть эти договоры с возвратом истцу уплаченных денежных средств. Истец передал генеральному директору ООО "Карвест" ...... договоры и квитанции, а ....... пообещал от имени общества вернуть истцу уплаченные денежные средства в течение месяца. Возврат договоров и квитанций оформили распиской от 02 апреля 2011 года. В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были. На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований (л.д. 38) истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ........ рублей.
Представитель истца А. по доверенности З. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Карвест" по доверенности И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ф.Е. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установил фактические обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Карвест" по доверенности Ф.П., И.А., С.А., представителя истца по ордеру и доверенности С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, ...... и А. в период 2010 - 2011 годов вели совместную деятельность по реконструкции объектов по адресу: ............ ООО "Карвест", генеральным директором которого по документам о регистрации является ......., выступало инвестором-застройщиком проекта по реконструкции объектов.
Из представленных кадровых документов следует, что А. являлся ......... ООО "Карвест" в период с 1 декабря 2010 года по 4 февраля 2011 года, ........... ООО "Карвест" - в период с 4 февраля 2011 года по 20 мая 2011 года (л.д. 254 - 255).
Истцом А. представлены копии 12 типовых договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19 августа 2010 года, подписанные от имени застройщика генеральным директором ООО "Карвест" ........, подпись участника долевого строительства (истца) во всех обсуждаемых договорах отсутствует.
Согласно п. 1.2 типовых договоров застройщик (ответчик) осуществляет строительство (реконструкцию) многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.1 Договоров застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства (истец) обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства, приобретаемого истцом, в договорах указаны квартиры дома ........ Согласно представленным документам цена объекта по договорам составила: .......... рублей, .......... рублей, ........ рублей, ....... рублей, ........... рублей, ........ рублей, ........ рублей, ....... рублей, ...... рублей, ....... рублей, ....... рублей, ........ рублей; общая стоимость приобретаемых истцом квартир составила......... рублей.
В подтверждение факта уплаты денежных средств стороной истца переданы суду ксерокопии квитанций вместе с приходно-кассовыми ордерами (единым бланком) с подписью....... и печатью ООО "Карвест" на общую сумму....... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя утверждал, что 02 апреля 2011 года стороны пришли к соглашению о расторжении указанных договоров с условием возврата истцу оплаченных им денежных средств, в связи с чем, оригиналы договоров и оригиналы квитанций были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской генерального директора ООО "Карвест" ..........
Из представленной в материалы дела расписки от 02 апреля 2011 года следует, что ........ получил от А. 12 договоров долевого участия в строительстве, указанные договоры возвращены вместе с квитанциями без взаиморасчетов (л.д. 16).
Спор между теми же сторонами (А. и ООО "Карвест") разрешался Протвинским городским судом Московской области, куда А. обратился с иском к ответчику о государственной регистрации других 20 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ООО "Карвест" предъявило встречное требование о признании договоров участия в строительстве многоквартирного дома недействительными сделками. Судом требование А. удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 42 - 55), решение суда от 1 ноября 2011 года вступило в законную силу.
Оценив перечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования А. обоснованны, подлежат удовлетворению, взыскал в пользу истца ....... рублей.
Судебная коллегия с этим доводом не может согласиться, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, доказыванию в рассмотренном деле подлежали: факт получения ответчиком денежных средств от истца и отсутствие правовых оснований для получения денег либо их удержания.
По мнению суда, факт получения ответчиком денежных средств от А., доказан самими договорами долевого участия в строительстве, копиями квитанций с приходными ордерами, решением Протвинского городского суда, которым довод ответчика о незаключении договоров отвергнут.
Между тем при формировании вывода о доказанности доводов иска суд не учел, что все 12 договоров долевого участия в строительстве, по которым слушался спор, не подписаны обеими сторонами (в частности истцом), как это предусмотрено требованиями ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ.
Платежные документы в оригинале суду не предоставлены, из полученных от истца ксерокопий видно, что А. получил на руки квитанции и приходно-кассовые ордера единым бланком. Однако в случае внесения денежных средств истцу могли быть выданы только квитанции, а приходно-кассовые ордера должны были остаться в бухгалтерии организации. Ответчик в лице генерального директора оспаривал получение организацией денежных средств ......... сообщил, что предоставленные истцом документы были лишь проектами, которые не осуществились из-за непоступления денежных средств, истец мог получить подготовленные бланки и оставить у себя, так как имел доступ ко всем документам организации в качестве ее руководителя. По документам бухгалтерского учета (кассовые книги, бухгалтерский баланс, выписки с лицевого счета по банку) поступление денежных средств за период, указанный истцом и в указанном им размере не отражено. С выводом решения о том, что отсутствие бухгалтерского учета свидетельствует лишь о несовершенстве оформления документов, коллегия также не согласна. В течение более полугода истец являлся ........ организации ответчика, имел доступ к бухгалтерским документам, был обязан контролировать их оформление. Коллегия также отмечает, что истец утверждал, что им было уплачено по каждому из 12 договоров по ....... рублей, а всего ....... рублей. Однако в копиях платежных документов значатся внесенными в общей сложности ....... рублей, при этом лишь по двум из 12 договоров вносилось по ....... рублей, по 10 другим - вносились иные суммы. Условиями типовых договоров также предусматривалась уплата не той денежной суммы, о внесении которой заявил истец. В судебном заседании представитель ответчика поставил под сомнение наличие у истца столь крупной денежной суммы, представитель истца не счел нужным опровергать эти доводы и доказательств платежеспособности А. не предоставил, отказавшись давать пояснения об источниках и легитимности приобретения им данных денежных средств.
Указание в решении на судебное постановление Протвинского городского суда также нельзя признать процессуально обоснованным. При рассмотрении другого дела предметом обсуждения были иные договоры сторон, которые, в отличие от предмета данного спора, были подписаны и истцом, и ответчиком, истец также предоставлял в другом процессе оригиналы квитанций о внесении денежных средств. Таким образом, судебный акт, на который сослался суд при вынесении настоящего решения, не имеет преюдициального значения и никакого иного доказательственного значения, поскольку обстоятельств заключения и исполнения обсуждаемых в данном деле договоров не затрагивает.
Расписка, составленная ........ в подтверждение передачи им 12 договоров без взаиморасчетов, на что опирался суд, также не доказывает обязанность по проведению таких взаиморасчетов для ответчика и факт получения им не документов, а самих денежных средств от истца.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Оценив доказательства, предоставленные сторонами, изложенные ими доводы и позицию, коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факта передачи им ответчику денежных средств во исполнение договоров, заключение которых отрицает ответчик. В связи с недоказанностью факта приобретения денежных средств, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ с истца как с проигравшей стороны подлежит взысканию государственная пошлина, которую он при подаче иска не оплатил, госпошлина по рассмотренному требованию составляет ...... рублей ........ рублей были внесены истцом, с него следует взыскать недоплаченные ...... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска А. .......... к ООО "Карвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с А. ........ в доход государства государственную пошлину в сумме ......... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)