Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 года по делу N А64-6857/08-16,
председатель гаражно-строительного кооператива М. (далее - ГСК М., Кооператив) Р. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи N от 13.10.2008 года об исключении ГСК М. как лица фактически прекратившего свою деятельность и об обязании регистрирующего органа исключить указанную запись из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Тамбову обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на то, что ГСК М. обладал всеми признаками недействующего юридического лица, а Инспекцией были выполнены все требования Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в ходе судебного разбирательства Кооперативом не были представлены допустимые доказательства осуществления им хозяйственной деятельности.
Председатель ГСК М. возражает против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв. Считает, что Кооператив не должен представлять налоговую отчетность, и ссылается на то, что оплачивать открытие счета в коммерческом банке у ГСК М. не было средств, потому арендная плата за пользование земельным участком в период, предшествующий принятию решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, уплачивалась по разовым платежным квитанциям.
Администрация города Тамбова отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя не обеспечила. ИФНС России по г. Тамбову также не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение председателя ГСК М., оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что гаражно-строительный кооператив М. зарегистрирован в качестве юридического лица 12.07.2000 года.
Председателем правления был избран С.
19.12.2002 года ГСК М., заключив с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова договоры аренды земельных участков N 625 и N 626 сроком на 15 лет с 16.04.2002 года по 15.04.2017 года, арендовал земельные участки в районе улиц Р. и С-ой площади 7449 кв. м и 7577 кв. м под строительство гаражей.
15.07.2007 года на заседании членов правления ГСК М. председателем правления избран Р., что подтверждается Протоколом N 1.
Полагая, что ГСК М. фактически прекратил свою деятельность, регистрирующий орган 16.06.2008 года принял решение N 572 о предстоящем исключении ГСК М. из ЕГРЮЛ. Данное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 24 за 2008 год.
03.09.2008 года ГСК М. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 10.09.2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о председателе правления ГСК М., что подтверждается свидетельством серии 68 N.
13.10.2008 регистрирующим органом внесены сведения в ЕГРЮЛ об исключении Кооператива как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
Не согласившись с действиями ИФНС России по г. Тамбову, считая их несоответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, ГСК М. обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГСК М. не является недействующим юридическим лицом и не может быть исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Апелляционный суд вывод суда области признает правильным, а принятое по делу решение - правомерным, исходя из следующего.
Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа регламентируется статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.
Пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации). Это решение в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с указанным решением должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Таким образом, основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ является прекращение деятельности юридического лица, о чем свидетельствуют непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении.
Следовательно, сами по себе непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету не являются основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. То есть юридическое лицо не может считаться прекратившим деятельность по одним лишь формальным признакам. Наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ГСК М. осуществлял свою деятельность как в период, предшествующий принятию регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, так и после принятия этого решения до момента исключения Кооператива из ЕГРЮЛ. В частности, ГСК М. осуществляло платежи в счет уплаты арендной платы по договорам аренды земельных участков, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных квитанций.
Неосуществление операций хотя бы по одному счету в банке не может служить безусловным основанием для исключения из ЕГРЮЛ некоммерческих организаций, к числу которых относится ГСК М., поскольку в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" открытие счета в банках для этих организаций является правом, а не обязанностью.
Кроме того, в течение трехмесячного срока с момента опубликования принятого регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ Кооператив обращался с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ ГСК М. ИФНС России по г. Тамбову располагало сведениями о том, что данное юридическое лицо не прекратило свою деятельность, и не имело правовых оснований для его исключения из ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ГСУ М. требования.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении допустимых доказательств осуществления Кооперативом деятельности отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку об осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности свидетельствуют не только представление налоговой отчетности и совершение операций по банковским счетам, но и осуществление иных действий, в том числе, осуществление видов деятельности, предусмотренных учредительными документами юридического лица, исполнение договорных и внедоговорных обязательств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы ИФНС России по г. Тамбову, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в судебном акте и не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с ИФНС России по г. Тамбову государственной пошлины судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 года по делу N А64-6857/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2009 ПО ДЕЛУ N А64-6857/08-16
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. по делу N А64-6857/08-16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 года по делу N А64-6857/08-16,
установил:
председатель гаражно-строительного кооператива М. (далее - ГСК М., Кооператив) Р. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи N от 13.10.2008 года об исключении ГСК М. как лица фактически прекратившего свою деятельность и об обязании регистрирующего органа исключить указанную запись из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Тамбову обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на то, что ГСК М. обладал всеми признаками недействующего юридического лица, а Инспекцией были выполнены все требования Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в ходе судебного разбирательства Кооперативом не были представлены допустимые доказательства осуществления им хозяйственной деятельности.
Председатель ГСК М. возражает против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв. Считает, что Кооператив не должен представлять налоговую отчетность, и ссылается на то, что оплачивать открытие счета в коммерческом банке у ГСК М. не было средств, потому арендная плата за пользование земельным участком в период, предшествующий принятию решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, уплачивалась по разовым платежным квитанциям.
Администрация города Тамбова отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя не обеспечила. ИФНС России по г. Тамбову также не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение председателя ГСК М., оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что гаражно-строительный кооператив М. зарегистрирован в качестве юридического лица 12.07.2000 года.
Председателем правления был избран С.
19.12.2002 года ГСК М., заключив с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова договоры аренды земельных участков N 625 и N 626 сроком на 15 лет с 16.04.2002 года по 15.04.2017 года, арендовал земельные участки в районе улиц Р. и С-ой площади 7449 кв. м и 7577 кв. м под строительство гаражей.
15.07.2007 года на заседании членов правления ГСК М. председателем правления избран Р., что подтверждается Протоколом N 1.
Полагая, что ГСК М. фактически прекратил свою деятельность, регистрирующий орган 16.06.2008 года принял решение N 572 о предстоящем исключении ГСК М. из ЕГРЮЛ. Данное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 24 за 2008 год.
03.09.2008 года ГСК М. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 10.09.2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о председателе правления ГСК М., что подтверждается свидетельством серии 68 N.
13.10.2008 регистрирующим органом внесены сведения в ЕГРЮЛ об исключении Кооператива как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
Не согласившись с действиями ИФНС России по г. Тамбову, считая их несоответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, ГСК М. обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГСК М. не является недействующим юридическим лицом и не может быть исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Апелляционный суд вывод суда области признает правильным, а принятое по делу решение - правомерным, исходя из следующего.
Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа регламентируется статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.
Пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации). Это решение в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с указанным решением должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Таким образом, основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ является прекращение деятельности юридического лица, о чем свидетельствуют непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении.
Следовательно, сами по себе непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету не являются основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. То есть юридическое лицо не может считаться прекратившим деятельность по одним лишь формальным признакам. Наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ГСК М. осуществлял свою деятельность как в период, предшествующий принятию регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, так и после принятия этого решения до момента исключения Кооператива из ЕГРЮЛ. В частности, ГСК М. осуществляло платежи в счет уплаты арендной платы по договорам аренды земельных участков, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных квитанций.
Неосуществление операций хотя бы по одному счету в банке не может служить безусловным основанием для исключения из ЕГРЮЛ некоммерческих организаций, к числу которых относится ГСК М., поскольку в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" открытие счета в банках для этих организаций является правом, а не обязанностью.
Кроме того, в течение трехмесячного срока с момента опубликования принятого регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ Кооператив обращался с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ ГСК М. ИФНС России по г. Тамбову располагало сведениями о том, что данное юридическое лицо не прекратило свою деятельность, и не имело правовых оснований для его исключения из ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ГСУ М. требования.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении допустимых доказательств осуществления Кооперативом деятельности отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку об осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности свидетельствуют не только представление налоговой отчетности и совершение операций по банковским счетам, но и осуществление иных действий, в том числе, осуществление видов деятельности, предусмотренных учредительными документами юридического лица, исполнение договорных и внедоговорных обязательств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы ИФНС России по г. Тамбову, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в судебном акте и не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с ИФНС России по г. Тамбову государственной пошлины судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 года по делу N А64-6857/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)