Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 по делу N А47-12874/2011 (судья Миллер И.Э.).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1095658018642) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Отделу материально-технического и хозяйственного обеспечения Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Оренбургской области (далее - ОМТ и ХО ЦАХ и ГО УМВД России по Оренбургской области) (г. Оренбург, ОГРН 1025601808968), Муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области", Финансовому управлению администрации г. Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН 1025601025746) с исковым заявлением о взыскании 61 157 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 31.08.2011 с надлежащего ответчика и 21 585 руб. за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 с Муниципального образования "Город Оренбург Оренбургской области" (т. 1 л.д. 10-12, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 3 л.д. 1-3).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 12, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН 1025601022501) (1-3).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2012 года в пользу истца взыскано неосновательно обогащение с ОМТ и ХО ЦАХ и ГО УМВД России по Оренбургской области в размере 61 157 руб. 50 коп., с Муниципального образования "Город Оренбург Оренбургской области" в размере 21 585 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области отказано (т. 3 л.д. 46-56).
Не согласившись с решением арбитражного суда, Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ее податель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения с ОМТ и ХО ЦАХ и ГО УМВД России по Оренбургской области, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать (т. 3 л.д. 70-73).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 23.06.2009 N 2-41 сторонами не согласовано условие о распределении расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поэтому надлежащим ответчиком по заявленному требованию должен являться собственник нежилого помещения. Кроме того, договорные отношения по техническому содержанию общего имущества и текущему ремонту жилого дома между истцом и ОМТ и ХО ЦАХ и ГО УМВД России по Оренбургской области также отсутствуют.
Считает, что ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, на основании указанного полагает необоснованным взыскание с него 2 446 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Отзывы на апелляционную жалобу истец, ответчики и третье лицо не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 2, общей площадью 254,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, 4а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011 (т. 2 л.д. 125).
23.06.2009 между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга, действующим от имени Муниципального образования "Город Оренбург Оренбургской области" (ссудодатель) и ОМТ и ХО ЦАХ и ГО УМВД России по Оренбургской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 2-41 (т. 1 л.д. 30-32), по условиям которого, ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 254,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург ул. Ленинская, N 4а (пункт 1 договора).
Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию нежилого помещения.
Дополнительным соглашением сторон от 29.08.2011 N 2-41/1 договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 23.06.2009 N 2-41 расторгнут с 01.09.2011 (т. 2 л.д. 129). После расторжения договора спорное нежилое помещение находилось в ведении Муниципального образования "Город Оренбург Оренбургской области" без передачи его в пользование иным лицам.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург ул. Ленинская, N 4а был выбран способ управления - управляющей организацией, а также управляющая организация - ООО "Оренбургская управляющая компания" (т. 3 л.д. 19-20).
На основании указанного решения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Оренбургская управляющая компания" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010 (т. 1 л.д. 19-27), в соответствии с пунктом 4.3 которого плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом согласована в размере 14 руб. 13 коп. с одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения в месяц.
Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как в период действия договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 23.06.2009 N 2-41 (с 01.04.2010 по 31.08.2011), так и после его расторжения до 29.02.2012 управляющей организации не производилась, ООО "Оренбургская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования к ОМТ и ХО ЦАХ и ГО УМВД России по Оренбургской области и Муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что несение истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, доказательств оплаты понесенных истцом расходов ответчиками не представлено.
Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения с Муниципального образования "Город Оренбург Оренбургской области" ответчиком не обжалуется.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Поскольку переданное в безвозмездное пользование нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к расходам по его содержанию также относятся и расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что условиями договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 23.06.2009 N 2-41 собственник недвижимого имущества не возлагал на себя бремя содержания имущества и не предусматривал освобождение ссудополучателя от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Напротив, в пункте 2.2 указанного договора определена обязанность ссудополучателя нести все расходы по содержанию нежилого помещения.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что спорное нежилое помещение в период с 01.04.2010 по 31.08.2011 находилось в безвозмездном пользовании ОМТ и ХО ЦАХ и ГО УМВД России по Оренбургской области на основании договора от 23.06.2009 N 2-41, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения за указанный период является ОМТ и ХО ЦАХ и ГО УМВД России по Оренбургской области.
Таким образом, на ОМТ и ХО ЦАХ и ГО УМВД России по Оренбургской области возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 4.3 договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2010, заключенным по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом согласована в размере 14 руб. 13 коп. с одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения в месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по обслуживанию и ремонту общедомового имущества в период с 01.04.2010 по 31.08.2011, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты услуг по общему содержанию дома за период с 01.04.2010 по 31.08.2011 ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы 61 157 руб. 50 коп. составляющей расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2010 по 31.08.2011 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 23.06.2009 N 2-41 сторонами не согласовано условие о распределении расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора безвозмездного пользования нежилых помещений от 23.06.2009 N 2-41, а также статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по содержанию нежилого помещения.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор по техническому содержанию общего имущества и текущему ремонту жилого дома между с истцом не заключался, несостоятельна, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Помещение ответчика является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. При этом обслуживание переданного ответчику в безвозмездное пользование нежилого помещения невозможно без технического обслуживания жилого дома.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.
Указание подателя жалобы на необоснованное взыскание с ОМТ и ХО ЦАХ и ГО УМВД России по Оренбургской области государственной пошлины за рассмотрение иска, так как ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем в силу абзаца 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят не в пользу ответчика, затраты ООО "Оренбургская управляющая компания" по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 по делу N А47-12874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2012 N 18АП-6106/2012 ПО ДЕЛУ N А47-12874/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N 18АП-6106/2012
Дело N А47-12874/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 по делу N А47-12874/2011 (судья Миллер И.Э.).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1095658018642) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Отделу материально-технического и хозяйственного обеспечения Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Оренбургской области (далее - ОМТ и ХО ЦАХ и ГО УМВД России по Оренбургской области) (г. Оренбург, ОГРН 1025601808968), Муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области", Финансовому управлению администрации г. Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН 1025601025746) с исковым заявлением о взыскании 61 157 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 31.08.2011 с надлежащего ответчика и 21 585 руб. за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 с Муниципального образования "Город Оренбург Оренбургской области" (т. 1 л.д. 10-12, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 3 л.д. 1-3).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 12, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН 1025601022501) (1-3).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2012 года в пользу истца взыскано неосновательно обогащение с ОМТ и ХО ЦАХ и ГО УМВД России по Оренбургской области в размере 61 157 руб. 50 коп., с Муниципального образования "Город Оренбург Оренбургской области" в размере 21 585 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области отказано (т. 3 л.д. 46-56).
Не согласившись с решением арбитражного суда, Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ее податель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения с ОМТ и ХО ЦАХ и ГО УМВД России по Оренбургской области, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать (т. 3 л.д. 70-73).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 23.06.2009 N 2-41 сторонами не согласовано условие о распределении расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поэтому надлежащим ответчиком по заявленному требованию должен являться собственник нежилого помещения. Кроме того, договорные отношения по техническому содержанию общего имущества и текущему ремонту жилого дома между истцом и ОМТ и ХО ЦАХ и ГО УМВД России по Оренбургской области также отсутствуют.
Считает, что ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, на основании указанного полагает необоснованным взыскание с него 2 446 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Отзывы на апелляционную жалобу истец, ответчики и третье лицо не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 2, общей площадью 254,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, 4а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011 (т. 2 л.д. 125).
23.06.2009 между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга, действующим от имени Муниципального образования "Город Оренбург Оренбургской области" (ссудодатель) и ОМТ и ХО ЦАХ и ГО УМВД России по Оренбургской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 2-41 (т. 1 л.д. 30-32), по условиям которого, ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 254,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург ул. Ленинская, N 4а (пункт 1 договора).
Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию нежилого помещения.
Дополнительным соглашением сторон от 29.08.2011 N 2-41/1 договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 23.06.2009 N 2-41 расторгнут с 01.09.2011 (т. 2 л.д. 129). После расторжения договора спорное нежилое помещение находилось в ведении Муниципального образования "Город Оренбург Оренбургской области" без передачи его в пользование иным лицам.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург ул. Ленинская, N 4а был выбран способ управления - управляющей организацией, а также управляющая организация - ООО "Оренбургская управляющая компания" (т. 3 л.д. 19-20).
На основании указанного решения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Оренбургская управляющая компания" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010 (т. 1 л.д. 19-27), в соответствии с пунктом 4.3 которого плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом согласована в размере 14 руб. 13 коп. с одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения в месяц.
Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как в период действия договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 23.06.2009 N 2-41 (с 01.04.2010 по 31.08.2011), так и после его расторжения до 29.02.2012 управляющей организации не производилась, ООО "Оренбургская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования к ОМТ и ХО ЦАХ и ГО УМВД России по Оренбургской области и Муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что несение истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, доказательств оплаты понесенных истцом расходов ответчиками не представлено.
Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения с Муниципального образования "Город Оренбург Оренбургской области" ответчиком не обжалуется.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Поскольку переданное в безвозмездное пользование нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к расходам по его содержанию также относятся и расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что условиями договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 23.06.2009 N 2-41 собственник недвижимого имущества не возлагал на себя бремя содержания имущества и не предусматривал освобождение ссудополучателя от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Напротив, в пункте 2.2 указанного договора определена обязанность ссудополучателя нести все расходы по содержанию нежилого помещения.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что спорное нежилое помещение в период с 01.04.2010 по 31.08.2011 находилось в безвозмездном пользовании ОМТ и ХО ЦАХ и ГО УМВД России по Оренбургской области на основании договора от 23.06.2009 N 2-41, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения за указанный период является ОМТ и ХО ЦАХ и ГО УМВД России по Оренбургской области.
Таким образом, на ОМТ и ХО ЦАХ и ГО УМВД России по Оренбургской области возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 4.3 договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2010, заключенным по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом согласована в размере 14 руб. 13 коп. с одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения в месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по обслуживанию и ремонту общедомового имущества в период с 01.04.2010 по 31.08.2011, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты услуг по общему содержанию дома за период с 01.04.2010 по 31.08.2011 ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы 61 157 руб. 50 коп. составляющей расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2010 по 31.08.2011 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 23.06.2009 N 2-41 сторонами не согласовано условие о распределении расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора безвозмездного пользования нежилых помещений от 23.06.2009 N 2-41, а также статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по содержанию нежилого помещения.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор по техническому содержанию общего имущества и текущему ремонту жилого дома между с истцом не заключался, несостоятельна, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Помещение ответчика является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. При этом обслуживание переданного ответчику в безвозмездное пользование нежилого помещения невозможно без технического обслуживания жилого дома.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.
Указание подателя жалобы на необоснованное взыскание с ОМТ и ХО ЦАХ и ГО УМВД России по Оренбургской области государственной пошлины за рассмотрение иска, так как ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем в силу абзаца 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят не в пользу ответчика, затраты ООО "Оренбургская управляющая компания" по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 по делу N А47-12874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)