Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.02.2007, 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А26-91/2007

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


от 12 февраля 2007 г. Дело N А26-91/2007
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Кришталь Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"
к Территориальному отделу Государственного пожарного надзора города Петрозаводска Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Карелия
об оспаривании постановления N 326/2 от 25.12.2006 о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Береснева Д.С., юрисконсульта, доверенность от 10.01.2006 N 16,
от ответчика - Федорова В.А., государственного инспектора по пожарному надзору, доверенность от 18.10.2006 N 4167/1-14,
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ООО "Гарантия-Плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному отделу Государственного пожарного надзора города Петрозаводска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - ответчик, отдел государственного пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 326/2 от 25.12.2006 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленного требования Общество ссылается на договор на управление жилыми зданиями от 28.02.2005, заключенный с Администрацией города Петрозаводска и дополнительное соглашение к договору от 15.08.2005, в соответствии с которыми ООО "Гарантия-Плюс" осуществляет управление многоквартирным домом N 48 по ул. Краснодонцев в городе Петрозаводске. Согласно пункту 1.1 данного договора ООО "Гарантия-Плюс" осуществляет деятельность по договору от имени и за счет потребителей, источником финансирования работ по договору являются платежи потребителей за содержание и ремонт общего имущества жилых зданий. При этом заявитель полагает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку собственники многоквартирного дома N 48 по ул. Краснодонцев не уполномочили ООО "Гарантия-Плюс" владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом данного многоквартирного дома, а, следовательно, Общество не относится ни к одной из категорий лиц, на которые согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации возложена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.
В отзыве на заявление ответчик требование не признал, полагает, что в силу договора на управление жилыми зданиями от 28.02.2005, заключенного между Обществом и Администрацией города Петрозаводска, а также в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая организация обязана выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования при осуществлении управления переданными ей многоквартирными домами и содержания общего имущества многоквартирных домов. Следовательно, Общество является субъектом правонарушения и правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела отчет по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за 2006 год, аудиторское заключение о результатах финансовой экспертизы обоснованности ставок оплаты на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого фонда г. Петрозаводска.
С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего приобщить указанные документы, документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ООО "Гарантия-Плюс" как управляющая компания выполняет все обязательства, предусмотренные договором на управление жилыми зданиями от 28.02.2005, заключенным с Администрацией города Петрозаводска и дополнительным соглашением к договору от 15.08.2005. Обязанности по соблюдению пожарной безопасности лежат на собственниках жилых помещений в многоквартирном доме. Заявитель в пределах средств, полученных от собираемой платы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, выполнил в 2006 году работы по текущему ремонту и содержанию дома N 48 по ул. Краснодонцев на общую сумму 21 990,61 руб. Кроме того, представитель пояснил, что указанный жилой дом является ветхим, с износом более 60%, и получаемых от жильцов средств в рамках установленного тарифа недостаточно для проведения всех необходимых работ по содержанию и текущему ремонту дома.
Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По мнению представителя, у заявителя имеются возможности для соблюдения правил пожарной безопасности, часть выявленных нарушений не требовала значительных финансовых затрат, в настоящее время заявитель предпринял ряд мер для устранения выявленных недостатков.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, в том числе представленный административный материал N 326/2, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051000005759 (л.д. 24).
На основании распоряжения N 338/2 от 12.12.2006 должностным лицом отдела государственного пожарного надзора 18 декабря 2006 года была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" в жилом доме N 48 по ул. Краснодонцев в городе Петрозаводске, в ходе которой выявлены нарушения требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313. Поводом к проверке явилась коллективная жалоба жильцов дома о нарушении правил пожарной безопасности в доме.
По факту выявленных нарушений составлен акт N 298/2 от 18 декабря 2006 года (л.д. 24). О времени и месте проведения проверки и составления акта Общество было извещено 14.12.2006 (л.д. 22).




20 декабря 2006 года государственным инспектором города Петрозаводска по пожарному надзору Федоровым В.А. в отношении ООО "Гарантия-Плюс" составлен протокол N 326/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В протоколе указано о нарушении Обществом пунктов 3, 40, 44, 57, 60, 67, 74 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, приложение к Приказу МЧС России от 18.06.2003 N 3, далее - Правила пожарной безопасности) (л.д. 26-27).
Постановлением главного государственного инспектора города Петрозаводска по пожарному надзору Желандовского В.Б. N 326/2 от 25.12.2006 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ООО "Гарантия-Плюс" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 31).
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.
Оценив обстоятельства дела, а также, проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В силу статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 9, 10 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 820, государственные инспекторы и главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации наказания за нарушения требований пожарной безопасности.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Гарантия-Плюс" извещено, при составлении протокола присутствовал законный представитель Общества - директор Смирнов В.А. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, имеются. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю Общества разъяснялись, копия протокола вручена, что подтверждается отметкой о вручении.
О месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, о чем также имеется отметка в протоколе. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя привлекаемого лица, копия постановления Обществу вручена.
Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.
Оценив существо вмененного заявителю правонарушения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав.
Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность.
Объективная сторона правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ) дает понятие мер пожарной безопасности как действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
Статьей 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Данные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Как видно из материалов дела, между Администрацией города Петрозаводска и ООО "Гарантия-Плюс" (управляющая организация) 28.02.2005 заключен договор на управление жилыми зданиями.
В силу пункта 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2005) договора управляющая организация (заявитель) обязалась обеспечить управление переданными многоквартирными домами, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию многоквартирных домов, ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечивать жилищными и коммунальными услугами нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирных домах, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей и задач настоящего договора.
Задачами договора в соответствии с пунктом 3.1 является осуществление управляющей организацией технической эксплуатации многоквартирных домов в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и действующими стандартами качества, которое включает в себя в том числе содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, организацию выполнения мероприятий по содержанию и ремонту многоквартирных домов, направленных на обеспечение безопасности и комфортности проживания населения.
Целями договора являются организация управления управляющей организацией многоквартирными домами в соответствии с нормативными правовыми документами, регламентирующими данный вид деятельности, организация обеспечения сохранности многоквартирных домов, ремонта общего имущества многоквартирных домов (раздел 2 договора).
Пунктом 4.1 договора на управление жилыми зданиями предусмотрена обязанность управляющей организации управлять многоквартирными домами в соответствии с предметом, целями и задачами, установленными настоящим договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), обязанность выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11 Правил).
Жилой дом N 48 по ул. Краснодонцев в городе Петрозаводске в соответствии с вышеназванным договором передан в управление ООО "Гарантия-Плюс" по акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору), что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.
Таким образом, на управляющей организации, ООО "Гарантия-Плюс", лежит обязанность соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации на вверенных ему объектах, в том числе в жилом доме N 48 по ул. Краснодонцев в городе Петрозаводске в силу договора с собственником муниципального имущества.
Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что Общество не является субъектом правонарушения, судом отклоняется как несостоятельный.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, которые обязательны для применения и исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовых форм, предусмотрены следующие требования:
- - пунктом 40: в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы;
- - пунктом 44: двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков должны быть остеклены и постоянно закрыты.
- - пунктом 57: проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике;
- - пунктом 60: запрещается использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;
- - пунктом 67: дымоходы и печи от сажи необходимо очищать перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже:
- одного раза в три месяца для отопительных печей,
- - одного раза в месяц для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки;
- - пунктом 74: на чердаках все домовые трубы и стены, в которых проходят дымовые каналы, должны быть побелены;
- Кроме того, согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.




Как следует из оспариваемого постановления, заявителем на переданном ему объекте - в многоквартирном доме N 48 по ул. Краснодонцев допущены следующие нарушения:
- - дверь (люк) чердачного помещения в 1-м подъезде не закрыта на замок (сломана), нет надписи о месте хранения ключей, чем нарушен п. 4.15, п. 44 ППБ 01-03;
- - на двери (люке) чердака подъезда N 2 нет надписи о месте хранения ключей, нарушен п. 44 ППБ 01-03;
- - под лестничным маршем второго подъезда хранятся горючие материалы, что является нарушением п. 40 ППБ 01-03;
- - в подъездах эксплуатируются светильники со снятыми колпаками предусмотренными конструкцией светильников, чем нарушается п. 60 ППБ 01-03;
- - окно чердака не остеклено (п. 44 ППБ 01-03);
- - на чердаке не побелены дымовые трубы (п. 74 ППБ 01-03);
- - дымоходы печей не очищены от сажи (п. 67 ППБ 01-03);
- - не выполнены периодические (контрольные) испытания электроустановок (п. 57 ППБ 01-03);
- - разделки отопительных печей в местах пересечения перекрытий менее 500 мм до сгораемых строительных конструкций (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.6.16, приложение к СНиП 41-01-2003);
- - расстояние от наружных поверхностей кирпичных дымовых труб до стропил, обрешетки и других деталей кровли из горючих материалов в свету менее 130 мм (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.6.22 СНиП 41-01-2003);
- - в этажных распределительных электрощитах допускается применение самодельных аппаратов защиты от перегрузки и короткого замыкания (проволока) (ППБ 01-03 п. 60).
Данные нарушения объективно подтверждаются актом проверки от 18.12.2006, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2006 и не оспариваются заявителем.
Таким образом, событие правонарушения является установленным.
По мнению суда, вина заявителя обуславливается непринятием всех необходимых и зависящих от него мер для обеспечения пожарной безопасности в многоквартирном доме, переданном Обществу в управление для осуществления эксплуатации, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Доводы заявителя о недостаточности собираемой платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов для выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности не принимаются судом по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского Совета от 16 декабря 2005 года N ХХV/ХХIII-222 "Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов" утверждены составы работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 33-38), из которых усматривается, что все виды работ, необходимые для устранения выявленных административным органом недостатков, относятся к работам, выполняемых за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов. Согласно договору N 5 от 17.01.2006, заключенному управляющей организацией с ООО "Гарантия-Сервис" на техническое обслуживание и текущий ремонт, названная подрядная организация обязана выполнять весь комплекс работ, установленных договором, в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", нормативными требованиями, стандартами качества (п. 1.4. договора), в том числе выполнять работы по защите конструкций зданий (в том числе деревянных), проведение противопожарных мероприятий (п. 2.1.16). Управляющая организация в соответствии с пунктом 2.3 данного договора осуществляет контроль за содержанием, эксплуатацией, ремонтом многоквартирных домов, за качеством и объемом выполняемых исполнителем работ.
В силу пунктов 3.1, 3.6 договора на управление жилыми зданиями от 28.02.2005 осуществление управляющей организацией технической эксплуатации многоквартирных домов включает в себя, в том числе содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, организацию выполнения мероприятий по содержанию и ремонту многоквартирных домов, контроль за оказанием поставщиками услуг жилищно-коммунального назначения.
Факт установленного правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности в Российской Федерации в переданном ему для управления жилом доме N 48 по ул. Краснодонцев.
Заявителем также не представлены суду доказательства, подтверждающие, что им в рамках заключенного с МУП "ПетроГИЦ" договора принимались какие-либо меры к получению задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества с жильцов дома, а также, что Общество обращалось в Администрацию города Петрозаводска с предложением о пересмотре стоимости жилищно-коммунальных услуг, как то предусмотрено пунктом 4.2.2. договора на управление многоквартирными домами от 28.02.2005.
При таких обстоятельствах, решение административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Санкция указанной нормы предусматривает возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда. В данном случае административный орган назначил Обществу минимальный размер штрафа.
Учитывая многочисленность выявленных нарушений требований правил и норм пожарной безопасности, общественную опасность совершенного Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО "Гарантия-Плюс" от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, требование общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора города Петрозаводска по пожарному надзору Желандовского В.Б. N 326/2 от 25.12.2006 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения - г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, основной государственный регистрационный номер 1051000005759, административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья
Н.А.КРИШТАЛЬ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)