Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
- от истца: председатель Бондарчук Вера Петровна, паспорт;
- от ответчика: представителя не направил, извещен;
- от третьих лиц: представитель Добряков И.А., доверенности от 10.03.2011 N в реестре 1д-354, от 10.03.2011 N в реестре 1д-355, от 10.03.2011 N в реестре 1д-352
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Леда"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 по делу N А53-3623/2011 (судья Захарченко О.П.)
по иску товарищества собственников жилья "Леда"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вибробит"
при участии третьих лиц Макаровой Раисы Андреевны, Добрякова Анатолия Георгиевича, Нарыжного Николая Иосифовича
об обязании оплачивать за пользование
установил:
Товарищество собственников жилья "Леда" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вибробит" (далее - общество) об обязании ежемесячно оплачивать за пользование движимым и недвижимым имуществом с 01.01.2011 4 000 рублей, а также об уплате 42 000 рублей за пользование за 2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макарова Раиса Андреевна, Добряков Анатолий Георгиевич, Нарыжный Николай Иосифович.
Товарищество мотивирует исковые требования указанием на то, что 6-ти этажное пристроенное здание производственного назначения построено вместо оплаченных дольщиками подземных гаражей, без разрешения истца на раздел земельного участка и пристройку к жилому зданию здания производственного назначения; ответчик отказался заключать с ТСЖ договор аренды мест общего пользования (при этом фактически арендует их у истца), договор на подачу холодной воды через насосы истца, договор на содержание инженерных сооружений; ответчик отказался участвовать в строительстве спортивных сооружений, при этом их эксплуатирует, складирует производственные отходы на мусорной площадке истца, хотя имеет свою, не желает участвовать в общих расходах по ремонту и содержанию инженерных коммуникаций. Истец полагает, что за 2010 год оплата за пользование ответчиком имуществом истца составляет 42 000 рублей, из расчета 3 500 рублей без НДС ежемесячно, с 01 января 2011 года ежемесячная сумма за аренду мест общего пользования составляет 4 000 рублей.
В отзыве на иск ответчик просил в его удовлетворении отказать, указал на то, что административное здание, помещения в котором арендует ответчик, не имеет общих стен, фундамента, кровли с жилым домом, расположено на отдельном земельном участке. Согласно отзыву электрический кабель и трубопровод холодной воды административного здания действительно расположены под потолком подвальных помещений жилого дома, вместе с кабелями и трубопроводами жилого дома, однако ответчик полагает, что данный факт не затрагивает экономические интересы товарищества. Также указывает на то, что сечение подводящего кабеля рассчитано с учетом нагрузок административного здания, коммунальные услуги и вывоз твердых бытовых отходов оплачивается ответчиком и собственниками здания самостоятельно. Ответчик полагает, что обязательства общества перед товариществом отсутствуют - л.д. 43-45 том 2.
Решением арбитражного суда от 31 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, согласно которому иск заявлен к ненадлежащему ответчику - арендатору помещений в административном здании, но не к его собственникам, что является достаточным основанием для отказа в иске.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Товарищество полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд не указал в полном тексте судебного акта о пропуске истцом срока давности, о чем было сказано устно. Полагает, суд неверно применил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил подлежащую применению норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика, не привлек в качестве ответчиков Макарову, Нарыжного, Добрякова, полагает, данные лица должны быть привлечены в качестве ответчиков, о чем заявил ходатайство в суд апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что является арендатором некоторых помещений в административном здании, не пользуется имуществом товарищества, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, также полагает пропущенным срок исковой давности, о чем было заявлено суду первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица поддержали правовую позицию ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство, в котором истец просил отменить решение суда, рассмотреть все представленные в материалы дела доказательства, удовлетворить жалобу истца, принять по делу новый судебный акт, которым защитить право каждого члена товарищества на уважение своего общедолевого имущества, для чего обязать ответчика оплатить за пользование имуществом истца за 2010 год 42,0 тыс. руб., обязать оплачивать ежемесячно по 4,0 тыс. руб. с января 2011 года.
Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагает, что суд необоснованно не произвел замену ответчика на надлежащего. В то же время, полагает, что исковые требования могли быть удовлетворены и к данному ответчику, поскольку общество занимает помещения в административном здании, пользуется имуществом товарищества, состав собственников административного здания и состав учредителей общества практически совпадают.
По пояснениям представителя истца, ответчик использует, в частности, два насоса истца, ящики ответчика находятся в электрощитовой истца, лифт ответчика подключен к связи истца, по стене жилого дома проходят кабели ответчика, мусорный ящик ответчика стоит на площадке истца.
Представитель третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласился, отрицает факт использования имущества товарищества, в том числе насосов. Также указал на то, что помещения в административном здании арендованы несколькими лицами, часть помещений занимают сами собственники.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 30 августа 2006 года введен в эксплуатацию 17-ти этажный 105-квартирный жилой дом с пристроенным 6-ти этажным офисным зданием - л.д. 49 том1.
Дому присвоен адрес г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Капустина, дом N 8.
27 мая 2006 года на общем собрании собственников многоквартирного дома N 8 по улице Капустина города Ростова-на-Дону было принято решение о создании товарищества, товарищество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01 августа 2006 г. - л.д. 44 том1.
Административное здание литер А1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Капустина, 8, площадью 1 286,2 кв. м согласно свидетельствам о государственной регистрации права принадлежит Добрякову А.Г., Макаровой Р.А., Нарыжному Н.И. - л.д. 6-8 том 2.
Ответчик является арендатором нежилых помещений, расположенных в указанном здании, на основании договора аренды от 01 ноября 2010 года N 1/А, заключенного на срок по 30 сентября 2011 года - л.д. 2-5 том2.
Ответчиком представлены доказательства, из которых следует, что собственники административного здания самостоятельно оплачивают по отдельным договорам энергоснабжение и водоснабжение.
Для эксплуатации административного здания образован самостоятельный земельный участок - л.д. 221 том 2.
При этом из представленного ответчиком описания объектов следует, что здание пристройки офисных помещений подключается к сети холодного водоснабжения жилого дома, проходящей по тех. подполью, выпуск канализации предусмотрен самостоятельный - л.д. 217 том2.
Суд первой инстанции верно указал на то, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают бремя расходов на содержание общего имущества на собственников помещений в жилом доме, как жилых, так и нежилых.
Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 39, ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с п. 2 ст. 138, п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, т.е. в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан к уплате платежей, обозначенных в Жилищном кодексе РФ как "плата за содержание и ремонт жилого помещения". Правовая природа данных платежей - плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем ответчик собственником помещений в жилом доме не является, арендует только часть помещений административного здания, поэтому верен вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в иске, анализ иных доводов и аргументов, в том числе о пропуске срока давности, юридически излишен.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Не основан на материалах дела довод истца о нарушении судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом уточнялись исковые требования, уточнения приняты судом, согласно уточнениям истец требовал обязать ответчика уплатить 42,0 тыс. руб., обязать ответчика ежемесячно оплачивать истцу за пользование имуществом 4,0 тыс. руб. - л.д. 102 том1. Новое требование о понуждении ответчика заключить договор аренды и обслуживания с товариществом с обязательным возмещением товариществу убытков, причиненных истцу, в размере 73 712 рублей 48 копеек, обосновано отклонено судом, как меняющее основание и предмет иска - л.д. 257, 294-298 том2.
Не основаны на материалах дела и нормах процессуального права доводы истца об обязанности суда заменить ненадлежащего ответчика на надлежащих (собственников помещения).
Подобное ходатайство истца в материалах дела отсутствует. Кроме того, п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит императивного требования о замене судом ненадлежащего ответчика на надлежащего. При осознании того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, у истца отсутствуют препятствия для обращения с иском к надлежащему ответчику с учетом правил подведомственности и подсудности спора.
Как следует из положений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена ответчика возможна только в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы такая замена невозможна, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о замене ответчика, адресованного апелляционному суду.
Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2011 года по делу N А53-3623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 N 15АП-7594/2011 ПО ДЕЛУ N А53-3623/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 15АП-7594/2011
Дело N А53-3623/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
- от истца: председатель Бондарчук Вера Петровна, паспорт;
- от ответчика: представителя не направил, извещен;
- от третьих лиц: представитель Добряков И.А., доверенности от 10.03.2011 N в реестре 1д-354, от 10.03.2011 N в реестре 1д-355, от 10.03.2011 N в реестре 1д-352
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Леда"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 по делу N А53-3623/2011 (судья Захарченко О.П.)
по иску товарищества собственников жилья "Леда"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вибробит"
при участии третьих лиц Макаровой Раисы Андреевны, Добрякова Анатолия Георгиевича, Нарыжного Николая Иосифовича
об обязании оплачивать за пользование
установил:
Товарищество собственников жилья "Леда" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вибробит" (далее - общество) об обязании ежемесячно оплачивать за пользование движимым и недвижимым имуществом с 01.01.2011 4 000 рублей, а также об уплате 42 000 рублей за пользование за 2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макарова Раиса Андреевна, Добряков Анатолий Георгиевич, Нарыжный Николай Иосифович.
Товарищество мотивирует исковые требования указанием на то, что 6-ти этажное пристроенное здание производственного назначения построено вместо оплаченных дольщиками подземных гаражей, без разрешения истца на раздел земельного участка и пристройку к жилому зданию здания производственного назначения; ответчик отказался заключать с ТСЖ договор аренды мест общего пользования (при этом фактически арендует их у истца), договор на подачу холодной воды через насосы истца, договор на содержание инженерных сооружений; ответчик отказался участвовать в строительстве спортивных сооружений, при этом их эксплуатирует, складирует производственные отходы на мусорной площадке истца, хотя имеет свою, не желает участвовать в общих расходах по ремонту и содержанию инженерных коммуникаций. Истец полагает, что за 2010 год оплата за пользование ответчиком имуществом истца составляет 42 000 рублей, из расчета 3 500 рублей без НДС ежемесячно, с 01 января 2011 года ежемесячная сумма за аренду мест общего пользования составляет 4 000 рублей.
В отзыве на иск ответчик просил в его удовлетворении отказать, указал на то, что административное здание, помещения в котором арендует ответчик, не имеет общих стен, фундамента, кровли с жилым домом, расположено на отдельном земельном участке. Согласно отзыву электрический кабель и трубопровод холодной воды административного здания действительно расположены под потолком подвальных помещений жилого дома, вместе с кабелями и трубопроводами жилого дома, однако ответчик полагает, что данный факт не затрагивает экономические интересы товарищества. Также указывает на то, что сечение подводящего кабеля рассчитано с учетом нагрузок административного здания, коммунальные услуги и вывоз твердых бытовых отходов оплачивается ответчиком и собственниками здания самостоятельно. Ответчик полагает, что обязательства общества перед товариществом отсутствуют - л.д. 43-45 том 2.
Решением арбитражного суда от 31 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, согласно которому иск заявлен к ненадлежащему ответчику - арендатору помещений в административном здании, но не к его собственникам, что является достаточным основанием для отказа в иске.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Товарищество полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд не указал в полном тексте судебного акта о пропуске истцом срока давности, о чем было сказано устно. Полагает, суд неверно применил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил подлежащую применению норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика, не привлек в качестве ответчиков Макарову, Нарыжного, Добрякова, полагает, данные лица должны быть привлечены в качестве ответчиков, о чем заявил ходатайство в суд апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что является арендатором некоторых помещений в административном здании, не пользуется имуществом товарищества, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, также полагает пропущенным срок исковой давности, о чем было заявлено суду первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица поддержали правовую позицию ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство, в котором истец просил отменить решение суда, рассмотреть все представленные в материалы дела доказательства, удовлетворить жалобу истца, принять по делу новый судебный акт, которым защитить право каждого члена товарищества на уважение своего общедолевого имущества, для чего обязать ответчика оплатить за пользование имуществом истца за 2010 год 42,0 тыс. руб., обязать оплачивать ежемесячно по 4,0 тыс. руб. с января 2011 года.
Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагает, что суд необоснованно не произвел замену ответчика на надлежащего. В то же время, полагает, что исковые требования могли быть удовлетворены и к данному ответчику, поскольку общество занимает помещения в административном здании, пользуется имуществом товарищества, состав собственников административного здания и состав учредителей общества практически совпадают.
По пояснениям представителя истца, ответчик использует, в частности, два насоса истца, ящики ответчика находятся в электрощитовой истца, лифт ответчика подключен к связи истца, по стене жилого дома проходят кабели ответчика, мусорный ящик ответчика стоит на площадке истца.
Представитель третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласился, отрицает факт использования имущества товарищества, в том числе насосов. Также указал на то, что помещения в административном здании арендованы несколькими лицами, часть помещений занимают сами собственники.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 30 августа 2006 года введен в эксплуатацию 17-ти этажный 105-квартирный жилой дом с пристроенным 6-ти этажным офисным зданием - л.д. 49 том1.
Дому присвоен адрес г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Капустина, дом N 8.
27 мая 2006 года на общем собрании собственников многоквартирного дома N 8 по улице Капустина города Ростова-на-Дону было принято решение о создании товарищества, товарищество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01 августа 2006 г. - л.д. 44 том1.
Административное здание литер А1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Капустина, 8, площадью 1 286,2 кв. м согласно свидетельствам о государственной регистрации права принадлежит Добрякову А.Г., Макаровой Р.А., Нарыжному Н.И. - л.д. 6-8 том 2.
Ответчик является арендатором нежилых помещений, расположенных в указанном здании, на основании договора аренды от 01 ноября 2010 года N 1/А, заключенного на срок по 30 сентября 2011 года - л.д. 2-5 том2.
Ответчиком представлены доказательства, из которых следует, что собственники административного здания самостоятельно оплачивают по отдельным договорам энергоснабжение и водоснабжение.
Для эксплуатации административного здания образован самостоятельный земельный участок - л.д. 221 том 2.
При этом из представленного ответчиком описания объектов следует, что здание пристройки офисных помещений подключается к сети холодного водоснабжения жилого дома, проходящей по тех. подполью, выпуск канализации предусмотрен самостоятельный - л.д. 217 том2.
Суд первой инстанции верно указал на то, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают бремя расходов на содержание общего имущества на собственников помещений в жилом доме, как жилых, так и нежилых.
Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 39, ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с п. 2 ст. 138, п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, т.е. в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан к уплате платежей, обозначенных в Жилищном кодексе РФ как "плата за содержание и ремонт жилого помещения". Правовая природа данных платежей - плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем ответчик собственником помещений в жилом доме не является, арендует только часть помещений административного здания, поэтому верен вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в иске, анализ иных доводов и аргументов, в том числе о пропуске срока давности, юридически излишен.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Не основан на материалах дела довод истца о нарушении судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом уточнялись исковые требования, уточнения приняты судом, согласно уточнениям истец требовал обязать ответчика уплатить 42,0 тыс. руб., обязать ответчика ежемесячно оплачивать истцу за пользование имуществом 4,0 тыс. руб. - л.д. 102 том1. Новое требование о понуждении ответчика заключить договор аренды и обслуживания с товариществом с обязательным возмещением товариществу убытков, причиненных истцу, в размере 73 712 рублей 48 копеек, обосновано отклонено судом, как меняющее основание и предмет иска - л.д. 257, 294-298 том2.
Не основаны на материалах дела и нормах процессуального права доводы истца об обязанности суда заменить ненадлежащего ответчика на надлежащих (собственников помещения).
Подобное ходатайство истца в материалах дела отсутствует. Кроме того, п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит императивного требования о замене судом ненадлежащего ответчика на надлежащего. При осознании того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, у истца отсутствуют препятствия для обращения с иском к надлежащему ответчику с учетом правил подведомственности и подсудности спора.
Как следует из положений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена ответчика возможна только в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы такая замена невозможна, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о замене ответчика, адресованного апелляционному суду.
Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2011 года по делу N А53-3623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)