Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В.,
судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская региональная компания по реализации газа", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2009 года по делу N А54-4824/2008С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "На Татарской-2", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская региональная компания по реализации газа", г. Рязань, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,
при участии в заседании (до перерыва):
от истца: Воскобойник Т.М., председателя правления, протокол N 1 от 16.04.2009,
от ответчика: Некрасова О.В., представителя, доверенность б/н от 31.12.2008,
после перерыва:
от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ответчика: Некрасова О.В., представителя, доверенность б/н от 31.12.2008,
установил:
товарищество собственников жилья "На Татарской-2" (далее - ТСЖ "На Татарской-2"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Рязаньрегионгаз"), г. Рязань, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа N 17-4-4391/09 от 20.08.2008, по пунктам 2.2, 2.3, 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 4.6, 5.1, 5.2, 5.3.2.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2009 (судья Суденко В.В.) спорные условия договора поставки газа N 17-4-4391/09 от 20.08.2008 приняты в следующей редакции:
Пункт 1.1 договора изложен в редакции, предложенной поставщиком.
Пункт 2.1: "поставщик обязуется с 01.01.2009 по 31.12.2009 поставлять газ покупателю для населения - физических лиц, проживающих жилом фонде, находящемся в управлении у покупателя, и потребляющих газ на хозяйственно-бытовые нужды и местное отопление, а покупатель обязуется получать газ и оплачивать его поставщику стоимость газа по регулируемой розничной цене, устанавливаемой Правительством Рязанской области".
Пункт 2.2: "Годовой объем поставки газа составляет 0,202 млн. м3, в том числе по месяцам (в тыс. м3)
2009 год январь февраль март апрель май июнь
Население 25,8 25,8 21,6 13 7
2009 год июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь
население 6 6 7 16 22 26
Пункт 2.3 исключен из текста договора.
Пункт 2.6: "Договор с ГРО по транспортировке газа покупателю по газораспределительным сетям, находящимся в ведении ГРО от ГРС Трансгаза до границы раздела балансовой принадлежности сетей ГРО, заключает поставщик".
Пункт 2.7: "По договору сутками поставки газа является период времени с 10-00 (время московское) текущих суток до 10-00 (время московское) следующих суток".
Пункт 3.1 исключен из текста договора.
Пункт 3.3: "Поставка газа осуществляется поставщиком в объемах, обеспечивающих фактическую потребность его для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".
Пункт 3.4 исключен из текста договора.
Пункт 3.6 исключен из текста договора.
Пункт 3.16 исключен из текста договора.
Пункт 4.6: "Покупатель предоставляет поставщику сведения о количестве поданного - принятого газа в соответствии с согласованным сторонами порядком".
Пункт 5.1: "Предназначенный для реализации населению газ отпускается покупателю по розничным ценам для населения, утвержденным Правительством Рязанской области в установленном порядке".
Из пункта 5.2: исключены слова: "регулируемая оптовая".
Пункт 5.3.2 исключен из текста договора (т. 2, л.д. 74 - 78).
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части редакции пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.16, 4.6, 5.1, 5.2, 5.3.2 договора, ООО "Рязаньрегионгаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов истец указывает на необоснованное исключение из пункта 2.1 договора условия о наименовании товара, согласование которого является обязательным в силу пункта 1 статьи 432 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что конечным потребителем газа по спорному договору является юридическое лицо - ТСЖ "На Татарской-2", в то время как суд определил в качестве потребителей физических лиц, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с определением суммарного месячного договорного объема поставки газа и суточного договорного объема поставки газа в редакции пункта 2.2 договора. Считает необоснованным исключение из редакции пункта 2.2 договора поставку газа в январе 2009 года, в которой нуждался истец. Ссылается на необходимость определения в договоре понятий "суточный договорной объем поставки газа" и "месячный договорной объем поставки газа", которые используются в различных пунктах договора. Утверждает, что заключение договора транспортировки газа с газораспределительной станцией, возложенное судом в пункте 3.6 договора на поставщика, не отвечает законным интересам последнего, поскольку предусматривает дополнительные предпринимательские риски, связанные с обязанностью совершения юридически значимых действий в интересах третьего лица. Полагает ошибочным исключение из пункта 2.7 договора условия, определяющего месяц поставки, период поставки и отчетный период, что противоречит пунктам 3, 26 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998. Ссылается на необходимость закрепления в пункте 3.1 договора обязанности покупателя получать (выбирать) газ в пределах суточной нормы поставки, что соответствует положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 13 Правил поставки газа в Российской Федерации. Не согласен с редакцией пункта 3.3 договора, которая позволяет покупателю потреблять (выбирать) газ в любых количествах и без соблюдения режима газопотребления, что противоречит пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465, пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, согласно которым в договоре поставки газа должно быть определено количество поставляемого газа. Настаивает на закреплении в пункте 3.4 договора обязанности покупателя получать (выбирать) газ в пределах суточной нормы поставки и месячного договорного объема поставки газа. В пункте 3.6 договора суд исключил условие о праве поставщика проводить принудительное ограничение поставки газа до установленной договором суточной нормы поставки газа, не применив тем самым пункт 15 Правил поставки газа в Российской Федерации. По его мнению, покупатель обязан предоставлять поставщику сведения о количестве переданного (полученного) газа в каждых сутках поставки. Считает ошибочным определение цены на газ, поставляемый по договору, в соответствии с тарифом "розничная цена на газ". Указывает на неправомерное установление в пункте 5.2 договора обязанности поставщика ежемесячно производить перерасчет цен на газ в зависимости от фактической объемной теплоты сгорания. Обращает внимание на закрепленную в пункте 17 Правил поставки газа в Российской Федерации обязанность покупателя оплатить дополнительно отобранный объем газа в сутках поставки с применением к стоимости газа коэффициентов ценообразования при перерасходе газа на цели, не связанные с коммунально-бытовым потреблением. В связи с этим считает необоснованным исключение такой обязанности из пункта 5.3.2 договора.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Выражает согласие с решением суда первой инстанции в части пунктов 1.1, 21, 2.3, 2.6, 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 5.1, 5.2, 5.3.2 спорного договора. Одновременно просит проверить законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в части пунктов 2.2, 2.7, 3.16 и 4.6. Указывает, что в редакции пункта 2.2 суд не указал объем поставки газа в январе 2009 года в количестве 25,8 тыс. м3. Считает, что в пункте 2.7 договора должны быть исключены слова: "По договору сутками поставки газа является период времени с 10-00 (время московское) текущих суток до 10-00 (время московское) следующих суток". Предлагает изложить пункт 2.7 договора в следующей редакции: "По договору месяцем поставки газа, периодом поставки газа и отчетным периодом является календарный месяц". Настаивает на дополнении пункта 4.6 договора словом: "ежемесячные", изложив его в следующей редакции: "Покупатель предоставляет поставщику ежемесячные сведения о количестве поданного - принятого газа в соответствии с согласованным сторонами порядком". Обращает внимание на необходимость исключения из текста договора пункта 3.16, о чем суд первой инстанции указал в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании 23.07.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.07.2009.
После перерыва представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2009 в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 09.10.2007 между ООО "Рязаньрегионгаз" (поставщик) и ТСЖ "На Татарской-2" (покупатель) был подписан договор на поставку газа N 17-4-4391/08 (т. 1, л.д. 8 - 12).
Полученный от поставщика договор на поставку газа N 17-4-4391/09 от 20.08.2008 на 2009 год был возвращен покупателем письмом от 02.10.2008 с протоколом разногласий по пункту 1.1, разделам 2, 3, 4, 5, пункту 9.3 договора (т. 1, л.д. 25 - 28).
В свою очередь поставщик письмом от 14.10.2008 направил на подписание покупателю протокол согласования разногласий по спорным пунктам договора поставки (т. 1, л.д. 29 - 33).
Не согласившись с изложенной в протоколе согласования разногласий редакцией спорных пунктов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции изложил пункты 2.1, 2.3, 2.6, 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 5.1, 5.2, 5.3.2 в предложенной истцом редакции.
Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Порядок заключения договоров регулируется главами 27 - 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорным пунктам договора.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Следовательно, разрешая преддоговорный спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.
Проверяя довод апеллянта о необоснованности принятия судом пункта 2.1 договора не в предложенной им редакции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пункт 2.1 договора, по которому у сторон возникли разногласия, определяет его предмет.
Так, из названных правовых норм следует, что предметом договора энергоснабжения является подача газа абоненту через присоединенную сеть.
Материалы дела свидетельствуют, что ответчик является организацией, осуществляющей функции по реализации (продаже) газа.
В свою очередь истец, являясь товариществом собственников жилья, действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, в связи с этим соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, поэтому при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. Соответствующие разъяснения изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007.
Таким образом, утверждая пункт 2.1 договора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил предмет договора как поставку газа покупателю для населения - физических лиц, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении у покупателя, и потребляющих газ на хозяйственно-бытовые нужды и местное отопление.
Указание апеллянта на необоснованное исключение из пункта 2.1 условия о наименовании товара, которое является существенным условием договора, не принимается судом второй инстанции.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из толкования пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям.
Условие о предмете относится к числу существенных условий договора энергоснабжения в силу статей 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ условия пункта 2.1 договора позволяет прийти к выводу о том, что предмет договора в данном случае является согласованным.
Ссылка заявителя на неправильное указание цели приобретения газа оценивается как несостоятельная. Во-первых, как уже указывалось выше, спорный пункт регулирует предмет договора. В то время как определение цели приобретения газа не относится к предмету договора.
А во-вторых, определение цели приобретения газа не относится к числу существенных условий договора энергоснабжения в силу статей 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что указание в спорном пункте на приобретение газа для населения - физических лиц, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении у покупателя, и потребляющих газ на хозяйственно-бытовые нужды и местное отопление, соответствует деятельности истца, созданного как товарищество собственников жилья.
Что касается возражений ответчика по пункту 2.2 договора, то суд второй инстанции считает необходимым принять их в части необоснованного исключения судом объема поставки газа в январе 2009 года.
Так, определяя годовой объем поставки газа в количестве 0,202 млн. м3, в том числе по месяцам в период с февраля по декабрь 2009 года, судом области не была учтена нуждаемость истца в приобретении газа не только в указанный период, но и в январе 2009 года.
Тем более, что сам истец настаивает на наличии потребности в приобретении газа в январе 2009 в количестве 25,8 тыс. м3 для населения - физических лиц, проживающих в жилом фонде. Причем не оспаривает такую потребность покупателя в газе и ответчик, о чем свидетельствует его позиция, изложенная в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит ошибочным исключение судом области объема поставки газа в январе 2009 года и признает подлежащим изменению пункт 2.2 договора, изложив его в следующей редакции:
Пункт 2.2: "Годовой объем поставки газа составляет 0,202 млн. м3, в том числе по месяцам (в тыс. м3):
2009 год январь февраль март апрель май июнь
Население 25,8 25,8 25,8 21,6 13 7
2009 год июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь
население 6 6 7 16 22 26
Оспаривая исключение судом пункта 2.3 договора, согласно которому договорной месячный объем поставки газа рассчитывается как произведение суммарного суточного договорного объема поставки газа по всем объектам покупателя, указанным в пункте 2.2 договора (таблица 1), и количества дней в соответствующем месяце поставки, ответчик ссылается на то, что понятие "месячный договорной объем поставки газа" используется в иных пунктах договора.
Между тем, анализируя содержание утвержденных судом области условий договора поставки, судебная коллегия отмечает отсутствие используемого в каких-либо иных пунктах договора понятия "месячный договорной объем поставки газа", на котором настаивает ответчик.
В то же время какие-либо иные аргументы, свидетельствующие об обоснованности использования такого понятия в пункте 2.3 договора поставки газа, ответчиком не представлены. При этом истец настаивает на его исключении из текста договора.
Следует отметить и то обстоятельство, что определение в пункте 2.3 договора договорного месячного объема поставки газа как произведения суммарного суточного договорного объема поставки газа по всем объектам покупателя, указанным в пункте 2.2 договора (таблица 1), не соответствует содержанию пункта 2.2 договора, в котором вообще отсутствует понятие суточного договорного объема поставки газа в связи с его обоснованным исключением судом области.
Следовательно, оставление пункта 2.3 договора в изложенной истцом редакции является неоправданным, в связи с чем спорный пункт обоснованно исключен судом области из текста договора.
Отказывая в принятии пункта 2.6 спорного договора в редакции, предложенной ответчиком, суд первой инстанции исходил из положений закрепленных в пунктах 5, 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008 (далее - Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан), согласно которым поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. При этом поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.
В то же время апеллянт, оспаривая возложение на него обязанности по заключению договора с газораспределительной организацией, которое, по его мнению, повлечет дополнительные расходы и предпринимательские риски, ссылается на положения пункта 20 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 (далее - Правила поставки газа в Российской Федерации).
Так, в соответствии с названной правовой нормой при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.
Из анализа названной нормы следует, что сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями, определяется сторонами самостоятельно в договоре поставки.
Между тем относительно данного условия стороны не достигли соглашения.
При таких обстоятельствах суд области правомерно возложил обязанность по заключению такого договора на поставщика, что соответствует положениям пунктов 5, 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
Проверяя возражения апеллянта по пункту 2.7 договора, суд второй инстанции не может согласиться с утвержденной судом редакцией этого пункта договора.
Так, предложенная поставщиком редакция пункта 2.7 в проекте спорного договора содержала условие о том, что месяцем поставки газа, периодом поставки газа и отчетным периодом поставки является календарный месяц. По договору сутками поставки газа является период времени с 10-00 (время московское) текущих суток до 10-00 (время московское) следующих суток.
Не соглашаясь с таким условием, истец настаивает на исключении из спорного пункта следующих слов: "По договору сутками поставки газа является период времени с 10-00 (время московское) текущих суток до 10-00 (время московское) следующих суток".
Такую позицию судебная коллегия находит правомерной в силу следующего.
В силу пункта 3 Правил поставки газа в Российской Федерации к расчетному относится согласованный сторонами договора период, за который должен быть определен объем поставленного газа, произведены взаиморасчеты между поставщиком, газотранспортной, газораспределительной организациями и покупателем за поставленный газ. Расчетный период, согласованный сторонами, указывается в договоре.
Пунктом 28 названных Правил предусмотрена обязанность ведения ежемесячного учета газа одной из сторон. При этом такая сторона ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.
Таким образом, определение календарного месяца в качестве периода поставки газа и отчетного периода поставки является обоснованным. В связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в этой части и считает необходимым утвердить пункт 2.7 спорного договора в редакции, предложенной истцом.
Исключая из договора поставки условия пунктов 3.1, 3.4, 3.6, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.
Как определено в пункте 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.
При этом неравномерность поставки газа по месяцам допускается только при поставках его на коммунально-бытовые нужды, для населения и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения, а также для генерирующих объектов, с использованием которых в электроэнергетике оказываются услуги по формированию перспективного технологического резерва мощностей по производству электрической энергии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2005 года N 738, если в отношении этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации определен объем электрической энергии, обязательный для производства при неравномерном графике их загрузки в течение суток (пункт 14 названного постановления).
Таким образом, при поставке газа на коммунально-бытовые нужды для населения допускается неравномерность поставки газа по месяцам.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае поставка газа производится покупателю (ТСЖ) для населения - физических лиц, проживающих в жилом фонде, включение в договор поставки газа условий режима газопотребления, обуславливающего соблюдение суточных норм, противоречит вышеуказанным положениям.
Что касается позиции апеллянта относительно редакции пункта 3.3 оспариваемого договора, то судебная коллегия не может с ней согласиться.
Предложенная ответчиком редакция пункта 3.3 содержит указание о том, что невыборка газа не дает покупателю право требовать впоследствии увеличения поставок газа свыше суточной нормы поставки газа, установленной договором. Невыбранные покупателем объемы газа в последующие периоды поставке не подлежат.
Между тем наличие в договоре поставки такого условия ограничивает право покупателя, приобретающего газ на коммунально-бытовые нужды для населения, на неравномерное потребление газа, закрепленное в пункте 13 Правил поставки газа в Российской Федерации. В связи с чем оснований для утверждения рассматриваемого пункта в редакции ответчика у суда не имелось.
Судебной коллегией оценивается как необоснованное и подлежащее отклонению указание подателя жалобы на необходимость исключения из текста договора пункта 3.16.
Материалы дела свидетельствуют, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, настаивал на исключении данного пункта из текста договора. Поддержал такую позицию и ответчик, о чем свидетельствуют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения спора стороны пришли к соглашению об исключении пункта 3.16, суд первой инстанции признал необходимым исключить его из текста договора, указав об этом в резолютивной части решения (т. 2, л.д. 78).
Вместе с тем суд второй инстанции не может согласиться с утвержденной судом редакцией пункта 4.6 договора, согласно которому покупатель представляет поставщику сведения о количестве поданного - принятого газа в соответствии с согласованным сторонами порядком.
Оспаривая решение суда по этому пункту, ответчик предложил дополнить слово "сведения" словосочетанием "ежесуточные сведения". Указав при этом, что временем закрытия суточных балансов (потребленного количества газа за сутки) считается 10-00 (время московское) суток, следующих за сутками поставки, а месячных балансов - 10-00 (время московское) первого числа месяца, следующего за месяцем поставки. Покупатель для оформления акта приема-передачи газа обязан по окончании каждого месяца до 17-00 (время московское) первого числа месяца, следующего за месяцем поставки, сообщать поставщику показания средств измерений и приборов учета газа (отдельно по каждому узлу учета) и предоставлять поставщику копию журнала учета работы газового оборудования с полными данными за отчетный месяц.
В свою очередь истец просит дополнить пункт 4.6 договора словом "ежемесячные" относительно сведений о количестве поданного - принятого газа в соответствии с согласованным сторонами порядком.
Апелляционная инстанция считает такую позицию правильной в силу следующего.
Как уже отмечалось ранее, пункт 28 Правил поставки газа в Российской Федерации предусматривает обязанность ведения ежемесячного учета газа и составления соответствующего акта об объеме переданного поставщиком газа. Следовательно, предоставление покупателем поставщику именно ежемесячных сведений о количестве поданного - принятого газа соответствует положениям указанной правовой нормы.
Более того, отсутствие такого уточнения вносило бы некую неясность в содержание договора относительно периода предоставления сведений о количестве поданного - принятого газа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда области в соответствующей части изменить, изложив пункт 4.6 договора в редакции, предложенной истцом.
В пункте 5.1 спорного договора суд области определил отпуск предназначенного для реализации газа населению по розничным ценам для населения, утвержденным Правительством Рязанской области.
При этом суд руководствовался пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 332 от 15.04.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства". Так, названной правовой нормой предусмотрено, что розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Рязанской области N 355 от 29.12.2008 "О розничных ценах на газ природный, реализуемый населению" утверждены розничные цены на газ для населения, в том числе и для товарищества собственников жилья.
Из анализа данной нормы следует, что к числу покупателей газа по розничным ценам относится и товарищество собственников жилья, которые приобретают газ для бытовых нужд населения. Для последнего утверждены соответствующие тарифы.
С учетом изложенного установление для такого субъекта правоотношений как товарищество собственников жилья цен на газ исходя из регулируемой оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, является неправомерным.
По аналогичным основаниям апелляционная инстанция находит обоснованной предложенную истцом и утвержденную судом редакцию пункта 5.2 договора, согласно которой из содержания указанного пункта исключены слова "регулируемая оптовая".
Предлагая редакцию пункта 5.3.2 договора, апеллянт ссылается на пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 5.3.2 договора в редакции ответчика фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа отражается в товарной накладной ТОРГ-12 (газ) и складывается из стоимости суммарных объемов газа, фактически выбранного покупателем сверх суточного договорного объема поставки газа, за все сутки месяца поставки, которая рассчитывается по ценам на газ в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора с применением коэффициентов 1,1 и 1,5, установленных пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации. Указанные коэффициенты не применяются при перерасходе газа покупателем сверх суточного договорного объема поставки газа, если перерасход газа осуществлен на коммунально-бытовое потребление.
Необходимо отметить, что пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, на который ссылается ответчик, определено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:
- с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;
- с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.
Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.
Таким образом, в названном пункте прямо предусмотрено, что изложенное правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями, к числу которых относится и истец, поскольку приобретает газ для бытовых нужд населения.
Более того, наличие в договоре такого пункта не соответствовало бы условиям других пунктов договора, в частности, п. 5.1, п. 5.2.
Следует отметить и то обстоятельство, что используемое в рассматриваемом пункте договора понятие "суточный договорной объем поставки газа" было исключено из содержания пункта 2.2 договора и в утвержденной судом редакции договора вообще отсутствует.
С учетом изложенного пункт 5.3.2 договора обоснованно исключен судом области из текста договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб., которая относится на ответчика - ООО "Рязаньрегионгаз".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2009 года по делу N А54-4824/2008С12 изменить.
Изложить пункт 2.2 договора в следующей редакции: "Годовой объем поставки газа составляет 0,202 млн. м3, в том числе по месяцам (в тыс. м3):
2009 год январь февраль март апрель май июнь
Население 25,8 25,8 25,8 21,6 13 7
2009 год июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь
население 6 6 7 16 22 26
Изложить пункт 2.7 договора в следующей редакции: "По договору месяцем поставки газа, периодом поставки газа и отчетным периодом является календарный месяц".
Изложить пункт 4.6 договора в следующей редакции: "Покупатель представляет поставщику ежемесячные сведения о количестве поданного - принятого газа в соответствии с согласованным сторонами порядком".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2009 ПО ДЕЛУ N А54-4824/2008С12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. по делу N А54-4824/2008С12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В.,
судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская региональная компания по реализации газа", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2009 года по делу N А54-4824/2008С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "На Татарской-2", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская региональная компания по реализации газа", г. Рязань, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,
при участии в заседании (до перерыва):
от истца: Воскобойник Т.М., председателя правления, протокол N 1 от 16.04.2009,
от ответчика: Некрасова О.В., представителя, доверенность б/н от 31.12.2008,
после перерыва:
от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ответчика: Некрасова О.В., представителя, доверенность б/н от 31.12.2008,
установил:
товарищество собственников жилья "На Татарской-2" (далее - ТСЖ "На Татарской-2"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Рязаньрегионгаз"), г. Рязань, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа N 17-4-4391/09 от 20.08.2008, по пунктам 2.2, 2.3, 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 4.6, 5.1, 5.2, 5.3.2.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2009 (судья Суденко В.В.) спорные условия договора поставки газа N 17-4-4391/09 от 20.08.2008 приняты в следующей редакции:
Пункт 1.1 договора изложен в редакции, предложенной поставщиком.
Пункт 2.1: "поставщик обязуется с 01.01.2009 по 31.12.2009 поставлять газ покупателю для населения - физических лиц, проживающих жилом фонде, находящемся в управлении у покупателя, и потребляющих газ на хозяйственно-бытовые нужды и местное отопление, а покупатель обязуется получать газ и оплачивать его поставщику стоимость газа по регулируемой розничной цене, устанавливаемой Правительством Рязанской области".
Пункт 2.2: "Годовой объем поставки газа составляет 0,202 млн. м3, в том числе по месяцам (в тыс. м3)
2009 год январь февраль март апрель май июнь
Население 25,8 25,8 21,6 13 7
2009 год июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь
население 6 6 7 16 22 26
Пункт 2.3 исключен из текста договора.
Пункт 2.6: "Договор с ГРО по транспортировке газа покупателю по газораспределительным сетям, находящимся в ведении ГРО от ГРС Трансгаза до границы раздела балансовой принадлежности сетей ГРО, заключает поставщик".
Пункт 2.7: "По договору сутками поставки газа является период времени с 10-00 (время московское) текущих суток до 10-00 (время московское) следующих суток".
Пункт 3.1 исключен из текста договора.
Пункт 3.3: "Поставка газа осуществляется поставщиком в объемах, обеспечивающих фактическую потребность его для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".
Пункт 3.4 исключен из текста договора.
Пункт 3.6 исключен из текста договора.
Пункт 3.16 исключен из текста договора.
Пункт 4.6: "Покупатель предоставляет поставщику сведения о количестве поданного - принятого газа в соответствии с согласованным сторонами порядком".
Пункт 5.1: "Предназначенный для реализации населению газ отпускается покупателю по розничным ценам для населения, утвержденным Правительством Рязанской области в установленном порядке".
Из пункта 5.2: исключены слова: "регулируемая оптовая".
Пункт 5.3.2 исключен из текста договора (т. 2, л.д. 74 - 78).
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части редакции пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.16, 4.6, 5.1, 5.2, 5.3.2 договора, ООО "Рязаньрегионгаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов истец указывает на необоснованное исключение из пункта 2.1 договора условия о наименовании товара, согласование которого является обязательным в силу пункта 1 статьи 432 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что конечным потребителем газа по спорному договору является юридическое лицо - ТСЖ "На Татарской-2", в то время как суд определил в качестве потребителей физических лиц, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с определением суммарного месячного договорного объема поставки газа и суточного договорного объема поставки газа в редакции пункта 2.2 договора. Считает необоснованным исключение из редакции пункта 2.2 договора поставку газа в январе 2009 года, в которой нуждался истец. Ссылается на необходимость определения в договоре понятий "суточный договорной объем поставки газа" и "месячный договорной объем поставки газа", которые используются в различных пунктах договора. Утверждает, что заключение договора транспортировки газа с газораспределительной станцией, возложенное судом в пункте 3.6 договора на поставщика, не отвечает законным интересам последнего, поскольку предусматривает дополнительные предпринимательские риски, связанные с обязанностью совершения юридически значимых действий в интересах третьего лица. Полагает ошибочным исключение из пункта 2.7 договора условия, определяющего месяц поставки, период поставки и отчетный период, что противоречит пунктам 3, 26 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998. Ссылается на необходимость закрепления в пункте 3.1 договора обязанности покупателя получать (выбирать) газ в пределах суточной нормы поставки, что соответствует положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 13 Правил поставки газа в Российской Федерации. Не согласен с редакцией пункта 3.3 договора, которая позволяет покупателю потреблять (выбирать) газ в любых количествах и без соблюдения режима газопотребления, что противоречит пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465, пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, согласно которым в договоре поставки газа должно быть определено количество поставляемого газа. Настаивает на закреплении в пункте 3.4 договора обязанности покупателя получать (выбирать) газ в пределах суточной нормы поставки и месячного договорного объема поставки газа. В пункте 3.6 договора суд исключил условие о праве поставщика проводить принудительное ограничение поставки газа до установленной договором суточной нормы поставки газа, не применив тем самым пункт 15 Правил поставки газа в Российской Федерации. По его мнению, покупатель обязан предоставлять поставщику сведения о количестве переданного (полученного) газа в каждых сутках поставки. Считает ошибочным определение цены на газ, поставляемый по договору, в соответствии с тарифом "розничная цена на газ". Указывает на неправомерное установление в пункте 5.2 договора обязанности поставщика ежемесячно производить перерасчет цен на газ в зависимости от фактической объемной теплоты сгорания. Обращает внимание на закрепленную в пункте 17 Правил поставки газа в Российской Федерации обязанность покупателя оплатить дополнительно отобранный объем газа в сутках поставки с применением к стоимости газа коэффициентов ценообразования при перерасходе газа на цели, не связанные с коммунально-бытовым потреблением. В связи с этим считает необоснованным исключение такой обязанности из пункта 5.3.2 договора.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Выражает согласие с решением суда первой инстанции в части пунктов 1.1, 21, 2.3, 2.6, 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 5.1, 5.2, 5.3.2 спорного договора. Одновременно просит проверить законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в части пунктов 2.2, 2.7, 3.16 и 4.6. Указывает, что в редакции пункта 2.2 суд не указал объем поставки газа в январе 2009 года в количестве 25,8 тыс. м3. Считает, что в пункте 2.7 договора должны быть исключены слова: "По договору сутками поставки газа является период времени с 10-00 (время московское) текущих суток до 10-00 (время московское) следующих суток". Предлагает изложить пункт 2.7 договора в следующей редакции: "По договору месяцем поставки газа, периодом поставки газа и отчетным периодом является календарный месяц". Настаивает на дополнении пункта 4.6 договора словом: "ежемесячные", изложив его в следующей редакции: "Покупатель предоставляет поставщику ежемесячные сведения о количестве поданного - принятого газа в соответствии с согласованным сторонами порядком". Обращает внимание на необходимость исключения из текста договора пункта 3.16, о чем суд первой инстанции указал в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании 23.07.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.07.2009.
После перерыва представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2009 в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 09.10.2007 между ООО "Рязаньрегионгаз" (поставщик) и ТСЖ "На Татарской-2" (покупатель) был подписан договор на поставку газа N 17-4-4391/08 (т. 1, л.д. 8 - 12).
Полученный от поставщика договор на поставку газа N 17-4-4391/09 от 20.08.2008 на 2009 год был возвращен покупателем письмом от 02.10.2008 с протоколом разногласий по пункту 1.1, разделам 2, 3, 4, 5, пункту 9.3 договора (т. 1, л.д. 25 - 28).
В свою очередь поставщик письмом от 14.10.2008 направил на подписание покупателю протокол согласования разногласий по спорным пунктам договора поставки (т. 1, л.д. 29 - 33).
Не согласившись с изложенной в протоколе согласования разногласий редакцией спорных пунктов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции изложил пункты 2.1, 2.3, 2.6, 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 5.1, 5.2, 5.3.2 в предложенной истцом редакции.
Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Порядок заключения договоров регулируется главами 27 - 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорным пунктам договора.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Следовательно, разрешая преддоговорный спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.
Проверяя довод апеллянта о необоснованности принятия судом пункта 2.1 договора не в предложенной им редакции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пункт 2.1 договора, по которому у сторон возникли разногласия, определяет его предмет.
Так, из названных правовых норм следует, что предметом договора энергоснабжения является подача газа абоненту через присоединенную сеть.
Материалы дела свидетельствуют, что ответчик является организацией, осуществляющей функции по реализации (продаже) газа.
В свою очередь истец, являясь товариществом собственников жилья, действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, в связи с этим соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, поэтому при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. Соответствующие разъяснения изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007.
Таким образом, утверждая пункт 2.1 договора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил предмет договора как поставку газа покупателю для населения - физических лиц, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении у покупателя, и потребляющих газ на хозяйственно-бытовые нужды и местное отопление.
Указание апеллянта на необоснованное исключение из пункта 2.1 условия о наименовании товара, которое является существенным условием договора, не принимается судом второй инстанции.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из толкования пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям.
Условие о предмете относится к числу существенных условий договора энергоснабжения в силу статей 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ условия пункта 2.1 договора позволяет прийти к выводу о том, что предмет договора в данном случае является согласованным.
Ссылка заявителя на неправильное указание цели приобретения газа оценивается как несостоятельная. Во-первых, как уже указывалось выше, спорный пункт регулирует предмет договора. В то время как определение цели приобретения газа не относится к предмету договора.
А во-вторых, определение цели приобретения газа не относится к числу существенных условий договора энергоснабжения в силу статей 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что указание в спорном пункте на приобретение газа для населения - физических лиц, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении у покупателя, и потребляющих газ на хозяйственно-бытовые нужды и местное отопление, соответствует деятельности истца, созданного как товарищество собственников жилья.
Что касается возражений ответчика по пункту 2.2 договора, то суд второй инстанции считает необходимым принять их в части необоснованного исключения судом объема поставки газа в январе 2009 года.
Так, определяя годовой объем поставки газа в количестве 0,202 млн. м3, в том числе по месяцам в период с февраля по декабрь 2009 года, судом области не была учтена нуждаемость истца в приобретении газа не только в указанный период, но и в январе 2009 года.
Тем более, что сам истец настаивает на наличии потребности в приобретении газа в январе 2009 в количестве 25,8 тыс. м3 для населения - физических лиц, проживающих в жилом фонде. Причем не оспаривает такую потребность покупателя в газе и ответчик, о чем свидетельствует его позиция, изложенная в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит ошибочным исключение судом области объема поставки газа в январе 2009 года и признает подлежащим изменению пункт 2.2 договора, изложив его в следующей редакции:
Пункт 2.2: "Годовой объем поставки газа составляет 0,202 млн. м3, в том числе по месяцам (в тыс. м3):
2009 год январь февраль март апрель май июнь
Население 25,8 25,8 25,8 21,6 13 7
2009 год июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь
население 6 6 7 16 22 26
Оспаривая исключение судом пункта 2.3 договора, согласно которому договорной месячный объем поставки газа рассчитывается как произведение суммарного суточного договорного объема поставки газа по всем объектам покупателя, указанным в пункте 2.2 договора (таблица 1), и количества дней в соответствующем месяце поставки, ответчик ссылается на то, что понятие "месячный договорной объем поставки газа" используется в иных пунктах договора.
Между тем, анализируя содержание утвержденных судом области условий договора поставки, судебная коллегия отмечает отсутствие используемого в каких-либо иных пунктах договора понятия "месячный договорной объем поставки газа", на котором настаивает ответчик.
В то же время какие-либо иные аргументы, свидетельствующие об обоснованности использования такого понятия в пункте 2.3 договора поставки газа, ответчиком не представлены. При этом истец настаивает на его исключении из текста договора.
Следует отметить и то обстоятельство, что определение в пункте 2.3 договора договорного месячного объема поставки газа как произведения суммарного суточного договорного объема поставки газа по всем объектам покупателя, указанным в пункте 2.2 договора (таблица 1), не соответствует содержанию пункта 2.2 договора, в котором вообще отсутствует понятие суточного договорного объема поставки газа в связи с его обоснованным исключением судом области.
Следовательно, оставление пункта 2.3 договора в изложенной истцом редакции является неоправданным, в связи с чем спорный пункт обоснованно исключен судом области из текста договора.
Отказывая в принятии пункта 2.6 спорного договора в редакции, предложенной ответчиком, суд первой инстанции исходил из положений закрепленных в пунктах 5, 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008 (далее - Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан), согласно которым поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. При этом поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.
В то же время апеллянт, оспаривая возложение на него обязанности по заключению договора с газораспределительной организацией, которое, по его мнению, повлечет дополнительные расходы и предпринимательские риски, ссылается на положения пункта 20 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 (далее - Правила поставки газа в Российской Федерации).
Так, в соответствии с названной правовой нормой при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.
Из анализа названной нормы следует, что сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями, определяется сторонами самостоятельно в договоре поставки.
Между тем относительно данного условия стороны не достигли соглашения.
При таких обстоятельствах суд области правомерно возложил обязанность по заключению такого договора на поставщика, что соответствует положениям пунктов 5, 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
Проверяя возражения апеллянта по пункту 2.7 договора, суд второй инстанции не может согласиться с утвержденной судом редакцией этого пункта договора.
Так, предложенная поставщиком редакция пункта 2.7 в проекте спорного договора содержала условие о том, что месяцем поставки газа, периодом поставки газа и отчетным периодом поставки является календарный месяц. По договору сутками поставки газа является период времени с 10-00 (время московское) текущих суток до 10-00 (время московское) следующих суток.
Не соглашаясь с таким условием, истец настаивает на исключении из спорного пункта следующих слов: "По договору сутками поставки газа является период времени с 10-00 (время московское) текущих суток до 10-00 (время московское) следующих суток".
Такую позицию судебная коллегия находит правомерной в силу следующего.
В силу пункта 3 Правил поставки газа в Российской Федерации к расчетному относится согласованный сторонами договора период, за который должен быть определен объем поставленного газа, произведены взаиморасчеты между поставщиком, газотранспортной, газораспределительной организациями и покупателем за поставленный газ. Расчетный период, согласованный сторонами, указывается в договоре.
Пунктом 28 названных Правил предусмотрена обязанность ведения ежемесячного учета газа одной из сторон. При этом такая сторона ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.
Таким образом, определение календарного месяца в качестве периода поставки газа и отчетного периода поставки является обоснованным. В связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в этой части и считает необходимым утвердить пункт 2.7 спорного договора в редакции, предложенной истцом.
Исключая из договора поставки условия пунктов 3.1, 3.4, 3.6, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.
Как определено в пункте 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.
При этом неравномерность поставки газа по месяцам допускается только при поставках его на коммунально-бытовые нужды, для населения и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения, а также для генерирующих объектов, с использованием которых в электроэнергетике оказываются услуги по формированию перспективного технологического резерва мощностей по производству электрической энергии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2005 года N 738, если в отношении этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации определен объем электрической энергии, обязательный для производства при неравномерном графике их загрузки в течение суток (пункт 14 названного постановления).
Таким образом, при поставке газа на коммунально-бытовые нужды для населения допускается неравномерность поставки газа по месяцам.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае поставка газа производится покупателю (ТСЖ) для населения - физических лиц, проживающих в жилом фонде, включение в договор поставки газа условий режима газопотребления, обуславливающего соблюдение суточных норм, противоречит вышеуказанным положениям.
Что касается позиции апеллянта относительно редакции пункта 3.3 оспариваемого договора, то судебная коллегия не может с ней согласиться.
Предложенная ответчиком редакция пункта 3.3 содержит указание о том, что невыборка газа не дает покупателю право требовать впоследствии увеличения поставок газа свыше суточной нормы поставки газа, установленной договором. Невыбранные покупателем объемы газа в последующие периоды поставке не подлежат.
Между тем наличие в договоре поставки такого условия ограничивает право покупателя, приобретающего газ на коммунально-бытовые нужды для населения, на неравномерное потребление газа, закрепленное в пункте 13 Правил поставки газа в Российской Федерации. В связи с чем оснований для утверждения рассматриваемого пункта в редакции ответчика у суда не имелось.
Судебной коллегией оценивается как необоснованное и подлежащее отклонению указание подателя жалобы на необходимость исключения из текста договора пункта 3.16.
Материалы дела свидетельствуют, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, настаивал на исключении данного пункта из текста договора. Поддержал такую позицию и ответчик, о чем свидетельствуют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения спора стороны пришли к соглашению об исключении пункта 3.16, суд первой инстанции признал необходимым исключить его из текста договора, указав об этом в резолютивной части решения (т. 2, л.д. 78).
Вместе с тем суд второй инстанции не может согласиться с утвержденной судом редакцией пункта 4.6 договора, согласно которому покупатель представляет поставщику сведения о количестве поданного - принятого газа в соответствии с согласованным сторонами порядком.
Оспаривая решение суда по этому пункту, ответчик предложил дополнить слово "сведения" словосочетанием "ежесуточные сведения". Указав при этом, что временем закрытия суточных балансов (потребленного количества газа за сутки) считается 10-00 (время московское) суток, следующих за сутками поставки, а месячных балансов - 10-00 (время московское) первого числа месяца, следующего за месяцем поставки. Покупатель для оформления акта приема-передачи газа обязан по окончании каждого месяца до 17-00 (время московское) первого числа месяца, следующего за месяцем поставки, сообщать поставщику показания средств измерений и приборов учета газа (отдельно по каждому узлу учета) и предоставлять поставщику копию журнала учета работы газового оборудования с полными данными за отчетный месяц.
В свою очередь истец просит дополнить пункт 4.6 договора словом "ежемесячные" относительно сведений о количестве поданного - принятого газа в соответствии с согласованным сторонами порядком.
Апелляционная инстанция считает такую позицию правильной в силу следующего.
Как уже отмечалось ранее, пункт 28 Правил поставки газа в Российской Федерации предусматривает обязанность ведения ежемесячного учета газа и составления соответствующего акта об объеме переданного поставщиком газа. Следовательно, предоставление покупателем поставщику именно ежемесячных сведений о количестве поданного - принятого газа соответствует положениям указанной правовой нормы.
Более того, отсутствие такого уточнения вносило бы некую неясность в содержание договора относительно периода предоставления сведений о количестве поданного - принятого газа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда области в соответствующей части изменить, изложив пункт 4.6 договора в редакции, предложенной истцом.
В пункте 5.1 спорного договора суд области определил отпуск предназначенного для реализации газа населению по розничным ценам для населения, утвержденным Правительством Рязанской области.
При этом суд руководствовался пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 332 от 15.04.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства". Так, названной правовой нормой предусмотрено, что розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Рязанской области N 355 от 29.12.2008 "О розничных ценах на газ природный, реализуемый населению" утверждены розничные цены на газ для населения, в том числе и для товарищества собственников жилья.
Из анализа данной нормы следует, что к числу покупателей газа по розничным ценам относится и товарищество собственников жилья, которые приобретают газ для бытовых нужд населения. Для последнего утверждены соответствующие тарифы.
С учетом изложенного установление для такого субъекта правоотношений как товарищество собственников жилья цен на газ исходя из регулируемой оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, является неправомерным.
По аналогичным основаниям апелляционная инстанция находит обоснованной предложенную истцом и утвержденную судом редакцию пункта 5.2 договора, согласно которой из содержания указанного пункта исключены слова "регулируемая оптовая".
Предлагая редакцию пункта 5.3.2 договора, апеллянт ссылается на пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 5.3.2 договора в редакции ответчика фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа отражается в товарной накладной ТОРГ-12 (газ) и складывается из стоимости суммарных объемов газа, фактически выбранного покупателем сверх суточного договорного объема поставки газа, за все сутки месяца поставки, которая рассчитывается по ценам на газ в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора с применением коэффициентов 1,1 и 1,5, установленных пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации. Указанные коэффициенты не применяются при перерасходе газа покупателем сверх суточного договорного объема поставки газа, если перерасход газа осуществлен на коммунально-бытовое потребление.
Необходимо отметить, что пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, на который ссылается ответчик, определено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:
- с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;
- с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.
Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.
Таким образом, в названном пункте прямо предусмотрено, что изложенное правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями, к числу которых относится и истец, поскольку приобретает газ для бытовых нужд населения.
Более того, наличие в договоре такого пункта не соответствовало бы условиям других пунктов договора, в частности, п. 5.1, п. 5.2.
Следует отметить и то обстоятельство, что используемое в рассматриваемом пункте договора понятие "суточный договорной объем поставки газа" было исключено из содержания пункта 2.2 договора и в утвержденной судом редакции договора вообще отсутствует.
С учетом изложенного пункт 5.3.2 договора обоснованно исключен судом области из текста договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб., которая относится на ответчика - ООО "Рязаньрегионгаз".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2009 года по делу N А54-4824/2008С12 изменить.
Изложить пункт 2.2 договора в следующей редакции: "Годовой объем поставки газа составляет 0,202 млн. м3, в том числе по месяцам (в тыс. м3):
2009 год январь февраль март апрель май июнь
Население 25,8 25,8 25,8 21,6 13 7
2009 год июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь
население 6 6 7 16 22 26
Изложить пункт 2.7 договора в следующей редакции: "По договору месяцем поставки газа, периодом поставки газа и отчетным периодом является календарный месяц".
Изложить пункт 4.6 договора в следующей редакции: "Покупатель представляет поставщику ежемесячные сведения о количестве поданного - принятого газа в соответствии с согласованным сторонами порядком".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)