Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Виткаловой,
судей Д.Д. Александрова, В.Г. Гагариной,
при ведении протокола судебного заседания: А.М. Ивановой,
при участии в заседании:
от заявителя: Т.Т. Назимов, доверенность от 11.01.2010 N 04, Т.А. Попова, доверенность от 11.01.2010 N 02,
от заинтересованного лица: А.В. Балясников, доверенность от 18.01.2010 N 63-р-исх, В.Б. Наянов, доверенность от 12.02.2010 N 212-р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2010 по делу N А41-7694/10, принятое судьей А.А. Суворовой, по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении,
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2010 N 1-03-5091-3-2009 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" осуществляет обслуживание жилого дома N 12, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Западная, на основании договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.01.2007, заключенного между администрацией Воскресенского муниципального района Московской области, действующей в интересах нанимателей, собственниками помещений многоквартирного дома и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "ДомСервис" (л.д. 62 - 70).
01 декабря 2009 года в административный орган от жильца квартиры N 5 указанного дома - Соколова Е.И. поступило заявление из содержания которого следует, что в названной квартире нарушена система вентиляции. Вентиляция не работает много лет, ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" меры для восстановления вентиляционного канала не принимает (л.д. 40).
С целью рассмотрения обращения Соколова Е.И. начальником управления вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 14.12.2009 N 1-03-5091-3-2009 состояния жилого дома N 12, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Западная, в период с 14.12.2009 по 30.12.2009 (л.д. 42).
Уведомлением от 15.12.2009 N 1-03-5091-3-2009 административный орган известил общество о проведении 16.12.2009 в 10.30 внеплановой проверки. Указанное уведомление получено заявителем согласно штампу 15.12.2009 (л.д. 43).
В ходе проведения проверки установлено, что в квартире N 5 не работает вытяжная вентиляция на кухне; в квартире N 9 проводилось переоборудование вентиляционной системы по проекту, утвержденному в архитектурном управлении; недостатки в районе вентиляционной системы в квартире N 5 не устранены; также не работает вытяжная вентиляция в квартире N 1.
По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Н.Е. Новиковой на основании доверенности от 16.12.2009 N 294 (л.д. 46) составлен акт проверки от 16.12.2009 N 1-03-5091-3-2009 (л.д. 96).
По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол от 16.12.2009 N 1-03-5091-3-2009 об административном правонарушении (л.д. 49), согласно которому обществом нарушены: пункты 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В тот же день административным органом выдано предписание от 16.12.2009 N 1-03-5091-3-2009 об устранение выявленных нарушений в срок до 15.01.2010 (л.д. 50).
Акт проверки, протокол об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений от 16.12.2009 N 1-03-5091-3-2009 получены представителем общества Н.Е. Новиковой в тот же день на руки, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах.
Определением от 17.12.2009 N 1-03-5091-3-2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.12.2009 в 14 часов 10 минут (л.д. 51).
Определениями от 29.12.2009, от 14.01.2010, от 11.02.2010 N 1-03-5091-3-2009 дата рассмотрения материалов административного дела откладывалась (л.д. 52 - 53, 56). Определением от 11.02.2010 рассмотрение административного дела N 1-03-5091-3-2009 отложено на 15.02.2010 в 14.00.
В назначенную дату в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, административным органом вынесено постановление от 15.02.2010 N 1-03-5091-3-2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 57 - 59).
Не согласившись с постановлением административного органа от 15.02.2010 N 1-03-5091-3-2009, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на отсутствие вины в действиях общества, поскольку при проведении перепланировки собственник квартиры N 9, расположенной в вышеуказанном доме, отклонился от согласованного проекта перепланировки и нарушил конструкцию вентиляционного канала, чем вызвал неработоспособность всей вентиляционной системы в квартирах N 1 и N 5. Таким образом, по мнению общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обоснованно установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 12, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Западная, является заявитель.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники жилых помещений многоквартирного дома расположенного по указанному адресу выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Между администрацией Воскресенского муниципального района Московской области, действующей в интересах нанимателей, собственниками помещений указанного дома и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "ДомСервис" заключен договор от 01.01.2007 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Срок действия договора до 31.12.2011 (л.д. 62 - 70).
Согласно пункту 1.1 предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом N 12, расположенным по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Западная.
В соответствии с пунктом 2.3.2 названного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
В ходе проверки должностным лицом управления установлено, что в квартире N 5 не работает вытяжная вентиляция на кухне; в квартире N 9 проводилось переоборудование вентиляционной системы по проекту, утвержденному в архитектурном управлении; недостатки в районе вентиляционной системы в квартире N 5 не устранены; также не работает вытяжная вентиляция в квартире N 1.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пунктом 5.7.1 названных Правил, расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. C и ниже.
Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы (пункт 5.7.2 Правил от 27.09.2003 N 170).
Факт нарушения ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" правил содержания жилого дома N 12, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Западная, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявлением Е.И. Соколова (л.д. 40), актом проверки от 16.12.2009 (л.д. 47), протоколом об административном правонарушении от 16.12.2009 N 1-03-5091-3-2009 (л.д. 49).
Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя об отсутствии вины в его действиях, поскольку при проведении перепланировки собственник квартиры N 9, расположенной в вышеуказанном доме, отклонился от согласованного проекта перепланировки и нарушил конструкцию вентиляционного канала, чем вызвал неработоспособность всей вентиляционной системы в квартирах N 1 и N 5 отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства в силу условий договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.01.2007 возложена именно на заявителя.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым требованием к квартиросъемщику Н.А. Бариновой, проживающей в квартире N 9, о нечинении препятствий в проведение необходимых ремонтных работ работниками жилищно-коммунального хозяйства для восстановления вентиляционной системы в квартире N 5 дом 12 по ул. Западная, г. Воскресенск Московской области.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21.01.2009 исковые требования общества к Бариновой Н.А. удовлетворены. Однако, заявление о выдачи исполнительного листа для исполнения решения суда от 21.01.2009 направлено ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" в Воскресенский городской суд Московской области только 21.04.2010, то есть после привлечения общества к административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Заявление ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" от 24.05.2010 в отдел Федеральной службы судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району Московской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства также направлено обществом после привлечения его к административной ответственности и на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.
Меры по исполнению судебного акта управляющей компанией до проведения проверки не принимались, доказательств невозможности принудительного исполнения решения Воскресенского городского суда Московской области заявителем не представлены.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170, ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны управления нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2010 г. по делу N А41-7694/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А41-7694/10
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А41-7694/10
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Виткаловой,
судей Д.Д. Александрова, В.Г. Гагариной,
при ведении протокола судебного заседания: А.М. Ивановой,
при участии в заседании:
от заявителя: Т.Т. Назимов, доверенность от 11.01.2010 N 04, Т.А. Попова, доверенность от 11.01.2010 N 02,
от заинтересованного лица: А.В. Балясников, доверенность от 18.01.2010 N 63-р-исх, В.Б. Наянов, доверенность от 12.02.2010 N 212-р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2010 по делу N А41-7694/10, принятое судьей А.А. Суворовой, по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2010 N 1-03-5091-3-2009 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" осуществляет обслуживание жилого дома N 12, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Западная, на основании договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.01.2007, заключенного между администрацией Воскресенского муниципального района Московской области, действующей в интересах нанимателей, собственниками помещений многоквартирного дома и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "ДомСервис" (л.д. 62 - 70).
01 декабря 2009 года в административный орган от жильца квартиры N 5 указанного дома - Соколова Е.И. поступило заявление из содержания которого следует, что в названной квартире нарушена система вентиляции. Вентиляция не работает много лет, ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" меры для восстановления вентиляционного канала не принимает (л.д. 40).
С целью рассмотрения обращения Соколова Е.И. начальником управления вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 14.12.2009 N 1-03-5091-3-2009 состояния жилого дома N 12, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Западная, в период с 14.12.2009 по 30.12.2009 (л.д. 42).
Уведомлением от 15.12.2009 N 1-03-5091-3-2009 административный орган известил общество о проведении 16.12.2009 в 10.30 внеплановой проверки. Указанное уведомление получено заявителем согласно штампу 15.12.2009 (л.д. 43).
В ходе проведения проверки установлено, что в квартире N 5 не работает вытяжная вентиляция на кухне; в квартире N 9 проводилось переоборудование вентиляционной системы по проекту, утвержденному в архитектурном управлении; недостатки в районе вентиляционной системы в квартире N 5 не устранены; также не работает вытяжная вентиляция в квартире N 1.
По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Н.Е. Новиковой на основании доверенности от 16.12.2009 N 294 (л.д. 46) составлен акт проверки от 16.12.2009 N 1-03-5091-3-2009 (л.д. 96).
По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол от 16.12.2009 N 1-03-5091-3-2009 об административном правонарушении (л.д. 49), согласно которому обществом нарушены: пункты 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В тот же день административным органом выдано предписание от 16.12.2009 N 1-03-5091-3-2009 об устранение выявленных нарушений в срок до 15.01.2010 (л.д. 50).
Акт проверки, протокол об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений от 16.12.2009 N 1-03-5091-3-2009 получены представителем общества Н.Е. Новиковой в тот же день на руки, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах.
Определением от 17.12.2009 N 1-03-5091-3-2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.12.2009 в 14 часов 10 минут (л.д. 51).
Определениями от 29.12.2009, от 14.01.2010, от 11.02.2010 N 1-03-5091-3-2009 дата рассмотрения материалов административного дела откладывалась (л.д. 52 - 53, 56). Определением от 11.02.2010 рассмотрение административного дела N 1-03-5091-3-2009 отложено на 15.02.2010 в 14.00.
В назначенную дату в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, административным органом вынесено постановление от 15.02.2010 N 1-03-5091-3-2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 57 - 59).
Не согласившись с постановлением административного органа от 15.02.2010 N 1-03-5091-3-2009, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на отсутствие вины в действиях общества, поскольку при проведении перепланировки собственник квартиры N 9, расположенной в вышеуказанном доме, отклонился от согласованного проекта перепланировки и нарушил конструкцию вентиляционного канала, чем вызвал неработоспособность всей вентиляционной системы в квартирах N 1 и N 5. Таким образом, по мнению общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обоснованно установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 12, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Западная, является заявитель.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники жилых помещений многоквартирного дома расположенного по указанному адресу выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Между администрацией Воскресенского муниципального района Московской области, действующей в интересах нанимателей, собственниками помещений указанного дома и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "ДомСервис" заключен договор от 01.01.2007 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Срок действия договора до 31.12.2011 (л.д. 62 - 70).
Согласно пункту 1.1 предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом N 12, расположенным по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Западная.
В соответствии с пунктом 2.3.2 названного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
В ходе проверки должностным лицом управления установлено, что в квартире N 5 не работает вытяжная вентиляция на кухне; в квартире N 9 проводилось переоборудование вентиляционной системы по проекту, утвержденному в архитектурном управлении; недостатки в районе вентиляционной системы в квартире N 5 не устранены; также не работает вытяжная вентиляция в квартире N 1.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пунктом 5.7.1 названных Правил, расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. C и ниже.
Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы (пункт 5.7.2 Правил от 27.09.2003 N 170).
Факт нарушения ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" правил содержания жилого дома N 12, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Западная, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявлением Е.И. Соколова (л.д. 40), актом проверки от 16.12.2009 (л.д. 47), протоколом об административном правонарушении от 16.12.2009 N 1-03-5091-3-2009 (л.д. 49).
Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя об отсутствии вины в его действиях, поскольку при проведении перепланировки собственник квартиры N 9, расположенной в вышеуказанном доме, отклонился от согласованного проекта перепланировки и нарушил конструкцию вентиляционного канала, чем вызвал неработоспособность всей вентиляционной системы в квартирах N 1 и N 5 отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства в силу условий договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.01.2007 возложена именно на заявителя.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым требованием к квартиросъемщику Н.А. Бариновой, проживающей в квартире N 9, о нечинении препятствий в проведение необходимых ремонтных работ работниками жилищно-коммунального хозяйства для восстановления вентиляционной системы в квартире N 5 дом 12 по ул. Западная, г. Воскресенск Московской области.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21.01.2009 исковые требования общества к Бариновой Н.А. удовлетворены. Однако, заявление о выдачи исполнительного листа для исполнения решения суда от 21.01.2009 направлено ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" в Воскресенский городской суд Московской области только 21.04.2010, то есть после привлечения общества к административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Заявление ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" от 24.05.2010 в отдел Федеральной службы судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району Московской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства также направлено обществом после привлечения его к административной ответственности и на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.
Меры по исполнению судебного акта управляющей компанией до проведения проверки не принимались, доказательств невозможности принудительного исполнения решения Воскресенского городского суда Московской области заявителем не представлены.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170, ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны управления нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2010 г. по делу N А41-7694/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Г.ГАГАРИНА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)