Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2009,
принятое судьей Шубиной Н.М.,
по делу N А28-7763/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 Мая"
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"
о взыскании 480 816 рублей 46 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 Мая" (далее - ООО "ЖКО 1 Мая", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК") 468 873 рублей 72 копеек неосновательного обогащения и 11 942 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ в части взыскания с ответчика 32 804 рублей 10 копеек основного долга и увеличил размер процентов до 12 161 рубля 60 копеек, начислив их с 01.02 по 10.06.2009. Истец также просил взыскать проценты по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 11,5 процента годовых.
В обоснование иска ООО "ЖКО 1 Мая" сослалось на то обстоятельство, что ответчик в период с 01.01 по 30.04.2009 без установленных законом, иными правовыми актами и договором оснований пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии своим потребителям, присоединенным к тепловым сетям Общества.
Решением от 16.09.2009 суд взыскал с ОАО "КТК" 463 069 рублей неосновательного обогащения и 12 161 рубль 60 копеек процентов, указав, что проценты подлежат начислению на сумму долга с 11.06.2009 далее по день фактического погашения долга из расчета 11,5 процента годовых; прекратил производство по делу в части взыскания 32 804 рублей 10 копеек неосновательного обогащения на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд установил факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в спорный период времени и руководствовался статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения от 16.09.2009.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "КТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.09.2009 и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. ООО "ЖКО 1 Мая" не оказывало ОАО "КТК" услуги по транспортировке тепловой энергии. Согласно условиям договоров теплоснабжения, заключенных ответчиком (теплоснабжающей организацией) с абонентами, ОАО "КТК" поставляет тепловую энергию только до границ своих сетей с абонентом или до границ своих сетей с транспортирующей организацией, что исключает пользование сетями истца со стороны ответчика.
Заявитель жалобы настаивает и на неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, связывая подтверждение факта неосновательного обогащения только с решением суда о взыскании денежных средств. Кроме того, ответчик указывает на неверное определение периода начисления процентов. Полагает, что просрочку надлежит исчислять с четвертого дня после получения счетов-фактур истца; сумма процентов в этом случае составит 8 503 рубля 43 копейки.
Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2009 по делу N А28-7763/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ОАО "КТК" (теплоснабжающая организация) в период с января по апрель 2009 года обеспечивало отопление и горячее водоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 91, 95а, 101а, ул. Профсоюзная, д. 90, ул. Розы Люксембург, д. 90, 90а, 92, 94, ул. Горбуновой, д. 2, 4а, 5, 6, 6а, на основании соответствующих договоров, заключенных теплоснабжающей организацией с исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК и управляющими компаниями). При этом абоненты ОАО "КТК" не имели непосредственного присоединения к сетям теплоснабжающей организации и тепловая энергия транспортировалась через участок теплотрассы, принадлежащий на праве аренды ООО "ЖСК 1 Мая".
Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 07.11.2008 N 42/2 ООО "ЖСК 1 Мая" на 2009 год установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 102 рубля 90 копеек.
Согласно решению правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.11.2008 N 45/1 в тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "КТК" на 2009 год включена стоимость услуг сетевых организаций по передаче тепловой энергии.
Применив указанный тариф, теплоснабжающая организация получила денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организациям, занимающимся передачей тепловой энергии по своим сетям, и не возместила впоследствии истцу расходы по передаче по его сетям принадлежащей ответчику теплоэнергии, поэтому суд правомерно пришел к выводу о наличии у последнего неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Арбитражный суд Кировской области установил, что ответчик был извещен о передаче тепловых сетей в аренду ООО "ЖСК 1 Мая" в письме от 31.03.2008; счета-фактуры об оплате тепловой энергии с указанием объемов потребления тепла выставлены ответчиком потребителям последним числом соответствующего месяца, именно с этого момента ОАО "КТК" стало известно о наличии неосновательного обогащения.
Возражения ответчика относительно периода начисления процентов были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не принимается во внимание, как противоречащий нормам права.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя. Оплата данных расходов подтверждена платежным поручением от 20.01.2010 N 90. Ошибочно перечисленная ответчиком в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 11.12.2009 N 1933 подлежит возврату в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2009 по делу N А28-7763/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной по платежному поручению от 11.12.2009 N 1933.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2010 ПО ДЕЛУ N А28-7763/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. по делу N А28-7763/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2009,
принятое судьей Шубиной Н.М.,
по делу N А28-7763/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 Мая"
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"
о взыскании 480 816 рублей 46 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 Мая" (далее - ООО "ЖКО 1 Мая", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК") 468 873 рублей 72 копеек неосновательного обогащения и 11 942 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ в части взыскания с ответчика 32 804 рублей 10 копеек основного долга и увеличил размер процентов до 12 161 рубля 60 копеек, начислив их с 01.02 по 10.06.2009. Истец также просил взыскать проценты по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 11,5 процента годовых.
В обоснование иска ООО "ЖКО 1 Мая" сослалось на то обстоятельство, что ответчик в период с 01.01 по 30.04.2009 без установленных законом, иными правовыми актами и договором оснований пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии своим потребителям, присоединенным к тепловым сетям Общества.
Решением от 16.09.2009 суд взыскал с ОАО "КТК" 463 069 рублей неосновательного обогащения и 12 161 рубль 60 копеек процентов, указав, что проценты подлежат начислению на сумму долга с 11.06.2009 далее по день фактического погашения долга из расчета 11,5 процента годовых; прекратил производство по делу в части взыскания 32 804 рублей 10 копеек неосновательного обогащения на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд установил факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в спорный период времени и руководствовался статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения от 16.09.2009.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "КТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.09.2009 и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. ООО "ЖКО 1 Мая" не оказывало ОАО "КТК" услуги по транспортировке тепловой энергии. Согласно условиям договоров теплоснабжения, заключенных ответчиком (теплоснабжающей организацией) с абонентами, ОАО "КТК" поставляет тепловую энергию только до границ своих сетей с абонентом или до границ своих сетей с транспортирующей организацией, что исключает пользование сетями истца со стороны ответчика.
Заявитель жалобы настаивает и на неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, связывая подтверждение факта неосновательного обогащения только с решением суда о взыскании денежных средств. Кроме того, ответчик указывает на неверное определение периода начисления процентов. Полагает, что просрочку надлежит исчислять с четвертого дня после получения счетов-фактур истца; сумма процентов в этом случае составит 8 503 рубля 43 копейки.
Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2009 по делу N А28-7763/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ОАО "КТК" (теплоснабжающая организация) в период с января по апрель 2009 года обеспечивало отопление и горячее водоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 91, 95а, 101а, ул. Профсоюзная, д. 90, ул. Розы Люксембург, д. 90, 90а, 92, 94, ул. Горбуновой, д. 2, 4а, 5, 6, 6а, на основании соответствующих договоров, заключенных теплоснабжающей организацией с исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК и управляющими компаниями). При этом абоненты ОАО "КТК" не имели непосредственного присоединения к сетям теплоснабжающей организации и тепловая энергия транспортировалась через участок теплотрассы, принадлежащий на праве аренды ООО "ЖСК 1 Мая".
Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 07.11.2008 N 42/2 ООО "ЖСК 1 Мая" на 2009 год установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 102 рубля 90 копеек.
Согласно решению правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.11.2008 N 45/1 в тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "КТК" на 2009 год включена стоимость услуг сетевых организаций по передаче тепловой энергии.
Применив указанный тариф, теплоснабжающая организация получила денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организациям, занимающимся передачей тепловой энергии по своим сетям, и не возместила впоследствии истцу расходы по передаче по его сетям принадлежащей ответчику теплоэнергии, поэтому суд правомерно пришел к выводу о наличии у последнего неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Арбитражный суд Кировской области установил, что ответчик был извещен о передаче тепловых сетей в аренду ООО "ЖСК 1 Мая" в письме от 31.03.2008; счета-фактуры об оплате тепловой энергии с указанием объемов потребления тепла выставлены ответчиком потребителям последним числом соответствующего месяца, именно с этого момента ОАО "КТК" стало известно о наличии неосновательного обогащения.
Возражения ответчика относительно периода начисления процентов были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не принимается во внимание, как противоречащий нормам права.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя. Оплата данных расходов подтверждена платежным поручением от 20.01.2010 N 90. Ошибочно перечисленная ответчиком в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 11.12.2009 N 1933 подлежит возврату в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2009 по делу N А28-7763/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной по платежному поручению от 11.12.2009 N 1933.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)