Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Дубининой Т.Н., Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-203/2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (626718, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 8, ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932, далее - ООО "Газпром добыча Уренгой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации города Новый Уренгой, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 3, ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172), муниципальному учреждения "Управление муниципального хозяйства", (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 4, ИНН 8904036823, ОГРН 1028900621012), Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, 5, Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о возмещении расходов по содержанию и предоставлению коммунальных услуг в жилых помещениях, являющихся собственностью муниципального образования г. Новый Уренгой, в сумме 2 469 616,70 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания".
До принятия решения истец отказался от иска в отношении Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой и в отношении муниципального учреждения "Управление муниципального хозяйства".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, с администрации города Новый Уренгой за счет казны муниципального образования город Новый Уренгой взысканы убытки (расходы по содержанию и предоставлению коммунальных услуг жилых помещений) в сумме 2 469 616,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 348,08 руб.
Производство по делу в отношении Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой и муниципального учреждения "Управление муниципального хозяйства" прекращено в связи с отказом ООО "Газпром добыча Уренгой" от иска в этой части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником квартир, обязан возместить понесенные истцом расходы по содержанию, обслуживанию и энергоснабжению помещений в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация города Новый Уренгой обратилась с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы ссылается на то, что администрация города Новый Уренгой, как собственник жилых помещений, не принимала решение об избрании истца управляющей компанией. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников квартир, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления. Управляющая организация не вправе самостоятельно определять стоимость услуг.
Заявитель жалобы считает, что ООО "Газпром добыча Уренгой" не доказало обеспечение коммунальными услугами жилые помещения. Указывает на то, что истец не направлял предупреждений о неполной оплате коммунальных услуг.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с администрации города Новый Уренгой расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Истец в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Новый Уренгой является собственником жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Новый Уренгой, м-н Восточный, д. 5/1, м-н Юбилейный, д. 3/5 и м-н Дружба, д. 2/6.
ООО "Газпром добыча Уренгой" в период с 2008 по 2009 годы являясь обслуживающей организацией названных многоквартирных домов, предоставляло собственникам дома коммунальные услуги, выполняло работы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и обслуживание общедомового имущества, за коммунальные услуги в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание общего имущества в доме, а также вносить плату за коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установив, что ООО "Газпром добыча Уренгой" понесло затраты на содержание общего имущества жилого дома и оказание коммунальных услуг при недоказанности возмещения соответствующих расходов собственником квартир, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего 2 469 616,70 руб. убытков.
Понесенные истцом расходы на содержание, обслуживание и оплате услуг снабжающих организаций подтверждаются материалами дела.
Произведенный истцом расчет стоимости коммунальных услуг по каждой принадлежащей ответчику квартире, включает в себя расходы на содержание (общего имущества в многоквартирном доме), стоимость теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, пользования лифтом и вывоза твердых бытовых отходов. При этом расчет потребляемых по каждой квартире энергоресурсов произведен истцом исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления. При утверждении цен на содержание и обслуживание истцом приняты во внимание нормативные правовые акты органов местного самоуправления города Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, служб по тарифам.
В суде первой инстанции ответчик представленные истцом расчеты не оспаривал, контррасчет задолженности не представил. Доказательства превышения установленных истцом тарифов по сравнению с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.
Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также размер платы за коммунальные услуги за 2008, 2009 годы обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку не был представлен в суд первой инстанции и не был предметом рассмотрения суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные жилые помещения предоставлены гражданам по договорам социального найма, не подтверждена документально.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по несению спорных расходов перед обществом "Газпром добыча Уренгой" ввиду того, что последнее не было выбрано в качестве управляющей организации собственниками помещений в порядке, установленном Жилищном кодексом Российской Федерации, и договор на управление многоквартирным домом с ним не заключался, не принимается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что в спорный период собственниками помещений решение об избрании управляющей организации для управления многоквартирными домом не принималось, последние находились на обслуживании ООО "Газпром добыча Уренгой".
Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Довод о нарушении судами норм Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с администрации города Новый Уренгой в пользу истца расходов по госпошлине отклоняется, так как основан на неправильном толковании законодательства.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Удовлетворив требование ООО "Газпром добыча Уренгой", суд взыскал с администрации города Новый Уренгой не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.
Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А81-203/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N А81-203/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N А81-203/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Дубининой Т.Н., Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-203/2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (626718, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 8, ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932, далее - ООО "Газпром добыча Уренгой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации города Новый Уренгой, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 3, ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172), муниципальному учреждения "Управление муниципального хозяйства", (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 4, ИНН 8904036823, ОГРН 1028900621012), Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, 5, Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о возмещении расходов по содержанию и предоставлению коммунальных услуг в жилых помещениях, являющихся собственностью муниципального образования г. Новый Уренгой, в сумме 2 469 616,70 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания".
До принятия решения истец отказался от иска в отношении Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой и в отношении муниципального учреждения "Управление муниципального хозяйства".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, с администрации города Новый Уренгой за счет казны муниципального образования город Новый Уренгой взысканы убытки (расходы по содержанию и предоставлению коммунальных услуг жилых помещений) в сумме 2 469 616,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 348,08 руб.
Производство по делу в отношении Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой и муниципального учреждения "Управление муниципального хозяйства" прекращено в связи с отказом ООО "Газпром добыча Уренгой" от иска в этой части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником квартир, обязан возместить понесенные истцом расходы по содержанию, обслуживанию и энергоснабжению помещений в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация города Новый Уренгой обратилась с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы ссылается на то, что администрация города Новый Уренгой, как собственник жилых помещений, не принимала решение об избрании истца управляющей компанией. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников квартир, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления. Управляющая организация не вправе самостоятельно определять стоимость услуг.
Заявитель жалобы считает, что ООО "Газпром добыча Уренгой" не доказало обеспечение коммунальными услугами жилые помещения. Указывает на то, что истец не направлял предупреждений о неполной оплате коммунальных услуг.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с администрации города Новый Уренгой расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Истец в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Новый Уренгой является собственником жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Новый Уренгой, м-н Восточный, д. 5/1, м-н Юбилейный, д. 3/5 и м-н Дружба, д. 2/6.
ООО "Газпром добыча Уренгой" в период с 2008 по 2009 годы являясь обслуживающей организацией названных многоквартирных домов, предоставляло собственникам дома коммунальные услуги, выполняло работы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и обслуживание общедомового имущества, за коммунальные услуги в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание общего имущества в доме, а также вносить плату за коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установив, что ООО "Газпром добыча Уренгой" понесло затраты на содержание общего имущества жилого дома и оказание коммунальных услуг при недоказанности возмещения соответствующих расходов собственником квартир, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего 2 469 616,70 руб. убытков.
Понесенные истцом расходы на содержание, обслуживание и оплате услуг снабжающих организаций подтверждаются материалами дела.
Произведенный истцом расчет стоимости коммунальных услуг по каждой принадлежащей ответчику квартире, включает в себя расходы на содержание (общего имущества в многоквартирном доме), стоимость теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, пользования лифтом и вывоза твердых бытовых отходов. При этом расчет потребляемых по каждой квартире энергоресурсов произведен истцом исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления. При утверждении цен на содержание и обслуживание истцом приняты во внимание нормативные правовые акты органов местного самоуправления города Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, служб по тарифам.
В суде первой инстанции ответчик представленные истцом расчеты не оспаривал, контррасчет задолженности не представил. Доказательства превышения установленных истцом тарифов по сравнению с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.
Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также размер платы за коммунальные услуги за 2008, 2009 годы обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку не был представлен в суд первой инстанции и не был предметом рассмотрения суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные жилые помещения предоставлены гражданам по договорам социального найма, не подтверждена документально.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по несению спорных расходов перед обществом "Газпром добыча Уренгой" ввиду того, что последнее не было выбрано в качестве управляющей организации собственниками помещений в порядке, установленном Жилищном кодексом Российской Федерации, и договор на управление многоквартирным домом с ним не заключался, не принимается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что в спорный период собственниками помещений решение об избрании управляющей организации для управления многоквартирными домом не принималось, последние находились на обслуживании ООО "Газпром добыча Уренгой".
Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Довод о нарушении судами норм Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с администрации города Новый Уренгой в пользу истца расходов по госпошлине отклоняется, так как основан на неправильном толковании законодательства.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Удовлетворив требование ООО "Газпром добыча Уренгой", суд взыскал с администрации города Новый Уренгой не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.
Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А81-203/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)