Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.В. Зимина
судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Круиз": Березовский К.В., генеральный директор, Кобзарь К.В., представитель по доверенности от 06.05.2011 N 27 АА 0139751;
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: представитель не явился;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": представитель не явился;
- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз"
на решение от 26.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011
по делу N А73-1642/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И. Чакова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Круиз"
к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (адрес - город Хабаровск, улица Ленинградская, 87; ОГРН - 1052700247148) (далее - ООО "Круиз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (адрес - город Хабаровск, улица Карла Маркса, 66; ОГРН - 1032700332587) (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным решения департамента от 29.12.2010 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции и расторжении договора на ее установку и эксплуатацию.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Круиз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Департамент и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, однако явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей заявителя, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и департаментом муниципальной собственности был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Хабаровска и земельных участках от 06.06.2008 N 13150, а также выдано разрешение на установку щитовой рекламной конструкции на здании по улице Ленинградской 87 в городе Хабаровске со сроком действия с 06.06.2008 по 06.06.2013 за N 13150.
На основании принятого 21.09.2010 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 87 по улице Ленинградской, административный орган уведомил общество письмом от 29.12.2010 N 1717/3-12 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции и обязанности осуществить ее демонтаж в срок до 25.02.2011.
Полагая оспариваемый ненормативный акт административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Проверяя указанное решение на соответствие закону, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у департамента оснований для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из указанных норм, собственниками несущих конструкций здания, на которых установлены рекламные конструкции, являются собственники жилых помещений в данном здании.
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения в соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между ООО "Круиз" и собственниками помещений здания N 87 по улице Ленинградской.
Принимая во внимание, что приведенные в оспариваемом решении мотивы для аннулирования выданного обществу разрешения на установку щитовой рекламной конструкции на здании N 87 по улице Ленинградской в городе Хабаровске, основаны на нормах пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе, выводы судов о законности решения от 29.12.2010 N 1717/3-12 являются верными, соответствующими обстоятельствам дела.
Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для исхода по возникшему спору.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили правильную, объективную оценку и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу. Между тем полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как видно из материалов дела, заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил по платежному поручению от 17.09.2011 N 41 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А73-1642/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Круиз" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2011 N Ф03-5226/2011 ПО ДЕЛУ N А73-1642/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. N Ф03-5226/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.В. Зимина
судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Круиз": Березовский К.В., генеральный директор, Кобзарь К.В., представитель по доверенности от 06.05.2011 N 27 АА 0139751;
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: представитель не явился;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": представитель не явился;
- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз"
на решение от 26.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011
по делу N А73-1642/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И. Чакова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Круиз"
к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (адрес - город Хабаровск, улица Ленинградская, 87; ОГРН - 1052700247148) (далее - ООО "Круиз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (адрес - город Хабаровск, улица Карла Маркса, 66; ОГРН - 1032700332587) (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным решения департамента от 29.12.2010 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции и расторжении договора на ее установку и эксплуатацию.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Круиз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Департамент и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, однако явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей заявителя, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и департаментом муниципальной собственности был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Хабаровска и земельных участках от 06.06.2008 N 13150, а также выдано разрешение на установку щитовой рекламной конструкции на здании по улице Ленинградской 87 в городе Хабаровске со сроком действия с 06.06.2008 по 06.06.2013 за N 13150.
На основании принятого 21.09.2010 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 87 по улице Ленинградской, административный орган уведомил общество письмом от 29.12.2010 N 1717/3-12 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции и обязанности осуществить ее демонтаж в срок до 25.02.2011.
Полагая оспариваемый ненормативный акт административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Проверяя указанное решение на соответствие закону, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у департамента оснований для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из указанных норм, собственниками несущих конструкций здания, на которых установлены рекламные конструкции, являются собственники жилых помещений в данном здании.
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения в соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между ООО "Круиз" и собственниками помещений здания N 87 по улице Ленинградской.
Принимая во внимание, что приведенные в оспариваемом решении мотивы для аннулирования выданного обществу разрешения на установку щитовой рекламной конструкции на здании N 87 по улице Ленинградской в городе Хабаровске, основаны на нормах пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе, выводы судов о законности решения от 29.12.2010 N 1717/3-12 являются верными, соответствующими обстоятельствам дела.
Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для исхода по возникшему спору.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили правильную, объективную оценку и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу. Между тем полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как видно из материалов дела, заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил по платежному поручению от 17.09.2011 N 41 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А73-1642/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Круиз" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Е.В.Зимин
Е.В.Зимин
Судьи:
Г.В.Котикова
Е.П.Филимонова
Г.В.Котикова
Е.П.Филимонова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)