Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "ФТ-Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.02.2009 по делу N А40-5357/08-113-15,
принятое судьей Коротковой Е.Н.,
арбитражными заседателями Морщаковой Т.В., Зубкова В.С.,
по иску ФГУП "ФТ-Центр" к ООО "Берег-В"
о выселении из нежилого помещения
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТСЖ "Геолог", Потребительский жилищный кооператив-кондоминиум "Берег"
при участии в судебном заседании:
от истца Мусина Н.М. по дов. от 11.01.2009
от ответчика Маруневич Е.А. по дов. от 20.03.2009
от ФАУГИ Семина Ю.С. по дов. ТУ ФАУГИ от 12.09.2008,
поручение ФАУГИ от 28.02.2008 N 05-652
ТСЖ "Геолог", ПЖКК "Берег" не явка, извещены
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ФГУП "ФТ-Центр" к ООО "Берег-В" о выселении ответчика из нежилых помещений площадью 625,1 кв. м: (подвал, помещение III, комнаты N 1 - 6, помещение IV, комнаты N 1, 1, 2 - 6, 6а, 6; этаж 1, помещение V, комнаты N 1 - 7; этаж 2, помещение I, комнаты N 1 - 14), расположенных в здании по адресу: город Москва, Смоленская набережная, д. 2а, с обязанием ответчика освободить помещения и передать их истцу в установленный законом срок.
Решением суда от 16.02.2009 в иске отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда истец и ФАУГИ доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик против доводов жалобы возражал.
ТСЖ "Геолог", Потребительский жилищный кооператив-кондоминиум "Берег", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, спорные помещения распоряжением ТУ ФАУФИ по городу Москве от 07.02.2007 N 131 закреплены за ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр") на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в ЕГРП 22.06.2007.
Договор о передаче ТОО "Берег" государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 13.01.1993 N 122, на который ссылается ответчик, является ничтожной сделкой, поскольку он был заключен в нарушение ст. 24 Закона РФ от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", ст. 47 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку исковые требования ФГУП "ФТ-Центр" основывает на ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ, он должен доказать, что принадлежащее истцу имущество находится у ответчика и незаконно им удерживается на момент рассмотрения дела.
Как следует из Акта проверки от 26.01.2009 помещения, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, ответчиком не занимаются, а используются другими организациями.
При таком положении, учитывая Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку право хозяйственного ведения на спорные помещения возникло у истца 22.06.2007, иск о выселении подан 07.02.2008.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19290/08-82-154 необоснованна, поскольку подлежит доказыванию факт фактического нахождения ответчика в спорных помещениях на момент рассмотрения требования истца. Кроме того, судебный акт по делу N А40-19290/08-82-154 был отменен в связи с отказом истца от иска.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении в спорных помещениях арендаторов по договорам с ответчиком документально не подтверждены.
По правилам п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-5357/08-113-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2009 N 09АП-5583/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5357/08-113-15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5583/2009-ГК
Дело N А40-5357/08-113-15
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "ФТ-Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.02.2009 по делу N А40-5357/08-113-15,
принятое судьей Коротковой Е.Н.,
арбитражными заседателями Морщаковой Т.В., Зубкова В.С.,
по иску ФГУП "ФТ-Центр" к ООО "Берег-В"
о выселении из нежилого помещения
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТСЖ "Геолог", Потребительский жилищный кооператив-кондоминиум "Берег"
при участии в судебном заседании:
от истца Мусина Н.М. по дов. от 11.01.2009
от ответчика Маруневич Е.А. по дов. от 20.03.2009
от ФАУГИ Семина Ю.С. по дов. ТУ ФАУГИ от 12.09.2008,
поручение ФАУГИ от 28.02.2008 N 05-652
ТСЖ "Геолог", ПЖКК "Берег" не явка, извещены
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ФГУП "ФТ-Центр" к ООО "Берег-В" о выселении ответчика из нежилых помещений площадью 625,1 кв. м: (подвал, помещение III, комнаты N 1 - 6, помещение IV, комнаты N 1, 1, 2 - 6, 6а, 6; этаж 1, помещение V, комнаты N 1 - 7; этаж 2, помещение I, комнаты N 1 - 14), расположенных в здании по адресу: город Москва, Смоленская набережная, д. 2а, с обязанием ответчика освободить помещения и передать их истцу в установленный законом срок.
Решением суда от 16.02.2009 в иске отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда истец и ФАУГИ доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик против доводов жалобы возражал.
ТСЖ "Геолог", Потребительский жилищный кооператив-кондоминиум "Берег", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, спорные помещения распоряжением ТУ ФАУФИ по городу Москве от 07.02.2007 N 131 закреплены за ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр") на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в ЕГРП 22.06.2007.
Договор о передаче ТОО "Берег" государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 13.01.1993 N 122, на который ссылается ответчик, является ничтожной сделкой, поскольку он был заключен в нарушение ст. 24 Закона РФ от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", ст. 47 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку исковые требования ФГУП "ФТ-Центр" основывает на ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ, он должен доказать, что принадлежащее истцу имущество находится у ответчика и незаконно им удерживается на момент рассмотрения дела.
Как следует из Акта проверки от 26.01.2009 помещения, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, ответчиком не занимаются, а используются другими организациями.
При таком положении, учитывая Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку право хозяйственного ведения на спорные помещения возникло у истца 22.06.2007, иск о выселении подан 07.02.2008.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19290/08-82-154 необоснованна, поскольку подлежит доказыванию факт фактического нахождения ответчика в спорных помещениях на момент рассмотрения требования истца. Кроме того, судебный акт по делу N А40-19290/08-82-154 был отменен в связи с отказом истца от иска.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении в спорных помещениях арендаторов по договорам с ответчиком документально не подтверждены.
По правилам п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-5357/08-113-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)