Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Поликоровец-3"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009 по делу N А17-7367/2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по иску Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства"
к жилищно-строительному кооперативу "Поликоровец-3",
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Объединенные котельные и тепловые сети",
о взыскании задолженности,
Кинешемское муниципальное предприятие "Объединение коммунального хозяйства" (далее - КМП "ОКХ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к жилищно-строительному кооперативу "Поликоровец-3" (далее - ЖСК "Поликоровец-3", ответчик) о взыскании 11 398 руб. 77 коп. задолженности за оказанные по договору от 13.12.2006 N 152/1 возмездные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за апрель 2008 года, 9 дней сентября 2008 года от домов, расположенных по адресам: г. Кинешма, ул. Декабристов, 17а, пер. 3-й Трудовой, 9а, ул. Красный металлист, 14.
Правовым обоснованием иска указаны статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - 3 лицо, МУП "ОКиТС").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены: с жилищно-строительного кооператива "Поликоровец-3" в пользу Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства" взыскано 11 398 руб. 77 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО за апрель 2008, 9 дней сентября 2008 года, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Поликоровец-3" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ответчика судом первой инстанции нарушены нормы материального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
ЖСК "Поликоровец-3" считает, что судом необоснованно взыскана задолженность по оказанию услуг, оказанных в адрес жилого дома по ул. Декабристов, 17а, поскольку ответчик не является управляющей организацией и жители указанного дома не являются членами ЖСК.
Ответчик считает, что переплатил истцу за оказанные услуги за весь период действия договора и это не учтено судом при вынесении решения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между КМП "ОКХ" (исполнитель) и ЖСК "Поликоровец-3" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу ТБО от 13.12.2006 N 152/1. В соответствии с условиями данного договора истец взял на себя обязательство вывозить ТБО, складируемые заказчиком на контейнерных площадках, расположенных по адресам: г. Кинешма, ул. Декабристов, 17а, пер. 3-й Трудовой, 9а, ул. Красный металлист, 14 по системе несменяемых контейнеров в соответствии с согласованным маршрутным графиком, а ответчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункты 2.1, 2.3 договора).
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг за апрель и 9 дней сентября 2008 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2007 и считается заключенным на неопределенный срок. Доказательства расторжения договора не представлены.
Разделом 3 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком по действующим тарифам до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем. Пунктом 3.3 установлен тариф на момент заключения договора на вывоз 1 куб.м. ТБО в размере 136 руб. 70 коп., кроме того НДС - 18%. Норматив накопления ТБО - 1,3 куб.м. на 1 человека в год. Объем вывозимых по договору ТБО:
ул. Красный металлист, 14 - 232 человека x 1,3 куб.м. = 301,6 куб.м. в год; 25,13 куб.м. в месяц,
пер. 3-й Трудовой, 9а - 306 человек x 1,3 куб.м. = 397,8 куб.м. в год; 33,15 куб.м. в месяц,
ул. Декабристов, 17а - зарегистрированных нет.
Пункт 3.4 договора устанавливает, что объем и стоимость услуги по договору ежегодно (до заселения дома N 17а по ул. Декабристов - ежеквартально) корректируется с учетом изменения численности зарегистрированных в ЖСК граждан и тарифа на вывоз 1 куб.м. ТБО.
По списку, представленному ЖСК "Поликоровец-3" в адрес КМП "ОКХ" по состоянию на 01.03.2008 в доме ЖСК "Поликоровец-3" по адресу: ул. Декабристов, 17а зарегистрировано 39 человек; по справке ЖСК "Поликоровец-3" от 30.06.2008 в доме ЖСК "Поликоровец-3" по адресу: ул. Декабристов, 17а зарегистрировано 55 человек.
По списку, представленному ЖСК "Поликоровец-3" в адрес КМП "ОКХ" с 01.04.2008 в доме ЖСК "Поликоровец-3" по адресу: пер. 3-й Трудовой, 9а зарегистрировано 326 человек, с 01.07.2008 - 327 человек.
По списку, представленному ЖСК "Поликоровец-3" в адрес КМП "ОКХ" по состоянию на 01.01.2008 в доме ЖСК "Поликоровец-3" по адресу: ул. Красный металлист, 14 зарегистрировано 227 человек.
В соответствии с п. 2.1 договора, который устанавливает обязанность КМП "ОКХ" своевременно информировать заказчика через СМИ обо всех изменениях (об изменении стоимости услуг по вывозу ТБО письменно), имеющих значение при исполнении договора, исполнитель уведомил ЖСК "Поликоровец-3" об установлении с 01.01.2008 тарифа на услуги по вывозу ТБО для расчетов по договору в размере 151 руб. 45 коп. за 1 куб.м. без НДС, утвержденного Приказом КМП "ОКХ" от 25.07.2007 N 01-3/335 и согласованного с Главой администрации городского округа Кинешма. В судебном заседании 01.04.2009 ответчик пояснял, что был уведомлен об изменении тарифа, тариф им не оспаривается.
В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены:
1) маршрутный график N 3 на вывоз ТБО мусоровозом ЗИЛ 810, устанавливающий ежедневный вывоз мусора по адресу: г. Кинешма, ул. Красный металлист, 12 (при этом стороны в судебном заседании пояснили, что у дома по адресу: ул. Красный металлист, 14 отсутствует своя контейнерная площадка и контейнеры стоят на площадке у дома N 12 по ул. Красный металлист) и по адресу: г. Кинешма, пер. 3-й Трудовой, 9а.
2) маршрутный график N 4 на вывоз ТБО мусоровозом ЗИЛ 879 водитель Шигин А.В., устанавливающий ежедневный вывоз мусора по адресу: г. Кинешма, ул. Декабристов, 15 (при этом истец представил справку от 24.02.2009 N 220, а также истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что у дома по адресу: ул. Декабристов, 17а отсутствует своя контейнерная площадка и контейнеры стоят на площадке у дома N 15 по ул. Декабристов).
3) путевые листы специального автомобиля за период с апреля по сентябрь 2008 года по участкам N 3 и N 4 в подтверждение ежедневного вывоза ТБО от домов, входящих в ЖСК "Поликоровец-3".
4) счета-фактуры за весь период действия договора от 13.12.2006 N 152/1 на общую сумму 219479 руб. 40 коп.
5) платежные поручения в подтверждение частичной оплаты суммы задолженности по договору от 13.12.2006 N 152/1 на общую сумму 208080 руб. 63 коп.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения по договору на возмездное оказание услуг по вывозу ТБО от 13.12.2006 N 152/1 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно исковому заявлению предметом заявленных требований является взыскание задолженности за оказанные услуги за апрель 2008 года и 9 дней сентября 2008 года в сумме 11398 руб. 77 коп., предъявленные к оплате по счету-фактуре N 3341 от 30.04.2008 и N 8804 от 10.10.2008.
По счету-фактуре N 3341 от 30.04.2008 (т. 1 л.д. 42) истцом предъявлена к оплате стоимость оказанных услуг по вывозу ТБО в апреле 2008 года в сумме 11287 руб. 38 коп.; по счету-фактуре N 8504 от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 49) к оплате предъявлена стоимость оказанных услуг по вывозу ТБО за октябрь 2008 г. по адресу: ул. Декабристов, 17а - в сумме 314 руб. 53 коп., услуги в сумме 314,53 руб. приняты ЖСК "Поликоровец-3" по акту об оказании услуг N 8804 от 10.10.2008 (т. 1 л.д. 50).
Согласно платежному поручению N 79 от 21.05.2008 ответчиком за коммунальные услуги по счету N 3341 от 30.04.2008 оплачено 32888 руб. 51 коп. Доказательства оплаты по счету N 8804 от 10.10.2008 в материалы дела не представлены.
Согласно представленному расчету задолженности (т. 1 л.д. 36) и справке, адресованной в арбитражный суд (т. 1 л.д. 40) истцом в счет оплаты услуг по вывозу ТБО по счету-фактуре N 3341 от 30.04.2008 принято только 203 руб. 14 коп., часть уплаченной по платежному поручению N 79 от 21.05.2008 суммы зачтена в счет оплаты по счету N 2594 от 28.03.2008.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает неправомерным одностороннее изменение КМП "ОКХ" назначения платежа, указанного ЖСК "Поликоровец-3", законом и договором, заключенным между сторонами такая возможность не предусмотрена.
Учитывая, что общая сумма стоимости оказанных услуг по счету-фактуре N 3341 от 30.04.2008 составляет 39975 руб. 59 коп., а оплата по указанному счету осуществлена в размере 32888 руб. 51 коп., задолженность за оказанные услуги в апреле 2008 года составляет 7087 руб. 08 коп.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом задолженности за оказанные истцом услуги в апреле 2008 года по вывозу ТБО на сумму 4200 руб. 30 коп. (11287,38 - 7087,08).
Оплата оказанных истцом услуг в октябре 2008 года не входит в предмет заявленных требований, в связи с чем расчет истца по задолженности по счету-фактуре N 8804 от 10.10.2008 за оказанные в октябре 2008 году услуги не принимается судом апелляционной инстанции.
Истец требует взыскания задолженности за вывоз ТБО за 7 дней сентября 2008 г. Однако из представленных суд материалов долг за 7 дней сентября не прослеживается.
Счет-фактура N 8804 от 10.10.2008 г. (т. 1 л.д. 49), а также акт N 0008804 от 10 октября 2008 г. (т. 1 л.д. 50) оформлены на оплату октябрьских услуг. В этих документах отсутствуют сведения о том, что плата за вывоз мусора в сумме 314 руб. 53 коп. начислена за 9 дней сентября 2008 г.
На оплату за вывоз мусора в сентябре 2008 г. оформлена счет-фактура N 0008509 от 30 сентября 2008 г. на общую сумму 25584 руб. 75 коп., из них - 10338 руб. 43 коп. - за вывоз мусора.
Оплата данного счета-фактуры произведена 14 октября 2008 г. платежным поручением N 172 (т. 1 л.д. 32) и платежным поручением N 168 (т. 1 л.д. 32), задолженности по оплате нет.
С учетом изложенного задолженность ответчика за услуги по вывозу ТБО имеется только за апрель 2008 года в сумме 7087 руб. 08 коп. Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг на данную сумму задолженности ответчиком не представлены.
Основным доводом, положенным в основу апелляционной жалобы является указание на то, что судом необоснованно взыскана задолженность по оказанию услуг, оказанных в адрес жилого дома по ул. Декабристов, 17а, поскольку ответчик не является управляющей организацией и жители указанного дома не являются членами ЖСК.
Указанный довод оценен с учетом представленных в материалы дела доказательств и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Проанализировав представленный в материалы дела протокол собрания собственников жилья в 1-й очереди дома 17а по ул. Декабристов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание, принимая решение по вопросу, отнесенному к его компетенции - выбор способа управления, являлось правомочным; протокол оформлен в соответствии с требованиями законодательства; решение, принятое общим собранием собственников помещений, не оспорено в судебном порядке.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о выставлении ЖСК "Поликоровец-3" к оплате гражданам, проживающим по ул. Декабристов, 17а, документов к оплате, ведении расчетов ответчиком с истцом по факту оказания услуг по указанному адресу, принятии ответчиком оказанных истцом услуг.
Доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства относительно данного факта ответчиком не представлено.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств полной оплаты предоставленных услуг ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору N 152/1 от 13.12.2006 за апрель 2008 года в размере 7087 руб. 08 коп.
Довод ответчика о существенной переплате по рассматриваемому договору отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
В нарушение указанных процессуальных норм соответствующих доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 500 руб. (т. 1 л.д. 41), обращаясь с апелляционной жалобой государственная пошлина была уплачена 27 апреля и 12 мая 2009 г. по платежным поручениям 84 и 96 в сумме 1000 руб.
Поскольку указанная сумма была перечислена на ненадлежащие реквизиты, то апелляционный суд в определении от 22 мая 2009 г. предложил уплатить государственную пошлину по надлежащим реквизитам.
Истец представил ксерокопию платежного поручения N 122 от 29 мая 2009 г. на сумму 1000 руб. Подлинное платежное поручение в суд представлено не было.
Апелляционный суд не может признать ксерокопию платежного поручения в качестве надлежащего доказательства по уплате государственной пошлины.
Возврат излишне уплаченной госпошлины может быть произведен в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении подлинного платежного поручения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009 по делу N А17-7367/2008 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с жилищно-строительного кооператива "Поликоровец-3" в пользу Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства" 7087 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО в апреле 2008 г., 310 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
Во взыскании остальной суммы (4311 руб. 69 коп.) отказать.
Взыскать с Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Поликоровец-3" 380 руб. расходов по государственной пошлине.
Выдать исполнительные листы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2009 ПО ДЕЛУ N А17-7367/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. по делу N А17-7367/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Поликоровец-3"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009 по делу N А17-7367/2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по иску Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства"
к жилищно-строительному кооперативу "Поликоровец-3",
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Объединенные котельные и тепловые сети",
о взыскании задолженности,
установил:
Кинешемское муниципальное предприятие "Объединение коммунального хозяйства" (далее - КМП "ОКХ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к жилищно-строительному кооперативу "Поликоровец-3" (далее - ЖСК "Поликоровец-3", ответчик) о взыскании 11 398 руб. 77 коп. задолженности за оказанные по договору от 13.12.2006 N 152/1 возмездные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за апрель 2008 года, 9 дней сентября 2008 года от домов, расположенных по адресам: г. Кинешма, ул. Декабристов, 17а, пер. 3-й Трудовой, 9а, ул. Красный металлист, 14.
Правовым обоснованием иска указаны статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - 3 лицо, МУП "ОКиТС").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены: с жилищно-строительного кооператива "Поликоровец-3" в пользу Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства" взыскано 11 398 руб. 77 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО за апрель 2008, 9 дней сентября 2008 года, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Поликоровец-3" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ответчика судом первой инстанции нарушены нормы материального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
ЖСК "Поликоровец-3" считает, что судом необоснованно взыскана задолженность по оказанию услуг, оказанных в адрес жилого дома по ул. Декабристов, 17а, поскольку ответчик не является управляющей организацией и жители указанного дома не являются членами ЖСК.
Ответчик считает, что переплатил истцу за оказанные услуги за весь период действия договора и это не учтено судом при вынесении решения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между КМП "ОКХ" (исполнитель) и ЖСК "Поликоровец-3" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу ТБО от 13.12.2006 N 152/1. В соответствии с условиями данного договора истец взял на себя обязательство вывозить ТБО, складируемые заказчиком на контейнерных площадках, расположенных по адресам: г. Кинешма, ул. Декабристов, 17а, пер. 3-й Трудовой, 9а, ул. Красный металлист, 14 по системе несменяемых контейнеров в соответствии с согласованным маршрутным графиком, а ответчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункты 2.1, 2.3 договора).
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг за апрель и 9 дней сентября 2008 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2007 и считается заключенным на неопределенный срок. Доказательства расторжения договора не представлены.
Разделом 3 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком по действующим тарифам до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем. Пунктом 3.3 установлен тариф на момент заключения договора на вывоз 1 куб.м. ТБО в размере 136 руб. 70 коп., кроме того НДС - 18%. Норматив накопления ТБО - 1,3 куб.м. на 1 человека в год. Объем вывозимых по договору ТБО:
ул. Красный металлист, 14 - 232 человека x 1,3 куб.м. = 301,6 куб.м. в год; 25,13 куб.м. в месяц,
пер. 3-й Трудовой, 9а - 306 человек x 1,3 куб.м. = 397,8 куб.м. в год; 33,15 куб.м. в месяц,
ул. Декабристов, 17а - зарегистрированных нет.
Пункт 3.4 договора устанавливает, что объем и стоимость услуги по договору ежегодно (до заселения дома N 17а по ул. Декабристов - ежеквартально) корректируется с учетом изменения численности зарегистрированных в ЖСК граждан и тарифа на вывоз 1 куб.м. ТБО.
По списку, представленному ЖСК "Поликоровец-3" в адрес КМП "ОКХ" по состоянию на 01.03.2008 в доме ЖСК "Поликоровец-3" по адресу: ул. Декабристов, 17а зарегистрировано 39 человек; по справке ЖСК "Поликоровец-3" от 30.06.2008 в доме ЖСК "Поликоровец-3" по адресу: ул. Декабристов, 17а зарегистрировано 55 человек.
По списку, представленному ЖСК "Поликоровец-3" в адрес КМП "ОКХ" с 01.04.2008 в доме ЖСК "Поликоровец-3" по адресу: пер. 3-й Трудовой, 9а зарегистрировано 326 человек, с 01.07.2008 - 327 человек.
По списку, представленному ЖСК "Поликоровец-3" в адрес КМП "ОКХ" по состоянию на 01.01.2008 в доме ЖСК "Поликоровец-3" по адресу: ул. Красный металлист, 14 зарегистрировано 227 человек.
В соответствии с п. 2.1 договора, который устанавливает обязанность КМП "ОКХ" своевременно информировать заказчика через СМИ обо всех изменениях (об изменении стоимости услуг по вывозу ТБО письменно), имеющих значение при исполнении договора, исполнитель уведомил ЖСК "Поликоровец-3" об установлении с 01.01.2008 тарифа на услуги по вывозу ТБО для расчетов по договору в размере 151 руб. 45 коп. за 1 куб.м. без НДС, утвержденного Приказом КМП "ОКХ" от 25.07.2007 N 01-3/335 и согласованного с Главой администрации городского округа Кинешма. В судебном заседании 01.04.2009 ответчик пояснял, что был уведомлен об изменении тарифа, тариф им не оспаривается.
В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены:
1) маршрутный график N 3 на вывоз ТБО мусоровозом ЗИЛ 810, устанавливающий ежедневный вывоз мусора по адресу: г. Кинешма, ул. Красный металлист, 12 (при этом стороны в судебном заседании пояснили, что у дома по адресу: ул. Красный металлист, 14 отсутствует своя контейнерная площадка и контейнеры стоят на площадке у дома N 12 по ул. Красный металлист) и по адресу: г. Кинешма, пер. 3-й Трудовой, 9а.
2) маршрутный график N 4 на вывоз ТБО мусоровозом ЗИЛ 879 водитель Шигин А.В., устанавливающий ежедневный вывоз мусора по адресу: г. Кинешма, ул. Декабристов, 15 (при этом истец представил справку от 24.02.2009 N 220, а также истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что у дома по адресу: ул. Декабристов, 17а отсутствует своя контейнерная площадка и контейнеры стоят на площадке у дома N 15 по ул. Декабристов).
3) путевые листы специального автомобиля за период с апреля по сентябрь 2008 года по участкам N 3 и N 4 в подтверждение ежедневного вывоза ТБО от домов, входящих в ЖСК "Поликоровец-3".
4) счета-фактуры за весь период действия договора от 13.12.2006 N 152/1 на общую сумму 219479 руб. 40 коп.
5) платежные поручения в подтверждение частичной оплаты суммы задолженности по договору от 13.12.2006 N 152/1 на общую сумму 208080 руб. 63 коп.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения по договору на возмездное оказание услуг по вывозу ТБО от 13.12.2006 N 152/1 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно исковому заявлению предметом заявленных требований является взыскание задолженности за оказанные услуги за апрель 2008 года и 9 дней сентября 2008 года в сумме 11398 руб. 77 коп., предъявленные к оплате по счету-фактуре N 3341 от 30.04.2008 и N 8804 от 10.10.2008.
По счету-фактуре N 3341 от 30.04.2008 (т. 1 л.д. 42) истцом предъявлена к оплате стоимость оказанных услуг по вывозу ТБО в апреле 2008 года в сумме 11287 руб. 38 коп.; по счету-фактуре N 8504 от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 49) к оплате предъявлена стоимость оказанных услуг по вывозу ТБО за октябрь 2008 г. по адресу: ул. Декабристов, 17а - в сумме 314 руб. 53 коп., услуги в сумме 314,53 руб. приняты ЖСК "Поликоровец-3" по акту об оказании услуг N 8804 от 10.10.2008 (т. 1 л.д. 50).
Согласно платежному поручению N 79 от 21.05.2008 ответчиком за коммунальные услуги по счету N 3341 от 30.04.2008 оплачено 32888 руб. 51 коп. Доказательства оплаты по счету N 8804 от 10.10.2008 в материалы дела не представлены.
Согласно представленному расчету задолженности (т. 1 л.д. 36) и справке, адресованной в арбитражный суд (т. 1 л.д. 40) истцом в счет оплаты услуг по вывозу ТБО по счету-фактуре N 3341 от 30.04.2008 принято только 203 руб. 14 коп., часть уплаченной по платежному поручению N 79 от 21.05.2008 суммы зачтена в счет оплаты по счету N 2594 от 28.03.2008.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает неправомерным одностороннее изменение КМП "ОКХ" назначения платежа, указанного ЖСК "Поликоровец-3", законом и договором, заключенным между сторонами такая возможность не предусмотрена.
Учитывая, что общая сумма стоимости оказанных услуг по счету-фактуре N 3341 от 30.04.2008 составляет 39975 руб. 59 коп., а оплата по указанному счету осуществлена в размере 32888 руб. 51 коп., задолженность за оказанные услуги в апреле 2008 года составляет 7087 руб. 08 коп.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом задолженности за оказанные истцом услуги в апреле 2008 года по вывозу ТБО на сумму 4200 руб. 30 коп. (11287,38 - 7087,08).
Оплата оказанных истцом услуг в октябре 2008 года не входит в предмет заявленных требований, в связи с чем расчет истца по задолженности по счету-фактуре N 8804 от 10.10.2008 за оказанные в октябре 2008 году услуги не принимается судом апелляционной инстанции.
Истец требует взыскания задолженности за вывоз ТБО за 7 дней сентября 2008 г. Однако из представленных суд материалов долг за 7 дней сентября не прослеживается.
Счет-фактура N 8804 от 10.10.2008 г. (т. 1 л.д. 49), а также акт N 0008804 от 10 октября 2008 г. (т. 1 л.д. 50) оформлены на оплату октябрьских услуг. В этих документах отсутствуют сведения о том, что плата за вывоз мусора в сумме 314 руб. 53 коп. начислена за 9 дней сентября 2008 г.
На оплату за вывоз мусора в сентябре 2008 г. оформлена счет-фактура N 0008509 от 30 сентября 2008 г. на общую сумму 25584 руб. 75 коп., из них - 10338 руб. 43 коп. - за вывоз мусора.
Оплата данного счета-фактуры произведена 14 октября 2008 г. платежным поручением N 172 (т. 1 л.д. 32) и платежным поручением N 168 (т. 1 л.д. 32), задолженности по оплате нет.
С учетом изложенного задолженность ответчика за услуги по вывозу ТБО имеется только за апрель 2008 года в сумме 7087 руб. 08 коп. Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг на данную сумму задолженности ответчиком не представлены.
Основным доводом, положенным в основу апелляционной жалобы является указание на то, что судом необоснованно взыскана задолженность по оказанию услуг, оказанных в адрес жилого дома по ул. Декабристов, 17а, поскольку ответчик не является управляющей организацией и жители указанного дома не являются членами ЖСК.
Указанный довод оценен с учетом представленных в материалы дела доказательств и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Проанализировав представленный в материалы дела протокол собрания собственников жилья в 1-й очереди дома 17а по ул. Декабристов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание, принимая решение по вопросу, отнесенному к его компетенции - выбор способа управления, являлось правомочным; протокол оформлен в соответствии с требованиями законодательства; решение, принятое общим собранием собственников помещений, не оспорено в судебном порядке.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о выставлении ЖСК "Поликоровец-3" к оплате гражданам, проживающим по ул. Декабристов, 17а, документов к оплате, ведении расчетов ответчиком с истцом по факту оказания услуг по указанному адресу, принятии ответчиком оказанных истцом услуг.
Доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства относительно данного факта ответчиком не представлено.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств полной оплаты предоставленных услуг ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору N 152/1 от 13.12.2006 за апрель 2008 года в размере 7087 руб. 08 коп.
Довод ответчика о существенной переплате по рассматриваемому договору отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
В нарушение указанных процессуальных норм соответствующих доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 500 руб. (т. 1 л.д. 41), обращаясь с апелляционной жалобой государственная пошлина была уплачена 27 апреля и 12 мая 2009 г. по платежным поручениям 84 и 96 в сумме 1000 руб.
Поскольку указанная сумма была перечислена на ненадлежащие реквизиты, то апелляционный суд в определении от 22 мая 2009 г. предложил уплатить государственную пошлину по надлежащим реквизитам.
Истец представил ксерокопию платежного поручения N 122 от 29 мая 2009 г. на сумму 1000 руб. Подлинное платежное поручение в суд представлено не было.
Апелляционный суд не может признать ксерокопию платежного поручения в качестве надлежащего доказательства по уплате государственной пошлины.
Возврат излишне уплаченной госпошлины может быть произведен в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении подлинного платежного поручения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009 по делу N А17-7367/2008 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с жилищно-строительного кооператива "Поликоровец-3" в пользу Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства" 7087 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО в апреле 2008 г., 310 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
Во взыскании остальной суммы (4311 руб. 69 коп.) отказать.
Взыскать с Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Поликоровец-3" 380 руб. расходов по государственной пошлине.
Выдать исполнительные листы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)