Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Осиповой С.П.,
Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО": не явились,
от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В. (удостоверение N 35, доверенность от 11.01.2009 г.),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 августа 2009 года по делу А50-10821/2009,
принятое судьей Ситниковой Н.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным предписания,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) предписания от 07.04.2009 г. N 811, согласно которому общество обязано произвести перерасчет за непредоставленную услугу по отоплению.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что основанием для отмены оспариваемого предписания является факт несоблюдения порядка обращения с заявлением о непредоставлении коммунальных услуг, установленного п.п. 64, 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Выводы суда о том, что факт отсутствия отопления управляющая компания должна была выявить самостоятельно, без соответствующего обращения жителей, общество считает необоснованным.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей общества.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого предписания, поскольку общество необоснованно не производит перерасчет за не оказанную услугу по отоплению.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва, полагает, что предписание в отношении общества вынесено на законных основаниях.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела на основании заявлений жильцов дома N 16 по ул. Тургенева г. Перми (л.д. 48) по вопросу о правомерности начисления обществом платы за отопление по мере фактического предоставления отопления проживающим в доме гражданам (отсутствие отопления в период с 23.09.08 г. по 15.10.2008 г.), должностным лицом инспекции 07.04.2009 г. проведена инспекционная проверка общества.
В ходе проведения проверки, оформленной актом проведения внеплановой инспекционной проверки от 07.04.2009 г. N 811 (л.д. 12-13), было установлено, что предоставление услуг по отоплению проверенного дома в период с 23.09.2008 г. по 15.10.2008 г. не производилось.
По данному факту 07.04.2009 г. уполномоченным лицом инспекции в отношении общества вынесено предписание N 811 (л.д. 12), согласно которому общество обязано устранить выявленное нарушение, произвести перерасчет за непредоставленную услугу по отоплению жителям дома N 16 по ул. Тургенева в г. Перми за период с 23.09.2008 г. по 15.10.2008 г. в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отсутствия оспариваемого предписания незаконным отсутствуют в связи с тем, что его вынесение является правомерным.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностного лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно, с учетом ст. 2, п. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения о государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 29.02.2008 г. N 33-п, пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством инспекции предоставлены полномочия на выдачу предписаний.
В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств правомерности проверки, по результатам которой было вынесено спорное предписание в материалах дела не имеется. Так, в качестве основания проверки, проведенной инспекцией 07.04.2009 г. в акте проверки (л.д. 12) указано распоряжение начальника инспекции от 07.04.2009 г. N 811. Вместе с тем, копия указанного распоряжения в материалах дела отсутствует, суду апелляционной инстанции не представлена, что не позволяет судить о том, что проверка был проведена инспекцией на законных основаниях.
Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что основанием для вынесения спорного предписания явился установленный инспекцией факт взимания с жильцов проверенного дома платы за отопление за период с 23.09.2008 г. по 15.10.2008 г., в то время, как в указанный период отопление в проверенном доме отсутствовало.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. Тургенева в г. Перми (договор с собственником квартиры N 199 за N Ту16-199 от 23.09.2008 г. - л.д. 14-22).
Согласно п. 9.2 названного договора стоимость услуг управляющей компании удерживается из платежей, поступающих от собственников, нанимателей, арендаторов помещений, размер ее определен п. 9.1 и подразумевает плату за содержание и ремонт; за коммунальные услуги; и иных платежей.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением; 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению.
Правительством Российской Федерации на основании положений ЖК РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, (утверждены Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.) (далее - Правила), в соответствии с пп. "а" п. 49 которых исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.
Согласно п. 49 п.п. "ж" указанных Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
Согласно пункту 60 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Суд первой инстанции, указав, что отопительный период в г. Перми был начат 18.09.2008 г. (Постановление Администрации города Перми от 16.09.2008 г. N 915), на регулировку системы отопления давалось 14 дней, значит, 02.10.2008 г. отопление должно было быть во всем доме, а не с 15.10.2008 г., как в доме 16 по ул. Тургенева, пришел к выводу о нарушении заявителем требований названных выше положений действующего законодательства и правомерности оспариваемого предписания.
В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие оснований для вынесения оспариваемого предписания в оспариваемой редакции инспекция не доказала.
Предписывая обществу произвести перерасчет коммунальных платежей за отопление за период с 23.09.2008 г. по 15.10.2008 г., доказательств того, что плата за отопление за указанный период была выставлена в полном объеме, без учета обстоятельств связанных с отсутствием тепла в жилом доме, инспекция не представляет, и как усматривается из материалов дела данный вопрос инспекцией не исследовался и соответствующая информация у общества не запрашивалась.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что плата за отопление в полном объеме взималась с жильцов в спорный период (23.09.2008-15.10.2008 г.), в связи с чем имелись бы основания для ее перерасчета.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что отопление в проверенном доме в спорный период отсутствовало. Каких-либо доказательств пуска тепла именно 15.10.2008 г. в деле не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение статей 65, 201 АПК РФ не представлено.
Ссылка представителя инспекции, что данные обстоятельства не могли быть установлены в связи с отказом общества от предоставления необходимого объема документов судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, в связи с поступлением жалобы жильцов в адрес общества был направлен запрос о предоставлении информации от 10.03.2009 г., т.е. до начала проведения проверки. В ответ обществом был направлен ответ от 19.03.2009 г. (л.д. 46), указывающий на то обстоятельство, что обращений жильцов на отсутствие отопления в указанный период в адрес общества не поступало, кроме того, в период запуска отопления проводились работы по регулировке системы отопления.
Представленный в материалы дела акт проверки от 07.04.2009 г., в котором зафиксировано, что в проверенном доме отопление отсутствовало в период с 23.09.2008 г. по 15.10.2008 г. надлежащим доказательством признан быть не может, поскольку из его содержания не усматривается, на основании каких сведений и документов инспекция пришла к такому выводу. Кроме того, в акте зафиксировано, что данный документ составлен в присутствии директора общества, однако объяснения у законного представителя взяты не были. Также, отсутствуют доказательства запроса соответствующих документов в рамках проводимой проверки.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении правомерности оспариваемого предписания (а именно, факт взимания платы за отопление за период с 23.09.2008 г. по 15.10.2008 г., а также факт отсутствия отопления в указанный период), инспекцией не установлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений, изложенных в пунктах 64, 67, 69 и 71 Правил, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Доказательств отсутствия коммунальной услуги, предусмотренных Правилами, либо иных доказательств, позволяющих безусловно судить о том, что отопление в период с 23.09.2008 г. по 15.10.2008 г. в проверенном доме отсутствовало в материалах дела не имеется.
При этом, отсутствуют доказательства и в обоснование того, была ли возможность установления отсутствия отопления в спорном доме у общества.
В связи с изложенным, поскольку оспариваемое предписание вынесено без достаточных оснований и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него выполнение обязанности, не предусмотренной действующим законодательством, суд апелляционной инстанции считает установленной совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным.
Иного апелляционному суду инспекцией в нарушение ст. 65, 201 АПК РФ не доказано.
Выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого предписания являются ошибочными.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на инспекцию.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского от 24 августа 2009 года по делу А50-10821/2009 отменить.
Заявленные ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" требования удовлетворить.
Признать недействительным Предписание Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 811 от 07.04.2009 г.
Обязать Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" государственную пошлину, уплаченную по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2009 N 17АП-9713/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-10821/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. N 17АП-9713/2009-АК
Дело N А50-10821/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Осиповой С.П.,
Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО": не явились,
от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В. (удостоверение N 35, доверенность от 11.01.2009 г.),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 августа 2009 года по делу А50-10821/2009,
принятое судьей Ситниковой Н.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) предписания от 07.04.2009 г. N 811, согласно которому общество обязано произвести перерасчет за непредоставленную услугу по отоплению.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что основанием для отмены оспариваемого предписания является факт несоблюдения порядка обращения с заявлением о непредоставлении коммунальных услуг, установленного п.п. 64, 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Выводы суда о том, что факт отсутствия отопления управляющая компания должна была выявить самостоятельно, без соответствующего обращения жителей, общество считает необоснованным.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей общества.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого предписания, поскольку общество необоснованно не производит перерасчет за не оказанную услугу по отоплению.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва, полагает, что предписание в отношении общества вынесено на законных основаниях.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела на основании заявлений жильцов дома N 16 по ул. Тургенева г. Перми (л.д. 48) по вопросу о правомерности начисления обществом платы за отопление по мере фактического предоставления отопления проживающим в доме гражданам (отсутствие отопления в период с 23.09.08 г. по 15.10.2008 г.), должностным лицом инспекции 07.04.2009 г. проведена инспекционная проверка общества.
В ходе проведения проверки, оформленной актом проведения внеплановой инспекционной проверки от 07.04.2009 г. N 811 (л.д. 12-13), было установлено, что предоставление услуг по отоплению проверенного дома в период с 23.09.2008 г. по 15.10.2008 г. не производилось.
По данному факту 07.04.2009 г. уполномоченным лицом инспекции в отношении общества вынесено предписание N 811 (л.д. 12), согласно которому общество обязано устранить выявленное нарушение, произвести перерасчет за непредоставленную услугу по отоплению жителям дома N 16 по ул. Тургенева в г. Перми за период с 23.09.2008 г. по 15.10.2008 г. в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отсутствия оспариваемого предписания незаконным отсутствуют в связи с тем, что его вынесение является правомерным.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностного лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно, с учетом ст. 2, п. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения о государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 29.02.2008 г. N 33-п, пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством инспекции предоставлены полномочия на выдачу предписаний.
В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств правомерности проверки, по результатам которой было вынесено спорное предписание в материалах дела не имеется. Так, в качестве основания проверки, проведенной инспекцией 07.04.2009 г. в акте проверки (л.д. 12) указано распоряжение начальника инспекции от 07.04.2009 г. N 811. Вместе с тем, копия указанного распоряжения в материалах дела отсутствует, суду апелляционной инстанции не представлена, что не позволяет судить о том, что проверка был проведена инспекцией на законных основаниях.
Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что основанием для вынесения спорного предписания явился установленный инспекцией факт взимания с жильцов проверенного дома платы за отопление за период с 23.09.2008 г. по 15.10.2008 г., в то время, как в указанный период отопление в проверенном доме отсутствовало.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. Тургенева в г. Перми (договор с собственником квартиры N 199 за N Ту16-199 от 23.09.2008 г. - л.д. 14-22).
Согласно п. 9.2 названного договора стоимость услуг управляющей компании удерживается из платежей, поступающих от собственников, нанимателей, арендаторов помещений, размер ее определен п. 9.1 и подразумевает плату за содержание и ремонт; за коммунальные услуги; и иных платежей.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением; 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению.
Правительством Российской Федерации на основании положений ЖК РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, (утверждены Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.) (далее - Правила), в соответствии с пп. "а" п. 49 которых исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.
Согласно п. 49 п.п. "ж" указанных Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
Согласно пункту 60 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Суд первой инстанции, указав, что отопительный период в г. Перми был начат 18.09.2008 г. (Постановление Администрации города Перми от 16.09.2008 г. N 915), на регулировку системы отопления давалось 14 дней, значит, 02.10.2008 г. отопление должно было быть во всем доме, а не с 15.10.2008 г., как в доме 16 по ул. Тургенева, пришел к выводу о нарушении заявителем требований названных выше положений действующего законодательства и правомерности оспариваемого предписания.
В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие оснований для вынесения оспариваемого предписания в оспариваемой редакции инспекция не доказала.
Предписывая обществу произвести перерасчет коммунальных платежей за отопление за период с 23.09.2008 г. по 15.10.2008 г., доказательств того, что плата за отопление за указанный период была выставлена в полном объеме, без учета обстоятельств связанных с отсутствием тепла в жилом доме, инспекция не представляет, и как усматривается из материалов дела данный вопрос инспекцией не исследовался и соответствующая информация у общества не запрашивалась.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что плата за отопление в полном объеме взималась с жильцов в спорный период (23.09.2008-15.10.2008 г.), в связи с чем имелись бы основания для ее перерасчета.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что отопление в проверенном доме в спорный период отсутствовало. Каких-либо доказательств пуска тепла именно 15.10.2008 г. в деле не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение статей 65, 201 АПК РФ не представлено.
Ссылка представителя инспекции, что данные обстоятельства не могли быть установлены в связи с отказом общества от предоставления необходимого объема документов судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, в связи с поступлением жалобы жильцов в адрес общества был направлен запрос о предоставлении информации от 10.03.2009 г., т.е. до начала проведения проверки. В ответ обществом был направлен ответ от 19.03.2009 г. (л.д. 46), указывающий на то обстоятельство, что обращений жильцов на отсутствие отопления в указанный период в адрес общества не поступало, кроме того, в период запуска отопления проводились работы по регулировке системы отопления.
Представленный в материалы дела акт проверки от 07.04.2009 г., в котором зафиксировано, что в проверенном доме отопление отсутствовало в период с 23.09.2008 г. по 15.10.2008 г. надлежащим доказательством признан быть не может, поскольку из его содержания не усматривается, на основании каких сведений и документов инспекция пришла к такому выводу. Кроме того, в акте зафиксировано, что данный документ составлен в присутствии директора общества, однако объяснения у законного представителя взяты не были. Также, отсутствуют доказательства запроса соответствующих документов в рамках проводимой проверки.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении правомерности оспариваемого предписания (а именно, факт взимания платы за отопление за период с 23.09.2008 г. по 15.10.2008 г., а также факт отсутствия отопления в указанный период), инспекцией не установлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений, изложенных в пунктах 64, 67, 69 и 71 Правил, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Доказательств отсутствия коммунальной услуги, предусмотренных Правилами, либо иных доказательств, позволяющих безусловно судить о том, что отопление в период с 23.09.2008 г. по 15.10.2008 г. в проверенном доме отсутствовало в материалах дела не имеется.
При этом, отсутствуют доказательства и в обоснование того, была ли возможность установления отсутствия отопления в спорном доме у общества.
В связи с изложенным, поскольку оспариваемое предписание вынесено без достаточных оснований и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него выполнение обязанности, не предусмотренной действующим законодательством, суд апелляционной инстанции считает установленной совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным.
Иного апелляционному суду инспекцией в нарушение ст. 65, 201 АПК РФ не доказано.
Выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого предписания являются ошибочными.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на инспекцию.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского от 24 августа 2009 года по делу А50-10821/2009 отменить.
Заявленные ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" требования удовлетворить.
Признать недействительным Предписание Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 811 от 07.04.2009 г.
Обязать Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" государственную пошлину, уплаченную по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)