Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.
на решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 09.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-7302/2007-38
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
к индивидуальному предпринимателю Т.
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) до 02.04.2008.
Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - административный орган, управление ФРС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Т. (далее - индивидуальный предприниматель, арбитражный, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 17.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2007, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Судебные акты мотивированы установлением факта совершения административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ.
Законность принятых решения и постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя, считающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи, с чем просит их отменить и принять новый судебный акт.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство предпринимателя об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку он не получал копии заявления о привлечении его к административной ответственности. Судами не учтено, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершается путем бездействия, административный орган вменил ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим. Кроме того, считает, что субъектом может быть только арбитражный управляющий, заявитель привлечен к ответственности как индивидуальный предприниматель. Судами остался нерассмотренным довод предпринимателя, что ранее факты вмененных ему по настоящему делу правонарушений исследовались судом, отражены в определении о прекращении производства по делу N А73-247к/2007-36 (4772/2005-26); завершение конкурсного производства свидетельствует, что нарушений со стороны арбитражного управляющего не допущено.
Административный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2005 по делу N А73-4772/2005-36 УМПП ЖКХ Лермонтовское признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Т.
Управлением ФРС проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлено неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон), а именно: предприниматель представлял собраниям кредиторов реестры требований кредиторов по состоянию на 23.10.2006, 09.11.2006, 09.03.2007, не соответствующие форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов", осуществлял расчеты через кассу предприятия, минуя основной счет должника, проводил собрания кредиторов с нарушением периодичности, установленной собранием кредиторов.
По выявленным фактам правонарушений Управлением ФРС составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2007 N 00362707.
Административный орган в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ направил в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и вины индивидуального предпринимателя в его совершении.
Согласно статье 24 Федерального закона, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 1 статьи 143 Федерального закона устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства и с которого осуществляются выплаты кредиторам.
Решением собрания кредиторов от 28.04.2006 срок представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов установлен один раз в три месяца. За период с 12.05.2006 по 01.11.2006 арбитражный управляющий Т. не провел ни одного собрания кредиторов. В ходе конкурсного производства индивидуальный предприниматель проводил финансовые операции непосредственно через кассу предприятия, минуя основной счет предприятия-должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу статьи 20 Федерального закона арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции, что арбитражный управляющий Т. как индивидуальный предприниматель является субъектом вмененного ему правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует признать обоснованным.
При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель, как неисполнивший требования Федерального закона, обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, размер наказания назначен с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что его ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку он не получал копии заявления о привлечении его к административной ответственности, не рассмотрено судом, опровергается материалами дела.
Судами первой и апелляционной инстанцией учтена квитанция, подтверждающая направление копии заявления предпринимателю. Судом первой инстанции при рассмотрении дела предоставлена возможность предпринимателю ознакомиться с содержанием заявления административного органа.
Довод предпринимателя относительно того, что ранее факты вмененных ему по настоящему делу правонарушений исследовались судом по делу N А73-247к/2007-36 (4772/2005-26) из определения от 10.07.2007 о прекращении производства по указанному делу в связи с ликвидацией стороны по делу не следует.
В силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие нарушений со стороны арбитражного управляющего не является основанием для завершения конкурсного производства, завершение конкурсного производства не свидетельствует, что в ходе его осуществления со стороны конкурсного управляющего отсутствовали нарушения.
В связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты на основе полного исследования и оценки обстоятельств дела, представленных доказательств, с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 09.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7302/2007-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2008 N Ф03-А73/08-2/393 ПО ДЕЛУ N А73-7302/2007-38
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/393
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.
на решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 09.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-7302/2007-38
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
к индивидуальному предпринимателю Т.
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) до 02.04.2008.
Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - административный орган, управление ФРС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Т. (далее - индивидуальный предприниматель, арбитражный, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 17.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2007, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Судебные акты мотивированы установлением факта совершения административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ.
Законность принятых решения и постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя, считающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи, с чем просит их отменить и принять новый судебный акт.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство предпринимателя об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку он не получал копии заявления о привлечении его к административной ответственности. Судами не учтено, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершается путем бездействия, административный орган вменил ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим. Кроме того, считает, что субъектом может быть только арбитражный управляющий, заявитель привлечен к ответственности как индивидуальный предприниматель. Судами остался нерассмотренным довод предпринимателя, что ранее факты вмененных ему по настоящему делу правонарушений исследовались судом, отражены в определении о прекращении производства по делу N А73-247к/2007-36 (4772/2005-26); завершение конкурсного производства свидетельствует, что нарушений со стороны арбитражного управляющего не допущено.
Административный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2005 по делу N А73-4772/2005-36 УМПП ЖКХ Лермонтовское признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Т.
Управлением ФРС проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлено неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон), а именно: предприниматель представлял собраниям кредиторов реестры требований кредиторов по состоянию на 23.10.2006, 09.11.2006, 09.03.2007, не соответствующие форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов", осуществлял расчеты через кассу предприятия, минуя основной счет должника, проводил собрания кредиторов с нарушением периодичности, установленной собранием кредиторов.
По выявленным фактам правонарушений Управлением ФРС составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2007 N 00362707.
Административный орган в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ направил в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и вины индивидуального предпринимателя в его совершении.
Согласно статье 24 Федерального закона, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 1 статьи 143 Федерального закона устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства и с которого осуществляются выплаты кредиторам.
Решением собрания кредиторов от 28.04.2006 срок представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов установлен один раз в три месяца. За период с 12.05.2006 по 01.11.2006 арбитражный управляющий Т. не провел ни одного собрания кредиторов. В ходе конкурсного производства индивидуальный предприниматель проводил финансовые операции непосредственно через кассу предприятия, минуя основной счет предприятия-должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу статьи 20 Федерального закона арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции, что арбитражный управляющий Т. как индивидуальный предприниматель является субъектом вмененного ему правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует признать обоснованным.
При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель, как неисполнивший требования Федерального закона, обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, размер наказания назначен с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что его ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку он не получал копии заявления о привлечении его к административной ответственности, не рассмотрено судом, опровергается материалами дела.
Судами первой и апелляционной инстанцией учтена квитанция, подтверждающая направление копии заявления предпринимателю. Судом первой инстанции при рассмотрении дела предоставлена возможность предпринимателю ознакомиться с содержанием заявления административного органа.
Довод предпринимателя относительно того, что ранее факты вмененных ему по настоящему делу правонарушений исследовались судом по делу N А73-247к/2007-36 (4772/2005-26) из определения от 10.07.2007 о прекращении производства по указанному делу в связи с ликвидацией стороны по делу не следует.
В силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие нарушений со стороны арбитражного управляющего не является основанием для завершения конкурсного производства, завершение конкурсного производства не свидетельствует, что в ходе его осуществления со стороны конкурсного управляющего отсутствовали нарушения.
В связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты на основе полного исследования и оценки обстоятельств дела, представленных доказательств, с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 09.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7302/2007-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)