Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,
при участии:
- от истца: Крылов К.С., доверенность N 178 от 12.05.2012 года; от ответчика: Шишкина О.Е., доверенность N 623-Д/юр от 06.11.2012 года; от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23456/2012) общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу N А56-30681/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"
третье лицо: ООО "Управляющая компания "Континент" (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, дом 5)
о взыскании 4 662 207 рублей 31 копейки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, адрес: 190098, Россия, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А; 194044, Россия, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 60, далее ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (ОГРН: 1037811040684, адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б, пом. 1-Н, каб. N 5, далее - ООО "Концерн Л1") 4 662 207 рублей 31 копейки долга в по договору теплоснабжения (в горячей воде) N 2161-6-10/13 от 01.10.2010 за период с октября 2011 по апрель 2012 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Континент" (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, дом 5, далее - ООО "Управляющая компания "Континент")
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 присуждено к взысканию с ООО "Концерн Л1" в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" 4 662 207 рублей 31 копейки долга и 39 419 рублей 97 копеек - расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления, а также возвращается из федерального бюджета 16 863 рубля 04 копейки госпошлины.
В апелляционной жалобе, ООО "Концерн Л1" просит решение от 26.09.2012 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:
- - обязательство по оплате тепловой энергии прекратилось невозможностью исполнения ввиду отсутствия энергопринимающего устройства и утраты ООО "Концерн Л1" статус абонента;
- - ООО "Петербургтеплоэнерго" необоснованно исчисляет размер платы по предусмотренной договором тепловой нагрузке;
- - не применены тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу для населения;
- - ООО "Концерн Л1" не согласно с доводом, что до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок тепловая энергия используется для производства пуско-наладочных работ;
- - внутренние тепловые сети переданы для эксплуатации управляющей организации ООО "Управляющая компания "Континент", которая и должна производить оплату тепловой энергии.
В судебном заседании ООО "Концерн Л1" сообщило о полной добровольной оплате потребленной тепловой энергии за указанный в исковом заявлении период. Указанная информация принята судом только к сведению, поскольку оплата произведена после вынесения решения.
ООО "Петербургтеплоэнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у ООО "Концерн Л1" разрешения органа Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок и наличие соглашения о продлении действия договора теплоснабжения от 01.10.2010 N 2161-6-10/13.
ООО "Управляющая компания "Континент" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (прежнее наименование ответчика, далее - абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 2161-6-10/13 от 01.10.2010 строящегося жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, дом 3 из котельной по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., дом 8, корпус 2, литера Б, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту на период производства строительных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию по подключенной тепловой нагрузке 2.827997с Гкал/ч.
Дополнительным соглашением N 2 от 14.12.2011 в договор теплоснабжения в горячей воде N 2161-6-10/13 от 01.10.2010 внесены изменения в части наименования абонента и продлено действие договора.
При исполнении договора со стороны абонента претензий об объеме и качестве поставленной тепловой энергии не поступало. За период с октября 2011 года по апрель 2012 года задолженность за потребленную ответчиком тепловую энергию в горячей воде составила 4 662 207 рублей 31 копейку, что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами, счетами и актами. Претензии энергоснабжающей организации оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Концерн Л1" в своих пояснениях указывает, что жилой дом сдан в эксплуатацию согласно Разрешению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию N 78-3013в-2009 от 30.12.2009 и передан по акту унифицированной формы N ОС-1а от 29.01.2010 в управление управляющей организации ООО "Управляющая компания "Континент", которая и должна производить оплату тепловой энергии.
Оценив доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. В случае заключения застройщиком договора управления с управляющей организацией плата за коммунальные услуги вносится дольщиками такой организации (пункт 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пункту 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом. До заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу компанией управление домом осуществляется (пункт 14 этой же статьи):
- - застройщиком (при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами);
- - управляющей организацией, привлеченной застройщиком (при условии заключения договора с ней не позднее пяти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В законодательства отсутствует указание о судьбе действующего договора теплоснабжения с застройщиком после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Поскольку урегулирован только вопрос об управлении многоквартирным домом, на энергоснабжающей организации лежит бремя определения лица, в пользу которого производится фактическое исполнение, и которое, соответственно, обязано оплатить принятую тепловую энергию независимо от наличия или отсутствия договора. Статьей 312 Гражданского кодекса РФ на должника возложен риск непредъявления требования о представлении доказательств, что исполнение принимается самим кредитором (потребителем). При этом вопрос о наличии или отсутствии недоделок или ненадлежащем качестве работ по строительству теплопотребляющей установки в сданном в эксплуатацию жилом доме не влияет на выбор лица, обязанного производить фактическое потребление теплоэнергии.
До передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации оплату потребленной теплоэнергии производит застройщик в соответствии с условиями договора теплоснабжения.
Представленное ответчиком в материалы дела Разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию N 78-3013в-2009 от 30.12.2009 выдано ООО "Знамя труда" (зарегистрированное по адресу: Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 3) на ввод в эксплуатацию здания по адресу: Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 5. Представленный в дело акт унифицированной формы N ОС-1а от 29.01.2010 составлен также на передачу в управление управляющей организации ООО "Управляющая компания "Континент" в эксплуатацию здания по адресу: Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 5. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию или передачи в управление управляющей организации здания по адресу: Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 3, теплоснабжение которого производилось по договору теплоснабжения в горячей воде N 2161-6-10/13 от 01.10.2010. Ошибка возражений ответчика связана с тем, что по адресу Дивенская, дом 3 зарегистрировано ООО "Знамя труда", получившее разрешение на ввод в эксплуатацию соседних жилых домов по адресу: Дивенская, дом 5.
Иные, заслуживающие пристального внимания, доводы против заявленного иска ответчиком не приведены. Процессуальные основания к отмене решения апелляционным судом также не выявлены.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу N А56-30681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-30681/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А56-30681/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,
при участии:
- от истца: Крылов К.С., доверенность N 178 от 12.05.2012 года; от ответчика: Шишкина О.Е., доверенность N 623-Д/юр от 06.11.2012 года; от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23456/2012) общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу N А56-30681/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"
третье лицо: ООО "Управляющая компания "Континент" (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, дом 5)
о взыскании 4 662 207 рублей 31 копейки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, адрес: 190098, Россия, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А; 194044, Россия, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 60, далее ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (ОГРН: 1037811040684, адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б, пом. 1-Н, каб. N 5, далее - ООО "Концерн Л1") 4 662 207 рублей 31 копейки долга в по договору теплоснабжения (в горячей воде) N 2161-6-10/13 от 01.10.2010 за период с октября 2011 по апрель 2012 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Континент" (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, дом 5, далее - ООО "Управляющая компания "Континент")
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 присуждено к взысканию с ООО "Концерн Л1" в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" 4 662 207 рублей 31 копейки долга и 39 419 рублей 97 копеек - расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления, а также возвращается из федерального бюджета 16 863 рубля 04 копейки госпошлины.
В апелляционной жалобе, ООО "Концерн Л1" просит решение от 26.09.2012 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:
- - обязательство по оплате тепловой энергии прекратилось невозможностью исполнения ввиду отсутствия энергопринимающего устройства и утраты ООО "Концерн Л1" статус абонента;
- - ООО "Петербургтеплоэнерго" необоснованно исчисляет размер платы по предусмотренной договором тепловой нагрузке;
- - не применены тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу для населения;
- - ООО "Концерн Л1" не согласно с доводом, что до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок тепловая энергия используется для производства пуско-наладочных работ;
- - внутренние тепловые сети переданы для эксплуатации управляющей организации ООО "Управляющая компания "Континент", которая и должна производить оплату тепловой энергии.
В судебном заседании ООО "Концерн Л1" сообщило о полной добровольной оплате потребленной тепловой энергии за указанный в исковом заявлении период. Указанная информация принята судом только к сведению, поскольку оплата произведена после вынесения решения.
ООО "Петербургтеплоэнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у ООО "Концерн Л1" разрешения органа Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок и наличие соглашения о продлении действия договора теплоснабжения от 01.10.2010 N 2161-6-10/13.
ООО "Управляющая компания "Континент" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (прежнее наименование ответчика, далее - абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 2161-6-10/13 от 01.10.2010 строящегося жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, дом 3 из котельной по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., дом 8, корпус 2, литера Б, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту на период производства строительных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию по подключенной тепловой нагрузке 2.827997с Гкал/ч.
Дополнительным соглашением N 2 от 14.12.2011 в договор теплоснабжения в горячей воде N 2161-6-10/13 от 01.10.2010 внесены изменения в части наименования абонента и продлено действие договора.
При исполнении договора со стороны абонента претензий об объеме и качестве поставленной тепловой энергии не поступало. За период с октября 2011 года по апрель 2012 года задолженность за потребленную ответчиком тепловую энергию в горячей воде составила 4 662 207 рублей 31 копейку, что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами, счетами и актами. Претензии энергоснабжающей организации оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Концерн Л1" в своих пояснениях указывает, что жилой дом сдан в эксплуатацию согласно Разрешению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию N 78-3013в-2009 от 30.12.2009 и передан по акту унифицированной формы N ОС-1а от 29.01.2010 в управление управляющей организации ООО "Управляющая компания "Континент", которая и должна производить оплату тепловой энергии.
Оценив доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. В случае заключения застройщиком договора управления с управляющей организацией плата за коммунальные услуги вносится дольщиками такой организации (пункт 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пункту 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом. До заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу компанией управление домом осуществляется (пункт 14 этой же статьи):
- - застройщиком (при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами);
- - управляющей организацией, привлеченной застройщиком (при условии заключения договора с ней не позднее пяти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В законодательства отсутствует указание о судьбе действующего договора теплоснабжения с застройщиком после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Поскольку урегулирован только вопрос об управлении многоквартирным домом, на энергоснабжающей организации лежит бремя определения лица, в пользу которого производится фактическое исполнение, и которое, соответственно, обязано оплатить принятую тепловую энергию независимо от наличия или отсутствия договора. Статьей 312 Гражданского кодекса РФ на должника возложен риск непредъявления требования о представлении доказательств, что исполнение принимается самим кредитором (потребителем). При этом вопрос о наличии или отсутствии недоделок или ненадлежащем качестве работ по строительству теплопотребляющей установки в сданном в эксплуатацию жилом доме не влияет на выбор лица, обязанного производить фактическое потребление теплоэнергии.
До передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации оплату потребленной теплоэнергии производит застройщик в соответствии с условиями договора теплоснабжения.
Представленное ответчиком в материалы дела Разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию N 78-3013в-2009 от 30.12.2009 выдано ООО "Знамя труда" (зарегистрированное по адресу: Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 3) на ввод в эксплуатацию здания по адресу: Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 5. Представленный в дело акт унифицированной формы N ОС-1а от 29.01.2010 составлен также на передачу в управление управляющей организации ООО "Управляющая компания "Континент" в эксплуатацию здания по адресу: Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 5. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию или передачи в управление управляющей организации здания по адресу: Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 3, теплоснабжение которого производилось по договору теплоснабжения в горячей воде N 2161-6-10/13 от 01.10.2010. Ошибка возражений ответчика связана с тем, что по адресу Дивенская, дом 3 зарегистрировано ООО "Знамя труда", получившее разрешение на ввод в эксплуатацию соседних жилых домов по адресу: Дивенская, дом 5.
Иные, заслуживающие пристального внимания, доводы против заявленного иска ответчиком не приведены. Процессуальные основания к отмене решения апелляционным судом также не выявлены.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу N А56-30681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)