Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 года по делу N А33-19777/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
установил:
муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Кировского района в г. Красноярске (ОГРН 1022401953397, г. Красноярск) (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" (ОГРН 1052465079193, г. Красноярск) (далее - ООО "Красноярские лифты"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ОГРН 1022401953298, г. Красноярск) (далее - ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", управляющая компания) об обязании освободить незаконно занимаемое жилое помещение N 182, общей площадью 53,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 124а, путем передачи по акту приема-передачи.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 года решение суда первой инстанции от 26 апреля 2012 года отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. ООО "Красноярские лифты" обязано освободить незаконно занимаемое жилое помещение N 182, общей площадью 53,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 124а, путем передачи по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вынесения постановления. С ООО "Красноярские лифты" взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Красноярские лифты" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (статьи 7, 17, 40 Конституции Российской Федерации; статьи 10, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Красноярские лифты" указывает на то, что квартира, в которой расположен диспетчерский пункт была выделена под лифтовое оборудование изначально при вводе дома в эксплуатацию, ООО "Красноярские лифты" находится в данном помещении согласно акту приема-передачи от 19.07.2010 N 1201, а также на тот факт, что при вынесении решения не учтены обстоятельства отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком (ООО "Красноярские лифты") в отношении спорного жилого помещения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны собственника квартиры противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в случае удовлетворения иска ООО "Красноярские лифты" не сможет исполнять обязанности по заключенному с управляющей компанией "ЖИЛБЫТСЕРВИС" договору от 25.10.2012 N 324 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, что нарушит права граждан, проживающих в обслуживаемых названной управляющей компанией жилых домах.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), Администрация и ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ООО "Красноярские лифты" и Департамент ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является истребование жилого помещения из чужого незаконного владения, основанием - фактическое владение истребуемой квартирой ответчиком без законных оснований. Правовым основанием указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из предмета и основания иска, требований и возражений сторон и подлежащей применению статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ее применению, в предмет исследования по настоящему делу суды правомерно включили, в том числе вопросы о наличии у истца подтвержденного права собственности, либо иного охраняемого законом права на истребуемую квартиру; о фактическом обладании квартирой без законных оснований ООО "Красноярские лифты" и ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" на момент рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, в спорной квартире размещается диспетчерский пункт по обслуживанию лифтов. Указанная квартира по акту приема-передачи от 19.07.2010 N 1201 передана до решения вопроса о закреплении помещения Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на ответственное хранение обществу "Красноярские лифты", работники которого до настоящего времени используют квартиру в коммерческой деятельности общества (осуществляют техническое обслуживание лифтов по договору от 25.10.2012 N 324 с ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС") и имеют беспрепятственный доступ в нее.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчики не обладают правами владения спорной квартирой, а действуют на основании договоров на управление многоквартирным домом и обслуживание лифтов, а истребование спорной жилой квартиры приведет к невозможности соблюдения ответчиками правил эксплуатации лифтов и фактической невозможности граждан, проживающих в многоэтажных домах, пользоваться лифтами. Суд посчитал действия истца злоупотреблением правом на применение мер защиты, предусмотренных законом для случая нарушения прав и законных интересов муниципального образования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что имущество истца находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения имуществом ответчиком.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира из жилого в нежилое помещение не переводилась, право собственности на нее зарегистрировано за истцом в установленном порядке и никем не оспорено.
Доказательств того, что размещение диспетчерского пункта по обслуживанию лифтов возможно исключительно в истребуемой квартире и невозможность его расположения в установленном законом порядке в ином помещении, как и доказательств выделения квартиры в качестве служебного помещения под диспетчерский пункт, ответчиком не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (акт приема-передачи от 19.07.2010 N 1201, акт проверки от 10.10.2011, акт осмотра от 10.04.2012, договор управления от 27.10.2006 N 234) и сторонами не оспариваются.
Доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, как и доказательств нахождения в истребуемой квартире лифтов или лифтового оборудования, принадлежащего ответчикам, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, исходя из положений подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ответственность за содержание лифтов и размещение диспетчерского пункта по их обслуживанию лежит на управляющей компании и злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, а приведенные в решении суда первой инстанции выводы на основании указанных им нормативных актов, ошибочны и не согласуются с действующим законодательством и имеющимися в деле доказательствами.
Само по себе наличие в законодательстве правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов и необходимость наличия диспетчерского пункта не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 указанной статьи Кодекса злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.
Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребление истцом имеющимся у него правом собственности на квартиру в иных формах, материалы дела не содержат.
Выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм статей 10, 290 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу сводятся к его несогласию с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств и установленными на основании этой оценки обстоятельствами о нахождении истребуемой квартиры в его фактическом владении.
В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу ООО "Красноярские лифты" оспаривает материальное требование о наличии у него обязанности по освобождению истребуемого помещения.
Поскольку факт нахождения работников ООО "Красноярские лифты" в истребуемой квартире судом установлен, материалами дела подтверждается, данный довод является необоснованным.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 года по делу N А33-19777/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N А33-19777/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N А33-19777/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 года по делу N А33-19777/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
установил:
муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Кировского района в г. Красноярске (ОГРН 1022401953397, г. Красноярск) (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" (ОГРН 1052465079193, г. Красноярск) (далее - ООО "Красноярские лифты"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ОГРН 1022401953298, г. Красноярск) (далее - ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", управляющая компания) об обязании освободить незаконно занимаемое жилое помещение N 182, общей площадью 53,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 124а, путем передачи по акту приема-передачи.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 года решение суда первой инстанции от 26 апреля 2012 года отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. ООО "Красноярские лифты" обязано освободить незаконно занимаемое жилое помещение N 182, общей площадью 53,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 124а, путем передачи по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вынесения постановления. С ООО "Красноярские лифты" взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Красноярские лифты" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (статьи 7, 17, 40 Конституции Российской Федерации; статьи 10, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Красноярские лифты" указывает на то, что квартира, в которой расположен диспетчерский пункт была выделена под лифтовое оборудование изначально при вводе дома в эксплуатацию, ООО "Красноярские лифты" находится в данном помещении согласно акту приема-передачи от 19.07.2010 N 1201, а также на тот факт, что при вынесении решения не учтены обстоятельства отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком (ООО "Красноярские лифты") в отношении спорного жилого помещения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны собственника квартиры противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в случае удовлетворения иска ООО "Красноярские лифты" не сможет исполнять обязанности по заключенному с управляющей компанией "ЖИЛБЫТСЕРВИС" договору от 25.10.2012 N 324 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, что нарушит права граждан, проживающих в обслуживаемых названной управляющей компанией жилых домах.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), Администрация и ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ООО "Красноярские лифты" и Департамент ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является истребование жилого помещения из чужого незаконного владения, основанием - фактическое владение истребуемой квартирой ответчиком без законных оснований. Правовым основанием указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из предмета и основания иска, требований и возражений сторон и подлежащей применению статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ее применению, в предмет исследования по настоящему делу суды правомерно включили, в том числе вопросы о наличии у истца подтвержденного права собственности, либо иного охраняемого законом права на истребуемую квартиру; о фактическом обладании квартирой без законных оснований ООО "Красноярские лифты" и ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" на момент рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, в спорной квартире размещается диспетчерский пункт по обслуживанию лифтов. Указанная квартира по акту приема-передачи от 19.07.2010 N 1201 передана до решения вопроса о закреплении помещения Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на ответственное хранение обществу "Красноярские лифты", работники которого до настоящего времени используют квартиру в коммерческой деятельности общества (осуществляют техническое обслуживание лифтов по договору от 25.10.2012 N 324 с ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС") и имеют беспрепятственный доступ в нее.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчики не обладают правами владения спорной квартирой, а действуют на основании договоров на управление многоквартирным домом и обслуживание лифтов, а истребование спорной жилой квартиры приведет к невозможности соблюдения ответчиками правил эксплуатации лифтов и фактической невозможности граждан, проживающих в многоэтажных домах, пользоваться лифтами. Суд посчитал действия истца злоупотреблением правом на применение мер защиты, предусмотренных законом для случая нарушения прав и законных интересов муниципального образования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что имущество истца находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения имуществом ответчиком.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира из жилого в нежилое помещение не переводилась, право собственности на нее зарегистрировано за истцом в установленном порядке и никем не оспорено.
Доказательств того, что размещение диспетчерского пункта по обслуживанию лифтов возможно исключительно в истребуемой квартире и невозможность его расположения в установленном законом порядке в ином помещении, как и доказательств выделения квартиры в качестве служебного помещения под диспетчерский пункт, ответчиком не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (акт приема-передачи от 19.07.2010 N 1201, акт проверки от 10.10.2011, акт осмотра от 10.04.2012, договор управления от 27.10.2006 N 234) и сторонами не оспариваются.
Доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, как и доказательств нахождения в истребуемой квартире лифтов или лифтового оборудования, принадлежащего ответчикам, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, исходя из положений подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ответственность за содержание лифтов и размещение диспетчерского пункта по их обслуживанию лежит на управляющей компании и злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, а приведенные в решении суда первой инстанции выводы на основании указанных им нормативных актов, ошибочны и не согласуются с действующим законодательством и имеющимися в деле доказательствами.
Само по себе наличие в законодательстве правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов и необходимость наличия диспетчерского пункта не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 указанной статьи Кодекса злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.
Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребление истцом имеющимся у него правом собственности на квартиру в иных формах, материалы дела не содержат.
Выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм статей 10, 290 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу сводятся к его несогласию с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств и установленными на основании этой оценки обстоятельствами о нахождении истребуемой квартиры в его фактическом владении.
В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу ООО "Красноярские лифты" оспаривает материальное требование о наличии у него обязанности по освобождению истребуемого помещения.
Поскольку факт нахождения работников ООО "Красноярские лифты" в истребуемой квартире судом установлен, материалами дела подтверждается, данный довод является необоснованным.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 года по делу N А33-19777/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)