Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4336/11 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по иску Р. к ООО "Жилкомсервис N 3 района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 района" о взыскании с ответчика в возмещение ущерба <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> с условием постоянного проживания в квартире П.А.И., которая является пользователем коммунальных и прочих услуг, связанных с обеспечением комфортного проживания. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ответчик, по вине которого в течение длительного времени (с марта 2010 года по февраль 2011 года) в квартире истца происходили протечки. В добровольном порядке ООО "Жилкомсервис N 3 района" возместить причиненный истцу ущерб отказывается, ссылаясь на возможность проведения восстановительного ремонта в ноябре 2012 года.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года с ООО "Жилкомсервис N 3 района" Санкт-Петербурга в пользу Р. в возмещение ущерба взыскано <...> руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., всего - <...> руб. В остальной части иска отказано.
С ООО "Жилкомсервис N 3 района" Санкт-Петербурга в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 района" Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, направить дело на новое рассмотрение.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Р. на праве частной собственности принадлежит квартира <адрес>.
По фактам протечек в квартире Р. ООО "Жилкомсервис N 3 района" составлены акты от <дата>, <дата>, согласно которым указанные в актах повреждения произошли в результате протечки с кровельного покрытия (л.д. 8, 9).
Обслуживание дома N <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 района", что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с отчетом N <...> от <дата> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры <адрес>, составленным ООО <...>, указанная стоимость составляет с учетом износа <...> руб., без учета износа - <...> руб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При разрешении спора, возлагая ответственность за причиненный истцу вред на ответчика, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно проанализировал представленные доказательства, в том числе акты от <дата>, <дата> и пришел к выводу о том, что протечки произошли по вине ответчика в связи с ненадлежащим выполнением последним обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедших протечках в квартиру истца, суд первой инстанции правомерно счел вину ответчика установленной на основании материалов дела и возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд первой инстанции исходил из размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, установленного отчетом N <...> от <дата>, и обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа материалов для приведения жилого помещения в прежнее состояние, принял во внимание пояснения истца, из которых следует, что ремонт в жилом помещении проводился более года назад, правомерно определил ко взысканию с ответчика в возмещение ущерба <...> руб.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание неоднократность протечек, в связи с которыми истец не мог на протяжении длительного времени пользоваться жилым помещением ввиду его ненадлежащего состояния, непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечек, в связи с чем, в соответствии с положениями ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу Р. компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости до <...> руб.
Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. взысканы судом с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 12 - 17).
Также обоснованным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ является взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
Доводы кассационной жалобы ООО "Жилкомсервис N 3 района" Санкт-Петербурга, направленные на несогласие с заключением специалиста, которое принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате протечек имущества истца, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению специалиста дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, перечень повреждений имущества, отраженный в заключении специалиста, совпадает с перечнем повреждений, отраженным в актах осмотра, составленных ответчиком. Заключение специалиста отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов специалиста, либо ставящих под сомнение его выводы, а также тому, что указанная в заключении сумма и объемы работ завышены, ответчиком не представлено.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в заключении оценщика прослеживается увеличение объема работ относительно работ, которые рекомендуют нормы ВСН 53-86 (р) при описанных оценщиком повреждениях.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Р. при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседания не являлся, доказательств уважительности причин неявки не представлял.
Таким образом, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих результаты представленного истцом отчета от <дата>, суд первой инстанции правомерно постановил решение на основании сведений об объемах работ и их стоимости, указанных в отчете об оценке.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, связанных с наличием у истца физических или нравственных страданий в связи с протечками, завышенном размере взысканной судом компенсации, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию дома, неисполнение законных требований истца о проведении работ по ликвидации следов протечек, в связи с чем по Закону РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений и их длительности. При этом заявленный истцом размер компенсации снижен до <...> руб., судебная коллегия оснований для его изменения не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2012 N 33-641
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. N 33-641
Судья Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4336/11 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по иску Р. к ООО "Жилкомсервис N 3 района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 района" о взыскании с ответчика в возмещение ущерба <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> с условием постоянного проживания в квартире П.А.И., которая является пользователем коммунальных и прочих услуг, связанных с обеспечением комфортного проживания. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ответчик, по вине которого в течение длительного времени (с марта 2010 года по февраль 2011 года) в квартире истца происходили протечки. В добровольном порядке ООО "Жилкомсервис N 3 района" возместить причиненный истцу ущерб отказывается, ссылаясь на возможность проведения восстановительного ремонта в ноябре 2012 года.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года с ООО "Жилкомсервис N 3 района" Санкт-Петербурга в пользу Р. в возмещение ущерба взыскано <...> руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., всего - <...> руб. В остальной части иска отказано.
С ООО "Жилкомсервис N 3 района" Санкт-Петербурга в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 района" Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, направить дело на новое рассмотрение.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Р. на праве частной собственности принадлежит квартира <адрес>.
По фактам протечек в квартире Р. ООО "Жилкомсервис N 3 района" составлены акты от <дата>, <дата>, согласно которым указанные в актах повреждения произошли в результате протечки с кровельного покрытия (л.д. 8, 9).
Обслуживание дома N <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 района", что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с отчетом N <...> от <дата> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры <адрес>, составленным ООО <...>, указанная стоимость составляет с учетом износа <...> руб., без учета износа - <...> руб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При разрешении спора, возлагая ответственность за причиненный истцу вред на ответчика, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно проанализировал представленные доказательства, в том числе акты от <дата>, <дата> и пришел к выводу о том, что протечки произошли по вине ответчика в связи с ненадлежащим выполнением последним обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедших протечках в квартиру истца, суд первой инстанции правомерно счел вину ответчика установленной на основании материалов дела и возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд первой инстанции исходил из размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, установленного отчетом N <...> от <дата>, и обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа материалов для приведения жилого помещения в прежнее состояние, принял во внимание пояснения истца, из которых следует, что ремонт в жилом помещении проводился более года назад, правомерно определил ко взысканию с ответчика в возмещение ущерба <...> руб.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание неоднократность протечек, в связи с которыми истец не мог на протяжении длительного времени пользоваться жилым помещением ввиду его ненадлежащего состояния, непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечек, в связи с чем, в соответствии с положениями ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу Р. компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости до <...> руб.
Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. взысканы судом с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 12 - 17).
Также обоснованным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ является взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
Доводы кассационной жалобы ООО "Жилкомсервис N 3 района" Санкт-Петербурга, направленные на несогласие с заключением специалиста, которое принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате протечек имущества истца, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению специалиста дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, перечень повреждений имущества, отраженный в заключении специалиста, совпадает с перечнем повреждений, отраженным в актах осмотра, составленных ответчиком. Заключение специалиста отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов специалиста, либо ставящих под сомнение его выводы, а также тому, что указанная в заключении сумма и объемы работ завышены, ответчиком не представлено.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в заключении оценщика прослеживается увеличение объема работ относительно работ, которые рекомендуют нормы ВСН 53-86 (р) при описанных оценщиком повреждениях.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Р. при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседания не являлся, доказательств уважительности причин неявки не представлял.
Таким образом, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих результаты представленного истцом отчета от <дата>, суд первой инстанции правомерно постановил решение на основании сведений об объемах работ и их стоимости, указанных в отчете об оценке.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, связанных с наличием у истца физических или нравственных страданий в связи с протечками, завышенном размере взысканной судом компенсации, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию дома, неисполнение законных требований истца о проведении работ по ликвидации следов протечек, в связи с чем по Закону РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений и их длительности. При этом заявленный истцом размер компенсации снижен до <...> руб., судебная коллегия оснований для его изменения не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)