Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Сальниковой В.Э. ее представителя Галактионова Е.Б. (доверенность от 22.07.2008); от ООО "Венера" Первухина В.А. (доверенность от 04.09.2009), рассмотрев 08.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А21-4688/2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штат" (далее - ООО "Штат") и гражданке Сальниковой Виктории Эдуардовне о признании недействительными договоров от 01.03.2005 о долевом участии в строительстве и о применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московско-Балтийская инвестиционная корпорация" (далее - ООО "М.Б.И.К.").
ООО "Венера" отказалось от иска к Сальниковой В.Э. Определением суда Сальникова В.Э. исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2008, признаны недействительными договоры от 01.03.2005 о долевом участии в строительстве. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2008 решение от 21.04.2008 и постановление от 31.07.2008 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Решением от 06.03.2009 признаны недействительными в силу ничтожности: договор долевого участия от 01.03.2005, по условиям которого застройщик - ООО "Штат" организует, а инвестор - ООО "Венера" инвестирует строительство квартиры N 97 проектной площадью 69,8 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по ул. Эпроновская-Пристанская в Калининграде; договор долевого участия от 01.03.2005, по условиям которого застройщик - ООО "Штат" организует, а инвестор - ООО "Венера" инвестирует строительство квартиры N 5 проектной площадью 72,92 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по ул. Эпроновская-Пристанская в Калининграде; договор долевого участия от 01.03.2005, по условиям которого застройщик - ООО "Штат" организует, а инвестор - ООО "Венера" инвестирует строительство квартиры N 98 проектной площадью 92,7 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по ул. Эпроновская-Пристанская в г. Калининграде. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2009 решение от 06.03.2009 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Венера" просит отменить постановление от 04.06.2009, а решение от 06.03.2009 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Венера" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Сальниковой В.Э. возразил против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "М.Б.И.К." и ООО "Штат" 22.09.2003 заключили договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Эпроновской - ул. Пристанской в Московском районе Калининграда.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора вклад ООО "М.Б.И.К." соответствует 11,5% результата совместной деятельности, а вклад ООО "Штат" - 88,5% результата совместной деятельности.
Пунктом 5.8 договора стороны предусмотрели подписание акта о распределении прав на завершенный строительством объект после ввода его в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от 22.09.2003 стороны распределили доли с указанием номеров квартир и площади офисных помещений. Соглашением от 19.11.2004 ООО "Штат" с согласия ООО "М.Б.И.К." передало ООО "Венера" свои права и обязанности инвестора по договору от 22.09.2003, за исключением прав на квартиры N 5, 97 и 98.
ООО "М.Б.И.К." и ООО "Венера" 20.11.2004 заключили договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Эпроновской - ул. Пристанской в Московском районе Калининграда, редакция которого совпадает с редакцией договора от 22.09.2003, в том числе по жилой площади, подлежащей строительству при совместной деятельности. Дополнительным соглашением от 20.11.2004 ООО "М.Б.И.К." и ООО "Венера" выделили доли в виде квартир и офисных помещений.
ООО "Штат" (застройщик) и ООО "Венера" (инвестор) 01.03.2005 заключили договоры долевого участия в строительстве, по которым застройщик организует, а инвестор инвестирует строительство квартир N 5, 97, 98 в жилом доме по названному адресу.
Согласно пункту 3.1 договоров застройщик обязался организовать строительство объекта и передать его в собственность ООО "Венера" по акту приема-передачи.
Соглашениями от 03.06.2005 об уступке права требования ООО "Венера" передало гражданке Сальниковой В.Э. права требования по договорам от 01.03.2005.
Сведений о признании договоров уступки права от 03.06.2005 недействительными в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, на основании договоров уступки права от 03.06.2005 произошло правопреемство кредитора в договорах от 01.03.2005, то есть перемена лиц в указанных обязательствах.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что участником правоотношений, возникших из договоров от 01.03.2005, является гражданка Сальникова В.Э.
В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Данная норма означает, что если переданное новому кредитору требование окажется недействительным, то новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора возмещения причиненных ему убытков.
Предусмотренная законом ответственность первоначального кредитора за недействительность переданного требования, как и недействительность переданного права, не влияют на действительность самого договора уступки и на совершившуюся перемену лиц в обязательстве.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предложил истцу привлечь Сальникову В.Э. к участию в деле в качестве ответчика. ООО "Венера" отказалось от привлечения Сальниковой В.Э. к участию в деле в качестве ответчика, не согласившись изменить ее процессуальное положение.
Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Однако данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, поскольку участвующая в деле в качестве третьего лица Сальникова В.Э. является стороной спорных правоотношений.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о том, что иск удовлетворению не подлежит, правильным.
Кроме того, истец заявил требования о признании недействительными договоров от 01.03.2005, указывая на их несоответствие статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о признании сделок недействительными как оспоримых, в то время как суд первой инстанции признал договоры ничтожными на основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием их согласования с ООО "М.Б.И.К.".
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда на изменение предмета или основания заявленного иска.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А21-4688/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2009 ПО ДЕЛУ N А21-4688/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. по делу N А21-4688/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Сальниковой В.Э. ее представителя Галактионова Е.Б. (доверенность от 22.07.2008); от ООО "Венера" Первухина В.А. (доверенность от 04.09.2009), рассмотрев 08.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А21-4688/2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штат" (далее - ООО "Штат") и гражданке Сальниковой Виктории Эдуардовне о признании недействительными договоров от 01.03.2005 о долевом участии в строительстве и о применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московско-Балтийская инвестиционная корпорация" (далее - ООО "М.Б.И.К.").
ООО "Венера" отказалось от иска к Сальниковой В.Э. Определением суда Сальникова В.Э. исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2008, признаны недействительными договоры от 01.03.2005 о долевом участии в строительстве. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2008 решение от 21.04.2008 и постановление от 31.07.2008 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Решением от 06.03.2009 признаны недействительными в силу ничтожности: договор долевого участия от 01.03.2005, по условиям которого застройщик - ООО "Штат" организует, а инвестор - ООО "Венера" инвестирует строительство квартиры N 97 проектной площадью 69,8 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по ул. Эпроновская-Пристанская в Калининграде; договор долевого участия от 01.03.2005, по условиям которого застройщик - ООО "Штат" организует, а инвестор - ООО "Венера" инвестирует строительство квартиры N 5 проектной площадью 72,92 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по ул. Эпроновская-Пристанская в Калининграде; договор долевого участия от 01.03.2005, по условиям которого застройщик - ООО "Штат" организует, а инвестор - ООО "Венера" инвестирует строительство квартиры N 98 проектной площадью 92,7 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по ул. Эпроновская-Пристанская в г. Калининграде. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2009 решение от 06.03.2009 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Венера" просит отменить постановление от 04.06.2009, а решение от 06.03.2009 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Венера" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Сальниковой В.Э. возразил против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "М.Б.И.К." и ООО "Штат" 22.09.2003 заключили договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Эпроновской - ул. Пристанской в Московском районе Калининграда.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора вклад ООО "М.Б.И.К." соответствует 11,5% результата совместной деятельности, а вклад ООО "Штат" - 88,5% результата совместной деятельности.
Пунктом 5.8 договора стороны предусмотрели подписание акта о распределении прав на завершенный строительством объект после ввода его в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от 22.09.2003 стороны распределили доли с указанием номеров квартир и площади офисных помещений. Соглашением от 19.11.2004 ООО "Штат" с согласия ООО "М.Б.И.К." передало ООО "Венера" свои права и обязанности инвестора по договору от 22.09.2003, за исключением прав на квартиры N 5, 97 и 98.
ООО "М.Б.И.К." и ООО "Венера" 20.11.2004 заключили договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Эпроновской - ул. Пристанской в Московском районе Калининграда, редакция которого совпадает с редакцией договора от 22.09.2003, в том числе по жилой площади, подлежащей строительству при совместной деятельности. Дополнительным соглашением от 20.11.2004 ООО "М.Б.И.К." и ООО "Венера" выделили доли в виде квартир и офисных помещений.
ООО "Штат" (застройщик) и ООО "Венера" (инвестор) 01.03.2005 заключили договоры долевого участия в строительстве, по которым застройщик организует, а инвестор инвестирует строительство квартир N 5, 97, 98 в жилом доме по названному адресу.
Согласно пункту 3.1 договоров застройщик обязался организовать строительство объекта и передать его в собственность ООО "Венера" по акту приема-передачи.
Соглашениями от 03.06.2005 об уступке права требования ООО "Венера" передало гражданке Сальниковой В.Э. права требования по договорам от 01.03.2005.
Сведений о признании договоров уступки права от 03.06.2005 недействительными в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, на основании договоров уступки права от 03.06.2005 произошло правопреемство кредитора в договорах от 01.03.2005, то есть перемена лиц в указанных обязательствах.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что участником правоотношений, возникших из договоров от 01.03.2005, является гражданка Сальникова В.Э.
В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Данная норма означает, что если переданное новому кредитору требование окажется недействительным, то новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора возмещения причиненных ему убытков.
Предусмотренная законом ответственность первоначального кредитора за недействительность переданного требования, как и недействительность переданного права, не влияют на действительность самого договора уступки и на совершившуюся перемену лиц в обязательстве.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предложил истцу привлечь Сальникову В.Э. к участию в деле в качестве ответчика. ООО "Венера" отказалось от привлечения Сальниковой В.Э. к участию в деле в качестве ответчика, не согласившись изменить ее процессуальное положение.
Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Однако данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, поскольку участвующая в деле в качестве третьего лица Сальникова В.Э. является стороной спорных правоотношений.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о том, что иск удовлетворению не подлежит, правильным.
Кроме того, истец заявил требования о признании недействительными договоров от 01.03.2005, указывая на их несоответствие статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о признании сделок недействительными как оспоримых, в то время как суд первой инстанции признал договоры ничтожными на основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием их согласования с ООО "М.Б.И.К.".
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда на изменение предмета или основания заявленного иска.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А21-4688/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)