Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рябухиной Н.А.
судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1616/2009) открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2009 по делу N А75-4854/2008 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Уют" о взыскании 48 832 руб.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "ВСК", МУП "ПРЭТ N 2", ООО "Сервис-Уют" - представители не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") 26.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МУП "ПРЭТ N 2") и обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Уют" (далее - ООО "Сервис-Уют") о взыскании с ответчиков солидарно 48 832 руб. ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска ОАО "ВСК" указало на выплату им страхового возмещения в размере 48 832 руб. в результате наступления страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля вследствие схода снега с крыши дома; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2008, падение снега произошло по вине работников ЖЭУ-21, которые своевременно не произвели работы по очистке крыши.
До принятия судом решения истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП "Жилищный трест N 2", которое является подрядчиком по договору N 1 от 01.02.2005 с МУП "ПРЭТ N 2".
Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку по договору N 1 от 01.02.2005 МУП "Жилищный трест N 2" выполнял ремонтные работы по жилищному фонду для МУП "ПРЭТ N 2" в 2005 - 2006 годах, тогда как спорная ситуация возникла в феврале 2008 года.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2009 по делу N А75-4854/2008 в удовлетворении иска отказано.
В решении суд указал на недоказанность вины ответчиков в причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля от падения снега с крыши жилого дома, а также на необоснованность солидарной ответственности.
Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права (статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применил при разрешении спора пункты 49, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, пункты 4.6.1.1, 4.10.2.1, 4.6.4.6, 4.6.1.23, 3.6.14 Правил технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.
От ответчика - ОАО "Управляющая компания N 2" (правопреемник преобразованного МУП "ПРЭТ N 2") в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения в связи с недоказанностью вины МУП "ПРЭТ N 2" в причинении убытков.
От ответчика ООО "Сервис-Уют" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Принимая во внимание, что представленными с отзывом документами подтверждается преобразование МУП "ПРЭТ N 2", суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ заменил его правопреемником - ОАО "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2").
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N 0815130АБ0023 от 21.01.2008) Родикова О.М. застраховала в ОАО "ВСК" автомобиль CHEVROLET Niva по риску "Автокаско" (л.д. 15).
На указанный автомобиль 25.02.2008 с крыши дома N 86а, расположенного по ул. Нефтяников в г. Нижневартовске, упал снег, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.
Согласно заключению эксперта от 04.03.2008 N 21-02.08/ВСК стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 48 832 руб. (л.д. 21 - 22).
ОАО "ВСК" признав наступивший случай страховым (страховой акт N 0815130АБ0023-S0001Y от 11.03.2008) выплатило страхователю Родиковой О.М. страховое возмещение в сумме 48 832 руб., что подтверждается платежным поручением N 1971 от 28.03.2008 (л.д. 13, 26).
ОАО "ВСК", полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ЖЭУ-21, которое своевременно не произвело работы по очистке крыши от снега, обратилось к МУП "ПРЭТ N 2" и ООО "Сервис-Уют" с требованием о солидарном возмещении убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
В качестве доказательства вины ответчиков истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2008, вынесенное по результатам проверки заявления Родиковой О.М. (л.д. 20).
Однако из данного постановления следует лишь то, что 25.02.2008 работники ЖЭУ-21 не проводили работы по очистке снега с крыши дома N 86а по ул. Нефтяников.
Выводов об обязанности работников ЖЭУ-21 производить очистку снега с крыши дома или о наличии вины ответчиков в причинении повреждений автомобилю Родиковой О.М. в результате падения снега с крыши дома, постановление не содержит.
Из материалов дела следует, что дом N 86а по ул. Нефтяников в г. Нижневартовске, с крыши которого произошло падение снега на автомобиль Родиковой О.М., находится в управлении только одного ответчика - МУП "ПРЭТ N 2" на основании решения собственников жилого многоквартирного дома от 11.09.2005 (л.д. 39 - 42).
Согласно техническому описанию здания (дома N 86а по ул. Нефтяников), кровля данного здания мягкая рулонная совмещенная (технический паспорт здания на л.д. 34 - 37).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ОАО "УК N 2" указал, что крыша дома N 86а является мягкой рулонной совмещенной, с внутренним водостоком, в связи с чем ее очищение пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не предусмотрено. Аналогичные пояснения даны в отзыве МУП "ПРЭТ N 2" на исковое заявление.
Довод ответчика о том, что крыша имеет внутренний водосток, истцом не опровергнут.
Доказательств того, что на крыше имелись снежные навесы, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 СНиП 21-02-09 "Стоянка автомобилей" правильно указано, что автомобиль Родиковой О.М. не был припаркован в установленном месте, следовательно, страхователь не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для сбережения своего имущества.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ОАО "ВСК" 48 832 руб. ущерба в порядке суброгации.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, независимо от его вины.
Согласно пунктам 1 - 3 Правил, настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. В настоящих Правилах используются следующие определения: "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Указанными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не регулируется порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что истец не обосновал правомерность предъявления требования о взыскании ущерба солидарно с двух ответчиков - МУП "ПРЭТ N 2" и ООО "Сервис-Уют".
Пункт 4 статьи 125 АПК РФ прямо указывает на то, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам требования истца должны быть конкретизированы к каждому из них.
Между тем, как следует из искового заявления, требования истца по отношению к обоим ответчикам МУП "ПРЭТ N 2" и ООО "Сервис-Уют" не разделены, не обоснованы каким образом, каждый из них отвечает перед истцом за причинение вреда в полной сумме.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам.
Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2009 по делу N А75-4854/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 ПО ДЕЛУ N А75-4854/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. по делу N А75-4854/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рябухиной Н.А.
судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1616/2009) открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2009 по делу N А75-4854/2008 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Уют" о взыскании 48 832 руб.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "ВСК", МУП "ПРЭТ N 2", ООО "Сервис-Уют" - представители не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") 26.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МУП "ПРЭТ N 2") и обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Уют" (далее - ООО "Сервис-Уют") о взыскании с ответчиков солидарно 48 832 руб. ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска ОАО "ВСК" указало на выплату им страхового возмещения в размере 48 832 руб. в результате наступления страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля вследствие схода снега с крыши дома; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2008, падение снега произошло по вине работников ЖЭУ-21, которые своевременно не произвели работы по очистке крыши.
До принятия судом решения истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП "Жилищный трест N 2", которое является подрядчиком по договору N 1 от 01.02.2005 с МУП "ПРЭТ N 2".
Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку по договору N 1 от 01.02.2005 МУП "Жилищный трест N 2" выполнял ремонтные работы по жилищному фонду для МУП "ПРЭТ N 2" в 2005 - 2006 годах, тогда как спорная ситуация возникла в феврале 2008 года.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2009 по делу N А75-4854/2008 в удовлетворении иска отказано.
В решении суд указал на недоказанность вины ответчиков в причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля от падения снега с крыши жилого дома, а также на необоснованность солидарной ответственности.
Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права (статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применил при разрешении спора пункты 49, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, пункты 4.6.1.1, 4.10.2.1, 4.6.4.6, 4.6.1.23, 3.6.14 Правил технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.
От ответчика - ОАО "Управляющая компания N 2" (правопреемник преобразованного МУП "ПРЭТ N 2") в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения в связи с недоказанностью вины МУП "ПРЭТ N 2" в причинении убытков.
От ответчика ООО "Сервис-Уют" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Принимая во внимание, что представленными с отзывом документами подтверждается преобразование МУП "ПРЭТ N 2", суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ заменил его правопреемником - ОАО "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2").
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N 0815130АБ0023 от 21.01.2008) Родикова О.М. застраховала в ОАО "ВСК" автомобиль CHEVROLET Niva по риску "Автокаско" (л.д. 15).
На указанный автомобиль 25.02.2008 с крыши дома N 86а, расположенного по ул. Нефтяников в г. Нижневартовске, упал снег, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.
Согласно заключению эксперта от 04.03.2008 N 21-02.08/ВСК стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 48 832 руб. (л.д. 21 - 22).
ОАО "ВСК" признав наступивший случай страховым (страховой акт N 0815130АБ0023-S0001Y от 11.03.2008) выплатило страхователю Родиковой О.М. страховое возмещение в сумме 48 832 руб., что подтверждается платежным поручением N 1971 от 28.03.2008 (л.д. 13, 26).
ОАО "ВСК", полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ЖЭУ-21, которое своевременно не произвело работы по очистке крыши от снега, обратилось к МУП "ПРЭТ N 2" и ООО "Сервис-Уют" с требованием о солидарном возмещении убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
В качестве доказательства вины ответчиков истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2008, вынесенное по результатам проверки заявления Родиковой О.М. (л.д. 20).
Однако из данного постановления следует лишь то, что 25.02.2008 работники ЖЭУ-21 не проводили работы по очистке снега с крыши дома N 86а по ул. Нефтяников.
Выводов об обязанности работников ЖЭУ-21 производить очистку снега с крыши дома или о наличии вины ответчиков в причинении повреждений автомобилю Родиковой О.М. в результате падения снега с крыши дома, постановление не содержит.
Из материалов дела следует, что дом N 86а по ул. Нефтяников в г. Нижневартовске, с крыши которого произошло падение снега на автомобиль Родиковой О.М., находится в управлении только одного ответчика - МУП "ПРЭТ N 2" на основании решения собственников жилого многоквартирного дома от 11.09.2005 (л.д. 39 - 42).
Согласно техническому описанию здания (дома N 86а по ул. Нефтяников), кровля данного здания мягкая рулонная совмещенная (технический паспорт здания на л.д. 34 - 37).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ОАО "УК N 2" указал, что крыша дома N 86а является мягкой рулонной совмещенной, с внутренним водостоком, в связи с чем ее очищение пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не предусмотрено. Аналогичные пояснения даны в отзыве МУП "ПРЭТ N 2" на исковое заявление.
Довод ответчика о том, что крыша имеет внутренний водосток, истцом не опровергнут.
Доказательств того, что на крыше имелись снежные навесы, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 СНиП 21-02-09 "Стоянка автомобилей" правильно указано, что автомобиль Родиковой О.М. не был припаркован в установленном месте, следовательно, страхователь не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для сбережения своего имущества.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ОАО "ВСК" 48 832 руб. ущерба в порядке суброгации.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, независимо от его вины.
Согласно пунктам 1 - 3 Правил, настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. В настоящих Правилах используются следующие определения: "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Указанными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не регулируется порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что истец не обосновал правомерность предъявления требования о взыскании ущерба солидарно с двух ответчиков - МУП "ПРЭТ N 2" и ООО "Сервис-Уют".
Пункт 4 статьи 125 АПК РФ прямо указывает на то, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам требования истца должны быть конкретизированы к каждому из них.
Между тем, как следует из искового заявления, требования истца по отношению к обоим ответчикам МУП "ПРЭТ N 2" и ООО "Сервис-Уют" не разделены, не обоснованы каким образом, каждый из них отвечает перед истцом за причинение вреда в полной сумме.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам.
Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2009 по делу N А75-4854/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)