Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авхадеев Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2012 гражданское дело по жалобе Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе заявителя на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.11.2011, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - СПИ КРО УФССП) В. 26.10.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства <...> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанные действия заявитель находит незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, полагая, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, судебное решение, по которому выдан исполнительный лист с требованием обязать Администрацию Кушвинского городского округа провести открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом по адресу: <...>, по настоящее время не исполнено: управляющая организация не избрана, так как конкурс признан несостоявшимся, то есть не проведен.
Заявитель просил признать вышеуказанные действия СПИ КРО УФССП В. незаконными.
Заинтересованное лицо СПИ КРО УФССП В. возражал относительно доводов и требований жалобы, находя свои действия соответствующими закону.
Представитель должника - Администрации Кушвинского городского округа - Т. считала доводы, изложенные в заявлении Д., необоснованными, а заявление - не подлежащим удовлетворению. Полагает, что решение суда исполнено, открытый конкурс проведен в установленном законом порядке. Ни одна из управляющих компаний заявки на конкурс не подала, Администрация за действия третьих лиц - управляющих компаний, не пожелавших заявиться по спорному дому на участие в аукционе, ответственность нести не может. СПИ В. после получения документов о проведении открытого конкурса и отсутствии заявок на участие в нем вынес обоснованное постановление об окончании исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Установлено, что на основании решения Кушвинского городского суда по делу <...> от <...> и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и на должника - Администрацию КГО - возложена обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации с целью заключения договора управления многоквартирным домом <...>.
Должником такой конкурс был проведен, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах исполнительного производства доказательства. Таким образом, требования, изложенные в исполнительном листе, были исполнены должником, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства.
Судом обоснованно указано, что конечная цель - заключение договора с управляющей компанией - не достигнута в силу объективных причин, которые не зависят от воли должника. Кроме того, таковой и не указано в исполнительном листе, а формальные действия, связанные с проведением конкурса, как указано выше, были произведены.
Доводы жалобы о том, что должник мог обязать участвовать в конкурсе муниципальную управляющую компанию несостоятельны, так как конкурс, проведение которого предусмотрено положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подразумевает свободу участия в нем.
Остальные доводы жалобы также сводятся к недостижению результата - заключению соответствующего договора по результатам конкурса - однако в силу изложенного судебная коллегия находит, что исполнительное производство окончено правомерно применительно к положениям ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-819/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-819/2012
Судья Авхадеев Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2012 гражданское дело по жалобе Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе заявителя на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.11.2011, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - СПИ КРО УФССП) В. 26.10.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства <...> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанные действия заявитель находит незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, полагая, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, судебное решение, по которому выдан исполнительный лист с требованием обязать Администрацию Кушвинского городского округа провести открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом по адресу: <...>, по настоящее время не исполнено: управляющая организация не избрана, так как конкурс признан несостоявшимся, то есть не проведен.
Заявитель просил признать вышеуказанные действия СПИ КРО УФССП В. незаконными.
Заинтересованное лицо СПИ КРО УФССП В. возражал относительно доводов и требований жалобы, находя свои действия соответствующими закону.
Представитель должника - Администрации Кушвинского городского округа - Т. считала доводы, изложенные в заявлении Д., необоснованными, а заявление - не подлежащим удовлетворению. Полагает, что решение суда исполнено, открытый конкурс проведен в установленном законом порядке. Ни одна из управляющих компаний заявки на конкурс не подала, Администрация за действия третьих лиц - управляющих компаний, не пожелавших заявиться по спорному дому на участие в аукционе, ответственность нести не может. СПИ В. после получения документов о проведении открытого конкурса и отсутствии заявок на участие в нем вынес обоснованное постановление об окончании исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Установлено, что на основании решения Кушвинского городского суда по делу <...> от <...> и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и на должника - Администрацию КГО - возложена обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации с целью заключения договора управления многоквартирным домом <...>.
Должником такой конкурс был проведен, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах исполнительного производства доказательства. Таким образом, требования, изложенные в исполнительном листе, были исполнены должником, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства.
Судом обоснованно указано, что конечная цель - заключение договора с управляющей компанией - не достигнута в силу объективных причин, которые не зависят от воли должника. Кроме того, таковой и не указано в исполнительном листе, а формальные действия, связанные с проведением конкурса, как указано выше, были произведены.
Доводы жалобы о том, что должник мог обязать участвовать в конкурсе муниципальную управляющую компанию несостоятельны, так как конкурс, проведение которого предусмотрено положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подразумевает свободу участия в нем.
Остальные доводы жалобы также сводятся к недостижению результата - заключению соответствующего договора по результатам конкурса - однако в силу изложенного судебная коллегия находит, что исполнительное производство окончено правомерно применительно к положениям ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)