Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Плюшкова Д.И. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца - Кузнецова Д.Г. (дов. от 11.01.2010 N 1)
от ответчика - Дубинкиной С.Н. (дов. от 12.05.2010)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ"
на решение от 1 декабря 2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Макаровой Т.М.
и на постановление от 3 марта 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.
по иску МУП "ЖКХ г. Щербинки"
к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ"
о взыскании 2566919 руб. 78 кап.
установил:
Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" (МУП "ЖКХ г. Щербинки") к Обществу с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ") о взыскании 2203675 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) от 1 мая 2008 г. N 82/т и 56824 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3 - 4).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 1663445 руб. 82 коп. основного долга и 87222 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 84).
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2009 года взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" долг в сумме 1663445 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87222 руб. 53 коп., расходы по госпошлине в сумме 20253 руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 86 - 87).
Решение мотивировано тем, что между МУП "ЖКХ г. Щербинки" и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" заключен договор от 1 мая 2008 г. 82/т поставки коммунальных ресурсов (теплой энергии) на жилые дома по адресу: Московская область, г. Щербинки, ул. Индустриальная, дома N 3, 5, 7, 9, 10.
Взаимоотношения сторон по передаче энергии регулируются нормами ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец принял на себя обязательства обеспечивать коммунальными ресурсами (тепловой энергией) жилые дома согласно адресов, указанных в договоре, а ответчик в соответствии с пунктами 1 и 4 договора принял на себя обязательство ежемесячно производить оплату услуг согласно выставленным счетам, что согласно п. 4.1 договора фактически потребленные коммунальные ресурсы (тепловая энергия), объем которой определяется в соответствии с главой 3 договора по тарифу, установленному Топливно-энергетическим комитетом Московской области и утвержденному Главой городского округа Щербинка, что согласно п. 4.3 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры на основании показаний общедомовых приборов учета, а случае их отсутствия или неисправности, в соответствии с разделом 3 договора, что в соответствии с разделом 6 договора, в случае просрочки исполнения обязательств ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обязан произвести оплату за счет обеспечения исполнения обязательств, что к взысканию заявлен долг в сумме 1663445 руб. 82 коп. за период с января 2009 по август 2009 г.
Первая инстанция отклонила доводы ответчика об отсутствии долга и о необходимости применения при расчете оплаты за подогрев воды Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, указав следующее.
Тариф, установленный для населения, подлежит применению при определения цены договоров, заключенных между предприятием коммунального хозяйства и гражданами.
Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N А41-13777/08 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" об урегулировании разногласия по договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) N 82/т исключен из договора абзац 2 п. 7.1.3 и судом установлено, что к правоотношениям сторон при заключении договора не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г.
Согласно п. 1 данные Правила регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг. Потребителем применительно к указанным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенных норм Правила предоставления коммунальных услуг гражданам подлежат применению в том случае, когда предоставление услуги по отпуску тепловой энергии осуществляется непосредственно гражданам - потребителям.
Таким образом, ссылка ответчика в настоящем споре на то, что при применении расчета по оплате на подгорев воды, должны применятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307, необоснованна.
Требования истца о взыскании 1663445 руб. 82 коп. и 87222 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны первой инстанцией обоснованными.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2009 г. по делу N 41-20301/09 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 118 - 123).
При этом апелляционная инстанция указала, что между сторонами не имеется спора в отношении применяемого тарифа, поскольку условия договора в части применяемого сторонами тарифа соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23 мая 2006 г., что довод ответчика о несоответствии п. 4.2 договора N 82/т от 1 мая 2008 г. названных Правил несостоятелен, что согласно п. 8.1 договора при исполнении договора стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, решениями и постановлениями Правительства Московской области и Администрации г. Щербинки, а также Правилами технической эксплуатации, Правилами пользования тепловой энергией и другими нормативными актами.
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 1 декабря 2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 520, пп. 1 п. 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (т. 4, л.д. 26 - 28).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция, удовлетворив исковые требования, признала расчет долга, представленный истцом, правильным и указала, что к отношениям сторон не подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.
Апелляционная инстанция, оставив без изменения решение суда первой инстанции, признала, что между сторонами отсутствует спор о подлежащем применению тарифе на тепловую энергию, поскольку условия договора в части применяемого сторонами тарифа соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.
При этом апелляционная инстанция, фактически установив наличие оснований для отмены решения, предусмотренных п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение не отменила, а оставила без изменения, сославшись на иные, чем первая инстанция, обстоятельства и применив нормативные правовые акты, которые первая инстанция признала не подлежащими применению.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что апелляционной инстанцией также допущено нарушение норм процессуального права, которое могли привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 1 декабря 2009 г. и постановление от 3 марта 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить, какой тариф на тепловую энергию подлежал применению в отношениях сторон в спорный период, для чего, в частности, установить нормативные правовые акты, регулирующие установление тарифов на тепловую энергию для группы потребителей, к которой относится ответчик, соотношение этих нормативных актов с условиями договора о подлежащих применению тарифах, исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по делу.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. по делу N А41-20301/09 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2010 N КГ-А41/4422-10 ПО ДЕЛУ N А41-20301/09 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ КОММУНАЛЬНОГО РЕСУРСА (ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ), ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОТВЕТЧИКОМ НЕ ИСПОЛНЕНО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ ПОЛУЧЕННОЙ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N КГ-А41/4422-10
Дело N А41-20301/09
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Плюшкова Д.И. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца - Кузнецова Д.Г. (дов. от 11.01.2010 N 1)
от ответчика - Дубинкиной С.Н. (дов. от 12.05.2010)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ"
на решение от 1 декабря 2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Макаровой Т.М.
и на постановление от 3 марта 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.
по иску МУП "ЖКХ г. Щербинки"
к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ"
о взыскании 2566919 руб. 78 кап.
установил:
Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" (МУП "ЖКХ г. Щербинки") к Обществу с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ") о взыскании 2203675 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) от 1 мая 2008 г. N 82/т и 56824 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3 - 4).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 1663445 руб. 82 коп. основного долга и 87222 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 84).
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2009 года взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" долг в сумме 1663445 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87222 руб. 53 коп., расходы по госпошлине в сумме 20253 руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 86 - 87).
Решение мотивировано тем, что между МУП "ЖКХ г. Щербинки" и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" заключен договор от 1 мая 2008 г. 82/т поставки коммунальных ресурсов (теплой энергии) на жилые дома по адресу: Московская область, г. Щербинки, ул. Индустриальная, дома N 3, 5, 7, 9, 10.
Взаимоотношения сторон по передаче энергии регулируются нормами ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец принял на себя обязательства обеспечивать коммунальными ресурсами (тепловой энергией) жилые дома согласно адресов, указанных в договоре, а ответчик в соответствии с пунктами 1 и 4 договора принял на себя обязательство ежемесячно производить оплату услуг согласно выставленным счетам, что согласно п. 4.1 договора фактически потребленные коммунальные ресурсы (тепловая энергия), объем которой определяется в соответствии с главой 3 договора по тарифу, установленному Топливно-энергетическим комитетом Московской области и утвержденному Главой городского округа Щербинка, что согласно п. 4.3 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры на основании показаний общедомовых приборов учета, а случае их отсутствия или неисправности, в соответствии с разделом 3 договора, что в соответствии с разделом 6 договора, в случае просрочки исполнения обязательств ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обязан произвести оплату за счет обеспечения исполнения обязательств, что к взысканию заявлен долг в сумме 1663445 руб. 82 коп. за период с января 2009 по август 2009 г.
Первая инстанция отклонила доводы ответчика об отсутствии долга и о необходимости применения при расчете оплаты за подогрев воды Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, указав следующее.
Тариф, установленный для населения, подлежит применению при определения цены договоров, заключенных между предприятием коммунального хозяйства и гражданами.
Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N А41-13777/08 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" об урегулировании разногласия по договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) N 82/т исключен из договора абзац 2 п. 7.1.3 и судом установлено, что к правоотношениям сторон при заключении договора не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г.
Согласно п. 1 данные Правила регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг. Потребителем применительно к указанным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенных норм Правила предоставления коммунальных услуг гражданам подлежат применению в том случае, когда предоставление услуги по отпуску тепловой энергии осуществляется непосредственно гражданам - потребителям.
Таким образом, ссылка ответчика в настоящем споре на то, что при применении расчета по оплате на подгорев воды, должны применятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307, необоснованна.
Требования истца о взыскании 1663445 руб. 82 коп. и 87222 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны первой инстанцией обоснованными.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2009 г. по делу N 41-20301/09 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 118 - 123).
При этом апелляционная инстанция указала, что между сторонами не имеется спора в отношении применяемого тарифа, поскольку условия договора в части применяемого сторонами тарифа соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23 мая 2006 г., что довод ответчика о несоответствии п. 4.2 договора N 82/т от 1 мая 2008 г. названных Правил несостоятелен, что согласно п. 8.1 договора при исполнении договора стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, решениями и постановлениями Правительства Московской области и Администрации г. Щербинки, а также Правилами технической эксплуатации, Правилами пользования тепловой энергией и другими нормативными актами.
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 1 декабря 2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 520, пп. 1 п. 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (т. 4, л.д. 26 - 28).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция, удовлетворив исковые требования, признала расчет долга, представленный истцом, правильным и указала, что к отношениям сторон не подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.
Апелляционная инстанция, оставив без изменения решение суда первой инстанции, признала, что между сторонами отсутствует спор о подлежащем применению тарифе на тепловую энергию, поскольку условия договора в части применяемого сторонами тарифа соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.
При этом апелляционная инстанция, фактически установив наличие оснований для отмены решения, предусмотренных п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение не отменила, а оставила без изменения, сославшись на иные, чем первая инстанция, обстоятельства и применив нормативные правовые акты, которые первая инстанция признала не подлежащими применению.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что апелляционной инстанцией также допущено нарушение норм процессуального права, которое могли привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 1 декабря 2009 г. и постановление от 3 марта 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить, какой тариф на тепловую энергию подлежал применению в отношениях сторон в спорный период, для чего, в частности, установить нормативные правовые акты, регулирующие установление тарифов на тепловую энергию для группы потребителей, к которой относится ответчик, соотношение этих нормативных актов с условиями договора о подлежащих применению тарифах, исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по делу.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. по делу N А41-20301/09 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)